Van Helsing

[PoiSonPaiNter]

Van Helsing wurde 2004 veröffentlicht. Der Regieseur Stephen Sommers verband die alten Horrorelemente der Universal Filme aus den 30er Jahren in einem spezialeffektreichen Film, der den Zuschauer in eine Welt entführt in der Dracula, Werwölfe, Frankenstein und Mr. Hyde "leben".

Der gesuchte Mörder Abraham Van Helsing arbeitet im geheimen Auftrag des Vatikan. Er wird nach Transsylvanien geschickt um der Tochter des "Königs der Zigeuner" Anna Valerius im Kampf gegen Dracula beizustehen. Dieser nimmt Werwölfe in seine Dienste und lässt den Wissenschaftler Frankenstein eine Kreatur erschaffen, mit deren Hilfe er seine "Brut" lebendig machen will.

Von den Spezialeffekten her finde ich den Film richtig genial, vor allem die Darstellung der Werwölfe!!!!! *fan* *sabber* Auch die Vampire sind ziemlich gut, nur finde ich die Flügel etwas komisch...

Die Story allerdings finde ich ziemlich schlecht und platt...die Liebesgeschichte ist einfach nur dämlich...einzig Carl kann einiges raus reißen!
Der Beste Charaktere des Films wie ich finde! :D Sein Humor ist klasse und auch die tollpatschige Art wie von David Wenham er gespielt wurde!

Szene bei der ersten Erweckung der Brut: Er rettet die Frau und flüstert ihr etwas ins Ohr; Sie: "Aber sie sind doch Mönch!" Er: "Nein egtl bin ich nur Ordensbruder!" :D *lol* *muahaha*

Und auch wenn viele Richard Roxburgh als Dracula nicht mögen, finde ich, dass er einer der besten ist! Diese theatralische Art die viele an ihm bemängeln, macht ihn gerade zu einem besonderen Darsteller!
Nach dem Tod Marischkas, seine Rede an der Decke:
"NEIHN ich habe kein Herz, ich bin leer!", diese Szene verdeutlicht denke ich recht gut das er kein schlechter Schauspieler ist!
Vieles was ihn schlecht macht liegt auch an dem was er spielen muss!

Was noch erwähnenswert wäre ist vllt, dass ich Anna total dumm finde o.O
und Van Helsing ist egtl relativ cool...=/...und Hugh Jackman egtl eine passende Besetzung!

[Rusch]

Der Film ist eine Gurke und so unnötig wie ein Gropf. Hugh Jackman, war cool, gut, aber die Handlung was total bescheuert und die schauspielerischen Leistungen, allen voran der gute Herr, der den Drakula gab, waren echt mies.

Hier gibt es eine ausführliche Rezension von mir (http://www.fictionfantasy.de/load.php?name=News&file=article&sid=2210)

[Ts4EVER]

Ich muss sagen, ich fand den film auf eine trashige Art und Weise gut. Hatte fast den Flair von so alten B-Movies. Und diese 18.Jhd Horrorfiguren unterscheiden sich mal erfrischend von Elfen und Zwergen, deshalb fand ich auch "Die Liga der außergewöhnlichen Gentleman" noch erträglich.

[ChibiShiina]

Ich muss Ts4EVER zustimmen.

Auf seine eigene trashige Art ist er "gut". Die Computertechnik ist gut, der Held ist in Ordnung, aber die Story... oh gott, die Story.
Hätte man demjenigen, der das Drehbuch geschrieben hat, nicht mal einen Kurs schenken können der da heisst: "Wie schreibe ich ein anständiges Drehbuch und keinen Murks?".

Die Idee an sich hatte mehr potential als letztendlich herausgeholt wurde. Und zu diese Pseydo-Liebesgeschichte fallen mir nur drei Dinge ein: unglaubwürdig, nervig und vor allem fehl am Platze...

Oh je, von dem Film hab ich noch irgendwo eine VHS herumliegen. Da lohnt es sich nicht ihn sich nochmal auf DVD zu holen, so oft will man ihn dann doch nicht ansehen. Auch wenn man Hugh Jackman sich gerne ansieht, er hat noch andere Filme gedreht die besser sind. ^^

Auf einer Skala von 1 bis 5, wobei 1 schlecht und 5 sehr gut ist, würde ich ihm gerade noch eine 1,5 geben, und auch nur wegen Hugh Jackman.

[Ollowain]

Hach ja... mein Lieblingsfilm... zum Einschlafen -.-

Ich hab insgesammt vier Anläufe gebraucht um den zu gucken; zweimal konnte ich ihn nicht vollständig im Fernsehen sehen, weil am nächsten Tag eine Arbeit oder ein Test anstand. Einmal hab ich ihn bei einer Freundin gesehen - was heißt hier gesehen, ich bin nach der Stelle mit dem Werwolf vollends weggeratzt...
Gut, vierter Versuch; wäre ich a) fast wieder bei eingeschlafen und b) fand ich das Ende ein wenig überzogen...

Der Humor ist meiner Meinung nach der eines typischen Actionfilms: oberflächlich. Das Lustigste war für mich Rowburgh als vollkommen überzogener Dracula, der aber gerade dadurch verdammt lustig war... Seine Büchsen waren ja unter aller Sau... Die haben den Platz der nervigsten Bösewichter sicher -.-"

Zu den beiden "Helden": Van Hellsing war ok, nicht zuletzt weil ich Hugh Jackman mag^^,
Anna... ich hab die ganze Zeit auf die Stelle gewartet, an der sie in einem Kettenbikini auftaucht... Nein, ernsthaft: Die mag ja eine "Kämpferin" sein, aber von praktischer Kleidung hat sie noch nie was gehört...

Alles in allem: Ich habe bessere Filme gesehen, sogar humorvollere Actionfilme... Aber trotzdem würde ich ihn vermutlich wiederkucken (...wenn ich nicht einschlafen kann...)

[MDHS08]

O my.....Van Helsing. Den Film hab ich mir vor Aeonen mal auf DVD zugelegt, nachdem ich irgentwo gehoert hatte er soll gut sein. Gluecklicherweise war er auf 9 Euronen reduziert. Was ne Geldverschwendung.

Die Story ist, wie bisher alle festgestellet haben, extrem flach. Die Liebesgeschichte musste wohl rein, weils Hollywood ist. Da wird ja auch Pearl Harbour zur Liebesgeschichte X.X. Das einzige was ich dem Film zu gute halten kann ist, dass die Effekte recht gelungen sind.

Auf jedenfall ist er nicht die 1,5h Wert - einer der schlechtesten und unnoetigsten Filme of all times *ja*!

Lg MDHS.

[Akissi]

Ich weiß gar nicht, was ihr alle habt...^^

Zugegeben, ich fand ihm beim ersten Mal noch weitaus besser als die Male danach, weil... naja, das Unwissen geht halt verloren, näch?
Sicher, die Handlung... es gibt besseres... aber ich finde Fluch der Karibik auch nicht grad die geistlich grandioseste Schöpfung des letzten Jahrzehnts und liebe den Film trotzdem :D

Er hat auf jeden Fall Unterhaltungswert - und ich finde ihn auch durchaus noch immer spannend... man kann es zwar nicht als Horror bezeichnen, aber son Gruseleffekt ist trotzdem dabei :D Und diese Musiiiiiiik^^ Abgesehen davon war's find ich auch gut gespielt (und "Faramir" als feiger, schusseliger Ordensbruder hat doch durchaus was :D)

@Ollo: Man muss sich nicht wundern, dass man einschläft, wenn man sich mitten in der Nacht vor die Glotze hockt :D Meine Güte, du kannst manchmal ganz schön die Hetzerzunge auspacken ;)

Also ich mochte ihn und kann ihn auch heute noch kucken^^ Hab nicht bereut, ihn gekauft zu haben, ohne ihn vorher gesehen zu haben^^

[Sternenstaub]

Soooooooo schlecht fand ich den Film auch nicht. Kann allerdings auch sein, dass ich ihn deswegen mag, weil ich Kate Beckinsale toll finde und Hugh Jackmann in dem Film einfach mal umwerfend ist.

Aber von der Storyline und vom Ende her ist der Film nicht so ganz gelungen.

[Korben]

Netter Film, gute Besetzung, gute Effekte, miese Story. Durchschnittsware. Wer Kate Beckinsale in Leder mag sollte sich die beiden Underworld-Filme anschauen, die sind wesentlich besser ;)

[RickyLee]

Ich finde auch: Die Charaktere waren gar nicht schlecht
(Frankensteins Monster ist näher an der Romanvorlage dran, als man erwarten würde und die dramatischen Vampire fand ich eigentlich ganz lustig ^^), nur die Story ist halt... najaaaa... typisch Hollywood.
Irgendwie musste man die Monster halt alle in einen Film reinkriegen.

Und ja @ Ollo: Kate Beckinsale hat noch nie was von praktischer Kampfkleidung gehört. (Siehe Underworld 2-Thread, mein Beitrag bezüglich ihres Latex-Leder-Overalls)
Stöckelschuhe bei Eis und Schnee. *kopf schüttel*

Die Werwölfe waren eigentlich auch cool,
Vor allem Hugh Jackman hätte ich hinter den Öhrchen kraulen wollen :D
nur...
Irgendwie wirkte der Endkampf wie... wieeee...
He-Man vs Superman.
Mit Fell.
Bzw. Flügeln.

Kurz: Sie sahen so aus, als würden sie morgends zum Frühstück Steroid-Pillen mit Milch statt Cornflakes essen.

Der Ordensbruder war witzig, aber trotzdem irgendwie arg typisch. Der nutzlose Handlanger eben, der aber wenigstens die Handlung etwas auflockert.

[marxn]

naja...sogar ich als nicht-vampir-fan, fand den Film eigentlich ganz ok...

ich mein mal ehrlich, wer erwartet denn von nem Hollywood-Streifen mehr als n bisschen leichte Unterhaltung. Ich glaub die Zeiten sind lange vorbei, als man noch mit überraschenden Handlungen aufwartete um die Zuschauer zu beglücken. Der Konsument von heute sieht Effekte, sieht Lovestory, sieht bösen Bub, sieht Held und Happy End und geht dann glücklich nach Hause.

Solltet ihr auch mal versuchen^^...man kann den größten Schwachsinn total genießen...

in diesem Sinne, schönen gruß

marxn

[nazgul666-rr]

kleines Veto

für den Helden war das nicht ganz ein Happy End - er hat seinen Auftrag erfüllt, aber seine Liebe konnte er nicht retten

[marxn]

naja, aber das Gute hat doch letztlich gesiegt, dann war es halt ein dramatisches Ende...allzu viel is bei mir auch nicht hängegeblieben, vielleicht sollte den Film mal akribisch analysieren, damit ich hier fachkräftige Argumente bringen kann^^

[Conan]

*Threadabstaub*
Denn der Film kam ja gerade gestern erst wieder im Fernsehen.^^

Als ich "Van Helsing" das erste Mal im Kino gesehen habe, war ich schon ziemlich enttäuscht. Dabei fing der Film erst noch ganz gut an, aber schon nach kurzer Zeit ging das Übel los - und ich mein´ jetzt in erster Linie nicht diesen lächerlichen Möchtegern-Drakula-Verschnitt.
Zunächst muß ich aber sagen, daß ich grundsätzlich Fantasy und Horror-Filme ganz gerne sehe, auch die von der etwas actionreicheren Sorte.

Aber Van Helsing wird leider schon nach kurzer Zeit zu einem Paradebeispiel für viele Filme des "Neuen Hollywood" - keine Story, keine Logik, kein Anspruch - aber Hauptsache jede Menge Spezialeffekte.:rolleyes:
Von einem Horror- bzw. Gruselfilm kann man deswegen kaum sprechen, da die Glaubwürdigkeit bei den Animationen auf der Strecke bleibt. Schade, denn Potential hätte der Film allemal gehabt. In der Hinsicht hat "Die Mumie" doch ein bisschen mehr zu bieten, der übrigens vom selben Regisseur stammt.

Doch bei Helsing...
Schlechte Dialoge, nervtötendes Liebespärchen, flache Charaktere, schrecklich verhunste Schauspielerei usw. Hat denn in Hollywood eigentlich irgendwer gemerkt, daß die Autoren gestreikt haben?
Irgendwie musste man die Monster halt alle in einen Film reinkriegen.[...]
nur...
Irgendwie wirkte der Endkampf wie... wieeee...
He-Man vs Superman.
Mit Fell.
Bzw. Flügeln.

Ja, da waren wirklich viele und vorallendingen komische Gestalten mit dabei.
Und ach ja dieser Frankenstein, der war eh immer sooo lieb und süß, er muss einer von den Guten sein, oder?^^
Der "Endkampf" sucht wahrlich Seinesgleichen, dagegen geht es ja selbst im End-Fight Neo vs. Agent Smith (Matrix) ruhig und gesittet zu.

Herrlich war auch die Szene, wo bei der Verfolgungsjagt die Kutsche in einem schönen, gleichmäßigen Bogen über eine extrem breite Schlucht flog.
Den Trick hat man sich wohl bei Santa Clause und seinen Rentieren abgeschaut.:D
Die Werwölfe und die Vampiere sind u.a. völlig unglaubwürdig animiert und hüpfen nur so durch die Gegend, als wenn es keine Schwerkraft geben würde. Aber gut, was wäre das Leben ohne Fantasie...;)
Und ich kann ehrlich gesagt bei solchen Filmen einfach keine tausend Meter tiefen Abgründe mehr sehen und schon lange keine Menschen mehr, die eine Schlucht runterfallen und sich in der Hälfte mal eben lässig an einem Seil festhalten, an dem sie vorbeifallen.

Fairerweise muss ich aber auch sagen, das nicht alle Effekte und Tricks von vornerein schlecht waren und zumindest bei Hugh Jackman (als V.Helsing) und David Wenham (als Carl) war ein klein wenig Niveau zu erkennen. Und die Grundidee des Films ist ja eigl. nicht schlecht. Aber dann wieder dieses klischeehafte "In letzter Sekunde wird alles Gut-Ende" - völlig einfallslos.

Fazit:
Der Film ist eine Gurke und so unnötig wie ein Gropf.
Genau mein Reden! Wenn es Auszeichnungen & Preise für die Kategorie "Wer hat die meisten Effekte" gäbe, hätte der Film sie sicher alle konkurrenzlos abgeräumt. Der Streifen gehört wohl eher zur Gattung der Trashfilme - man guckt sie sich an, um sich darüber lustig zu machen. Dafür ist "Van Helsing" m.M.n. bestens geeignet. Immerhin, wenn man keine allzu großen Ansprüche stellt und die Handlung nicht ernst nimmt, hat der Film durchaus noch einen gewissen Unterhaltungswert.
Dafür gibt's von mir zwei Sterne.

Aber genug rumgeätzt:
Mir fallen in diesem Zusammenhang jetzt viele Filme ein, die sich auch dem Thema "Monsterhatz" widmen, aber die m.E. zeigen, wie man es letztlich auch ohne große Effekthascherei (viel) besser machen kann:
Dazu zählen für mich u.a. "Der Geist und die Dunkelheit" und "Pakt der Wölfe", die beide viel mehr von der Handlung und der schauspielerischen Leistung leben.

[Nightfarer]

Also ich muss sagen, ich finde den Film nicht schlecht, nicht besonders, aber nicht grottig. Gutes Mittelfeld. Obwohl ich den Film, als ich ihn zum erste Mal gesehen habe noch richtig gut fand, aber beim zweiten Mal nur noch passabel war.

Naja, aber das ist meine kurze Meinung, mehr brauche ich ja eh nicht mehr zu schreiben :D

[grey]

Sehr interessant zu beobachten, ist die Meinungsentwicklung in solchen Threads. Der Ersteller setzt den Trend, der dann auch eine weile beibehalten wird, bis jemand es wagt den Kreis zu brechen und eine abweichende Meinung zu posten. Diese wird dann sofort aufgegriffen und eine weile aufrechterhalten, bis jemand die Güte besitzt die Sache zu relativieren und den Seiten die Möglichkeit zu geben, aufs Neue eine Stellung zu beziehen. ^^

Öhm ... also ich fand den Film sehr nett. Beeindruckende Kulisse, attraktive Schauspieler, tolle Kostüme und eine bombastische Musik. Ein Film, der Unterhaltung bietet. Ich habe nicht mehr erwartet. Aber auch nicht wirklich weniger. Und ja, Hugh Jackman war wirklich cool und wird es noch eine ganze Weile bleiben. :)

[Yulivee]

Ich fand den Film ganz okay, gab ja auch ein paar lustige Szenen
- aber am Schluss konnte man den Schmalz mit der Bratpfanne auffangen!

[Melody]

Ich fand den Film ganz ok. Hugh Jackman war spitze und es waren ein paar witzige Szenen dabei. Nur die Animationen fand ich ziemlich schlecht, da hätte man den ganzen Vampiren/Werwölfen/Monstern auch gleich ein Schild um den Hals hängen können "Ich bin animiert und bestehe aus Nullen und Einsen.":rolleyes:

[Magierin]

Hi!!!

Wer sich für Dracula, Vampire und Vampirjäger interessiert, für den ist dieser "Horrorfilm" genau das richtige. *ja*

Guckt doch einfach mal nach und überzeugt euch selbst ... :D

http://movies.universal-pictures-international-germany.de/vanhelsing/

Magierin :)

[Hathor]

Hallo Magierin,
einen Van-Helsing-Thread haben wir schon. Ich habe deinen Beitrag hierher verschoben.
Falls du wieder mal einen Thread eröffnen willst, benütz bitte vorher die Suchfunktion, dann weißt du, ob ein solcher schon existiert ;)

Und dann wäre es noch erwünscht, wenn du ein bisschen mehr schreiben könntest, als dass du den Film empfiehlst... Vor allem, warum du das tust, was dich an dem Film fasziniert.

[Mortimer]

"Van Helsing" finde ich irgendwie gut, weil der Film auf mich unfreiwillig komisch wirkt. (Vor allem Kate Beckinsale's Stöckelschuhe in diesem Jahrhundert. Und wie sie dann damit auch noch kämpft...)
Außerdem gefällt es mir, dass die gemotionperformance-capturete Vampirinnen aussehen wie Harpyien...

[Rineth]

Hallo? Ein Name: Hugh Jackmann plus: in Lederzeug ;) ... das allein würde mich schon reichen *hust* aber klar, die Stöckelschuhe sind fehl am platz genau wie ihre Hosen - damals hatte "Frau" es noch nicht so damit. Aber der Rest ihrer Klamotten (Korsett - rotes Ballkleid) = traumhaft.

Die Effekte..nur gut, lassen wir so stehen aber generell fand ich ihn unterhaltend und schön anzuschauen. Wobei ich in diese Richtung doch mehr auf Underworld stehe.

[Schlangenmensch]

Ich gucke zwar gerne Vampirfilme, aber Van Helsing hat mich in keinster Art und Weise überzeugt. Weder durch klasse Schauspieleriche Leistungen noch durch eine gute Story. Und um mir mittelmäßige Spezialeffekte anzusehen gibt es auch bessere Filme.
Irgendwie hatte ich die meißte Zeit das Gefühl, das vor allem drauf geachtet wurde, dass man den als FSK 12 verkaufen kann....wenn möglich noch FSK 6. Und gerade in dem Genre ist es dann sehr schwer ein vernünftigen Film zu drehen.

[Klars]

Der Film ist eine Gurke und so unnötig wie ein Gropf. Hugh Jackman, war cool, gut, aber die Handlung was total bescheuert und die schauspielerischen Leistungen, allen voran der gute Herr, der den Drakula gab, waren echt mies.

Ich finde den Frodo Darsteller in den Herr der Ringe Verfilmungen auch echt mies, die Filme aber trotzdem sehr gut.

Van Helsing habe ich nun zum ersten Mal gesehen.
Sicher, die Handlung ist flach, die Dialoge bemüht lässig und komisch.

Aber das Szenario ist meiner Meinung nach doch sehr gut eingefangen und düster.
Also ganz Gurke finde ich den Film nun nicht. Man muss ihn aber auch nicht unbedingt öfter als einmal ansehen.

[Gar]

Es ist zwar schon etwas her das ich den Film gesehen habe, aber da hatte er mir gut gefallen. An genauere Einzelheiten kann ich mich jetzt allerdings leider nicht mehr erinnern. Muss ihn mal wieder anschauen.;)

[Amarilla]

Ich hab den Film damals im Kino gesehen und hatte ihn nun auch etwas besser in Erinnerung.
Gestern musste ich dann nach einiger Zeit wegschalten, weil Hugh Jackman doch sehr nervt. Und auch der Drakula-Darsteller hat mich nicht wirklich überzeugen können. Im Kino wirken manche Filme scheinbar doch besser..