Einsatz für das Urheberrecht - Das FF und die Schatzwächter

[Warin]

Wie ihr sicher wisst, haben wir uns hier im Forum schon immer um die Beachtung des Urheberrechts bemüht.
Bemüht...
Wie heißt es in Beurteilungen so schön: "...war stets bemüht."
Ein Zeichen dafür, dass Ansätze da sind, aber noch zu wenig getan wird.

Das wollen wir ändern. Wir haben im Team beschlossen, uns um eine Mitgliedschaft bei den

Schatzwächtern (http://www.schatzwaechter.com/)


zu bewerben.

Wer sind die Schatzwächter?
Die Schatzwächter sind ein Zusammenschluss von Webmastern, die versuchen, Fairness und Respekt in den Weiten des Internets zu unterstützen und sich mit Themen wie Online-/Urheberrecht und Traffic-Klau auseinander setzen. Und dies seit nunmehr sechs Jahren.

Was bringt dem Fantasy-Forum eine Mitgliedschaft bei den Schatzwächtern?
Foren gelten allgemein als Hort ungebremster Rechtsverstöße und sinnloser Plauderei. Nicht umsonst weigert sich Wikipedia, Links zu Foren in seine Inhalte aufzunehmen. Auch die Schatzwächter haben lange Zeit und sehr kontrovers diskutiert, ob Foren überhaupt aufgenommen werden sollen. Nach meiner Beobachtung werden wir das erste große Forum sein, das sich um eine Mitgliedschaft bewirbt und sich den strengen Kriterien der Schatzwächter stellt.

Eine Auszeichnung mit dem Schatzwächter-Siegel macht uns zu einem zuverlässigen Partner für Unternehmen, Verlage und Autoren. Denn auch diese legen, z.B. für eine Verlinkung, größten Wert auf die Seriösität der Inhalte. Erfüllen wir diese Voraussetzung, können wir auch weiterhin interessante Wettbewerbe ausschreiben, Leserunden mit Autoren veranstalten und Gratis Leseproben zur Verfügung stellen. Unterm Strich profitieren also alle - zugegebenermaßen zu Lasten des zweifelhaften Spaßes, illegale Inhalte zu verbreiten.

Was ändert sich für Mitglieder des Fantasy-Forums?
Bereits jetzt wird jeder Beitrag von einem Moderator geprüft. Urheberrechtsverletzungen durch kopierte Songtexte, links auf nicht autorisierte Youtube Inhalte sowie Hotlinks werden entfernt. Es gibt aber noch einiges zu tun:

Avatare
Hier sind noch diverse Avatare zweifelhaften Ursprungs im Gebrauch. Wir fordern alle Mitglieder auf, ihre Avatare auf Urheberrechtsverletzungen zu überprüfen. Grundsätzlich könnt ihr davon ausgehen, dass alle Bilder verboten sind, die nicht von euch stammen, oder deren Nutzung nicht ausdrücklich gestattet wurde, z.B. in Form einer GNU, Creative Commons Lizenz oder persönlicher Absprachen. Alle Ausschnitte aus Filmen, Spielen, Promifotos, etc. sind illegal und müssen entfernt werden, egal wie oft die sonstwo heruntergeladen werden können.

In 14 Tagen werden Melyanna und ich alle Avatare einer Überprüfung unterziehen. Zweifelhafte Avatare von Mitgliedern, die das Forum länger als einen Monat nicht besucht haben oder weniger als fünf Beiträge haben, werden wir ohne Rücksprache entfernen. Alle anderen Mitglieder mit zweifelhaften Avataren werden wir individuell ansprechen, wir hoffen jedoch, dass dies nicht allzu oft nötig sein wird.

Künftig werden nur noch Stammuser ihren Ava selbst hochladen/ändern können. Alle anderen User können ihren Ava aus einer deutlich vergrößerten Avatarbase wählen (im exklusiven Fantasy-Forum Design by Avatarschmiede (http://avatarschmiede.sternenmeer-rpg.de/);)), bzw. einen eigenen individuellen Ava per mail (webmaster@fantasy-forum.org) beantragen, nähere Informationen dazu folgen.

Signaturen
Bitte beachten:Zitate von Autoren sind bis 70 Jahre nach deren Ableben urheberrechtlich geschützt. Jede Verwendung/Veröffentlichung kann also Unterlassungs- und Schadenersatz-Ansprüche zur Folge haben. Damit nicht genug: selbst das Zitieren von Zeitgenossen des öffentlichen Lebens (Politiker, Prominente) ist ausschließlich ein Privileg der Presse (Informationspflicht). Jede Privatperson/Webmaster bräuchte dazu das ausdrückliche Einverständnis des Zitierten. Quelle: Rettet-das-Internet (http://www.rettet-das-internet.de/zitate.htm).
Also verzichtet bitte auf zweifelhafte Zitate in euren Signaturen.

kopierte Rezensionen/Produktbeschreibungen
Selbstverständlich dürfen auch Rezensionen/Produktbeschreibungen, die nicht von euch stammen, nicht hier her kopiert werden. Bei Amazon Produkten dürfen nur die Beschreibungen in die Amazon Box kopiert werden, die mit "aus der Amazon Redaktion" gekennzeichnet sind. Alle anderen Beschreibungen und Rezensionen unterliegen dem Urheberrecht und dürfen nicht verwendet werden.

Zweifelhafte Themen:
Themen, die einen ständigen Konflikt mit dem Urheberrecht erwarten lassen, werden wir auch in der Taverne nicht mehr zulassen. So musste leider der Wallpaper Thread dran glauben. Weitere zweifelhafte Themen sehe ich derzeit nicht, aber warten wir die Prüfung der Schatzwächter ab.

Ich weiß, dass dieses Vorgehen sicher nicht jedem gefallen wird. Aber letztendlich geht es uns darum, die Rechtssicherheit und den Fortbestand des Forum für alle zu gewährleisten, denn das hat für uns höchste Priorität. Ich hoffe auf euer Verständnis.

[wortmann]

Ich bin zwar neu hier, aber meine "Anwesenheit" basiert letztendlich auf der Information, dass auf dieser Plattform (also dieses Forum) genau das ernstgenommen wird. Deshalb bin ich also hier und deshalb befürworte ich das ganze und habe absolutes Verständnis für die Maßnahmen!

Diese Partnerschaft ist eine sehr gute Investition. Denn ich quäle mich schon seit Jahren mit spezifischen Urheberrechtsfragen und deren Klärung. Ich finde das Thema Urheberrecht ziemlich kompliziert und absolut intransparent. Oder ich bin einfach zu blöde, um es zu kapieren. Deshalb denke ich, dass die Partnerschaft vielleicht etwas Licht ins Dunkel bringen könnte.

Weiter so! Stehe für Hilfe gern zur Verfügung!

P.S. Wie gut, dass ich mein Avatarmotiv selbst fotografiert (sprich: das bin ich selbst), mit legal erworbenem Programm bearbeitet und keine Rechte verletzt habe. *grins*

Nachtrag: Ich habe ein wenig auf der Page der Schatzwächter gesurft und festgestellt, dass sie wirklich gute Informationen bereithalten. Sie sind zwar nicht unbedingt das Alpha und das Omega, das man als Zertifikat ansehen kann, aber es sind hilfreiche Tipps!

[Artok]

Ein sehr nettes Projekt. Unterstütze ich, zumal ich nichts Urheberecht-verletzendes hab ;)

Wobei ich es in erster Linie unterstütze, da es dem Forum weiterhilft und es so sauber bleibt. Dem Thema Urheberrecht an sich stehe ich gespalten gegenüber. Es ist ja allgemein bekannt, dass wir in Deutschland speziell solche Dinge oft viel enger sehen als andere Länder. Das Internet ist mittlerweile halt einfach sehr riesig. Millionen wenn nicht gar sogar fast schon unzählige Bilder huschen nun inzwischen herum. Vielleicht die Hälfte mindestens urheberrechtgeschützt. Und nur ein Fitzelchen davon kann geahndet und bestraft werden. Wäre der Erfolg größer, würde bald eine kleine Krise wieder stattfinden, weil jeder zweite MINDESTENS 400 Euro Strafe zahlen müsste, was manche nicht auf die Schnelle können.

Und man weiß auch nicht immer, wann die Grenze ist. Ist es schon Urheberrechts-Verletzung, wenn ich nur Schnippselchen aus einem Foto nehme oder aus anderen Filmen was zusammen schneide? Da ist immer die Rechtslage nicht eindeutig. In manchen Ländern sieht man darüber hinweg.

Nun ja, ich habe weder vor gegen das Urheberrecht zu verstoßen, noch jemanden zu diskreditieren. Das Urheberrecht beruht an sich auf einer verständlichen und gutgemeinten Sache. Die Frage ist wie weit das geht.

Doch das war nun zum Gesetz allgemein.

Ich, als Forum-Mitglied, stehe in solchen Sachen voll hinter dem Team des Forums, so lange es uns weiterhilft und wir auch so voran kommen :) Wenn wir da alle zusammenhalten, dann kann auch nichts schief gehen. Und wenn wir das erste große Forum sind, das so etwas macht, werden wir noch mehr publik ^-^

[Waterstorm]

Ich finde den Einsatz für das Urheberrecht eine gute Sache. Aber beachtet bitte dass ihr das Forum nicht überreguliert. Sonst könnte es mit der Zeit, etwas mühsam werden noch irgend etwas zu schreiben bzw zu posten das man nicht zu 100% selbst erfunden hat. Im Internet ist es allgemein sehr schwierig mit dem Urheberrecht. Die Inhalte sind leicht zu kopieren und da das Internet nicht gerade klein ist, ist es ziemlich schwierig herauszuinden ob jemand die Rechte daran hat.
Da wird viel Arbeit auf euch zukommen.
Viel Erfolg.

[nazgul666-rr]

ich zweifel immernoch, wie das aussieht mit Autoren und Promi Zitate in meiner Signatur:

]"Free Software is a matter of liberty not price. You should think of free as in free speech." (Richard Stallman)
"Die Menschen bauen zu viele Mauern und zu wenig Brücken." (Sir Isaac Newton)
"Imagination is more important than knowledge." (Albert Einstein)

Richard Stallman ist nicht wirklich ein Promi in dem Sinne - eher Informatiker und Programmierer und Einstein ist eher Wissenschaftler (Physiker/Astrophysiker) als Autor


Isaac Newton ist dafür lang genug tot... das kann auf jedenfall bleiben


wir hatten gestern in Dragons Chat schon eine Diskussion:
auf http://de.wikiquote.org kann man Zitate suchen und gleichzeitig sehen, ob der Urheber dieses Zitates auch schon lang genug tot ist....
aber so fast alles was ich sonst gefunden habe ist kaum lang genug tot

[Werwolf95]

Ich hätte da auch noch eine Frage: Wie stehts mit Zitaten aus Songtexten in der Signatur ? :o *auf ihre sig schiel*
Ich werd es sofort ändern, wenn das nicht erlaubt ist.

[Nightfarer]

Also, ich war mir bei meinen Avatar nicht sicher. Ich habe jetzt einen aus der Avatarkatalog, die sind schon die erlaubten, oder ? :D Tut mir Leid, stehe leicht auf den Schlauch mometan.

[Hathor]

Ich hätte da auch noch eine Frage: Wie stehts mit Zitaten aus Songtexten in der Signatur ? :o *auf ihre sig schiel*
Ich werd es sofort ändern, wenn das nicht erlaubt ist.

Songtexte sind eine sehr sehr heikle Angelegenheit. Bitte hol dir eine andere Sig :)

@Nightfarer: ja, die sind erlaubt :)

[Verräter]

Eine schöne Sache, wird das Forum mit Sicherheit weiter bringen.

Aber wo wir gerade beim Thema sind:
Ich habe überhaupt keine Ahnung wie es mit Urheberrecht auf meinem Avatar oder meiner Signatur steht. Den Ava habe ich aus irgendeiner "Standardauswahl" irgendeines Forums (und weiß nicht mal mehr aus welchem) und meine Signatur ... Eine Internetrecherche hat mich soweit geführt das dies wohl irgendein Zitat aus irgendeinem Kodex (irgendeiner Gesellschaft) in irgendeiner Fantasy-Welt die wiederum auf irgendeinem Spiel basiert.
(Hier (http://wiki.flassig.net/index.php/Sententiae_novi_ordinis) gefunden)

Muss ich die jetzt löschen oder darf ich die behalten?

Wie sieht es eigentlich mit dem Zitierrecht aus?

[sueño]

Interessantes Thema. Und da es plausible Gründe dafür gibt, dass diese Initiative dem Forum hilft, grundsätzlich auch unterstützenswert. Allerdings hinterlässt das in seiner ganzen Tragweite bei mir zumindest gespaltene Gefühle.

Klar ist es lobenswert, sich für die Rechte an geistigem Eigentum einzusetzen. Ganz besonders für die an Filmen, an Musik und auch an Texten. Überall da, wo dem Urheber durch illegale Verbreitung ein (wirtschaftlicher) Schaden zugefügt wird. Und da stellt sich für mich die Frage, bis zu welchem Punkt Eigentum und schützenswertes Interesse denn gehen. Dass wir hier nicht ohne Erlaubnis Buchtexte veröffentlichen können, liegt auf der Hand. Aber Bilder als Avatare?

Gibt es denn stichfeste Rechtsgrundlagen dafür, was man privat verwenden darf und was nicht? Oder einzelne Sätze eines Autors (oder irgendeiner Person) als Signatur, wie meine heissgeliebten Pratchett-Zitate. Auf Grund welcher Basis sind die zu löschen?

Und selbst falls es wasserdicht "löschen,rausnehmen,ändern" heisst - ist das dann tatsächlich sinnvoll? Ich stelle die These auf, dass durch die Verwendung von einzelnen Sprüchen in der Signatur keinem auch nur der geringste Schaden entsteht. Und füge die Möglichkeit hinzu, dass sich im Gegenteil Leute von interessanten Zitaten angesprochen fühlen und sich der Vorgang für den Zitatelieferanten positiv, als Werbung auswirkt. Trotzdem löschen?

Wie gesagt, eine Mitgliedschaft bei den Schatzwächtern dürfte für das Forum positiv sein. Besteht nicht auch die Möglichkeit, dort einen Einfluss geltend zu machen, um die weniger sinnvollen Auswüchse des Eigentumsrechtes zu beschneiden?

[Melyanna]

Gerade das Zitierrecht ist eine ziemliche Grauzone. Eigentlich darf nur zitiert werden, wenn das Zitat innerhalb eines eigenem, urheberrechtlich geschützten Beitrag genutzt wird. Wenn hier zum Beispiel eine Leserunde geführt wird und man ein Zitat benutzt um eine Aussage, die man mit seinem eigenen Posting machen möchte zu unterstützen, dann ist es legitim.
Ein Zitat in einer Signatur fällt da allerdings nicht drunter.

Zugegeben war mir selbst dieser Umstand gar nicht wirklich bewußt und im Endeffekt ist dieses nunmal die "Grauzone" - wenn der Urheber eines Zitates genannt wird, dann.. ja, fällt es bei kleineren Zitaten von bis zu 3 Sätzen auch bei den Schatzwächtern noch unter "schmaler Grad" und "Selbstabschätzung".

Was Avatare angeht, muß ich sueño in dieser Hinsicht ganz massiv widersprechen. Wegen Avataren wurden schon weitaus häufiger Foren abgemahnt als wegen kleinen Zitaten in der Signatur. Denn es bleibt hierbei nunmal bei der unerlaubten Nutzung eines Werkes, an dem man keinerlei Nutzungsrechte besitzt und ist dementsprechend strafbar.

[Warin]

Besteht nicht auch die Möglichkeit, dort einen Einfluss geltend zu machen, um die weniger sinnvollen Auswüchse des Eigentumsrechtes zu beschneiden?Oh je, die Schatzwächter haben dieses Recht ja nicht gemacht. Und damit wir uns nicht falsch verstehen: Ich finde das Urheberrecht in der strengen deutschen Form auch nicht unbedingt toll. Das ändert aber nichts daran, dass ich es als Betreiber dieser Seite durchsetzen muss.

Nettes kleines Beispiel: Mir saß neulich ein junger Herr im geschniegelten Anzug gegenüber und erzählte seiner Bekannten, was er beruflich so treibt. Er leitete in einer großen Kanzlei mehrere Teams von Praktikanten, Hilfskräften, etc., die den ganzen Tag nichts anderes machen, als das Internet nach Abmahnungsmöglichkeiten zu durchforsten. Das ist nach seiner Aussage ein sehr lukratives Geschäft. Ihr könnt euch vorstellen, dass ich meine Faust am liebsten nicht nur in der Tasche geballt, sondern diesem Typen ins Gesicht gedrückt hätte. So ist aber nunmal leider die Rechtslage in Deutschland.

Danach unterliegt alles, was eine gewisse "geistige Schöpfungstiefe" besitzt dem Urheberrecht und darf nicht ohne Zustimmung des Urhebers verwendet werden. Bei Bildern und Texten ist diese geistige Schöpfungstiefe unumstritten, zu Zitaten hatte ich mich bereits eingangs mit Quellverweis geäußert. Wenn ihr also die Herkunft eurer Avas/ eurer Sig nicht kennt, dürft ihr sie auch nicht verwenden.

[grey]

Es ist sicher im Interesse des Forums, wenn es die Aufnahmeprüfung bei den Schatzwächtern besteht. Aber ist es auch im Interesse der User?

Was ich meine: Bleibt es bei diesen Auflagen oder kommen in Zukunft weitere, die es mir noch schwieriger machen werden mich frei zu äußern?

Das Forum für Unternehmen, Verlage und Autoren rauszuputzen ist eine nette Sache, sollte aber doch nicht über die Attraktivität für den gemeinen Nutzer gestellt werden. Denn durch den Nutzer lebt so ein Forum nun mal. ;)

[Mila]

Ich muss grey da vollkommen zustimmen.. Ich finde auch, dass das Forum vor allem für den User attraktiv sein soll.

Und irgendwie gefällt mir das Ganze nicht so recht. Wieso bleibt das Forum nicht so, wie es jetzt ist?

Man hat ja bald Angst, was man schreibt... Das könnte auch neue Mitglieder schnell abschrecken, denke ich..

[zyrozz]

so..puh..ähm Ich muss mich da auch Grey anschliessen, für mich als User steht natürlich im Vordergrund das es mir hier gefällt, irgendwie logisch.
Ich frage mich warum wir das Forum das, was meine Erfahrung angeht, sowieso schon einen hohen Status an Ernsthaftigkeit und Engagement hat, für Verlage, Autoren und Unternhemen attraktiver machen sollten?

Ich glaube mal das wir auch ohne die Spasspiraten...äh..die Schatzwächter, Autoren dazu bringen werden Interviewe zu führen usw.
Wir sind, und das liegt auch an unserer Forums-Führung, ein gutes Forum und ich denke eben es geht auch ohne weiter.

Ich bin mit der rechtlichen Lage nicht so vertraut und wer mich berichtigen will soll das bitte tun, aber ich finde um Signaturen und Avatare wird ein aufhebens gemacht als würde man behaupten man hätte die Mona lisa selbst gemahlt.

[Melyanna]

Für User attraktiv - schön und gut. Aber ich kann mir schwer vorstellen, dass es für die User sonderlich attraktiv ist, wenn ein Admin die ganze Zeit Angst haben muß, dass er demnächst horende Abmahngebühren an einen dubiosen Anwalt zahlen muß, nur weil die User meinen, dass man Recht auch dehnen kann.

Das Fantasy-Forum ist groß genug und es hat dennoch schon kleinere Foren getroffen, die aufgrund der Abmahnwelle und der für den Admin nicht mehr zu tragenden Strafen schließen mußten. (Wer möchte Links?)

Zudem - die Attraktivität für die User sollte durch die Ernsthaftigkeit des FFs gegeben sein. Ich denke es sollte einem jeden Hobbyautor daran gelgen sein, dass sich an das Urheberrecht gehalten wird - und genauso sollte er es aus Respekt anderer Autoren und Künstler respektieren.

[Ynuwen]

Ich bin mit der rechtlichen Lage nicht so vertraut und wer mich berichtigen will soll das bitte tun, aber ich finde um Signaturen und Avatare wird ein aufhebens gemacht als würde man behaupten man hätte die Mona lisa selbst gemahlt.

Ich will dich berichtigen ;)
Wie Warin weiter oben schon schrieb - in unserem Land gibt es nunmal genug Anwälte, die ihr Geld nur damit machen, Abmahnungen an Internetseiten zu schreiben und zwar genau wegen so etwas - Songtexte, Zitate, Bilder, etc...
Das kann für die Verantwortlichen richtig ins Geld gehen und ich verstehe jeden Forenbetreiber, der sich da auf der sicheren Seite wissen will.
Ich unterstütze das Ansinnen daher vorbehaltslos.

Edit: Mely ist zu schnell für mich :)

[grey]

Für User attraktiv - schön und gut. Aber ich kann mir schwer vorstellen, dass es für die User sonderlich attraktiv ist, wenn ein Admin die ganze Zeit Angst haben muß, dass er demnächst horende Abmahngebühren an einen dubiosen Anwalt zahlen muß, nur weil die User meinen, dass man Recht auch dehnen kann.(...)

Ich kritisierte die Aufnahme des Forums bei den Schatzwächtern, nicht die Maßnahmen zur Wahrung des Urheberrechts. Diese begrüße ich zwar auch nicht gerade, verstehe aber, warum sie nötig sind.

Je beliebter das Forum bei Unternehmen, Verlagen und Autoren wird, desto mehr wird es von eben diesen abhängig werden, will es die Beliebtheit aufrechterhalten. Auf Kosten der User. Was ist wenn ein zukünftiger Sponsor dem Forum neue, noch strengere Regeln auferlegt? Und nach diesen weitere? Ich habe die Befürchtung, dass sich auf dieser schönen Plattform irgendwann nur noch "elitäre Würdeträger" tummeln werden, weil die Bedingungen für den normalen User unzumutbar geworden sind.

Das kann nicht das Ziel sein. Oder doch?

[Teylen]

Je beliebter das Forum bei Unternehmen, Verlagen und Autoren wird, desto mehr wird es von eben diesen abhängig werden, will es die Beliebtheit aufrechterhalten. Auf Kosten der User. Was ist wenn ein zukünftiger Sponsor dem Forum neue, noch strengere Regeln auferlegt? Und nach diesen weitere? Ich habe die Befürchtung, dass sich auf dieser schönen Plattform irgendwann nur noch "elitäre Würdeträger" tummeln werden, weil die Bedingungen für den normalen User unzumutbar geworden sind.

Slipery Slope bzw. Dammbruchargument?

In erster Linie geht es hier doch um die Einhaltung der Gesetze. Und das sind nun mal strenge Regeln, die letztendlich jedem Forum auferlegt sind. Man kann sich dann entweder entscheiden sie nicht zu beachten... oder man kann sich entscheiden sie zu beachten und es auch deutlich machen (-> Urheberrecht, Schatzwächter).

Welche strengeren Regeln als die Gesetze sollte ein Sponsor uns auferlegen? Und warum sollte man denen überhaupt zustimmen, wenn sie nicht zum Forum passen?
Zudem ging es bisher meist nur um nette Preise für Wettbewerbe und nicht um irgendwelche Dauersponsoren. Aufgrund von Ablehnung von ausufernder Werbung im Forum kämen die für uns wohl ohnehin nicht in Betracht. Würde ich persönlich als User auch nicht wollen. Aber Partnerschaften und Einzelaktionen. Why not? Aber das ganze ist für mich völlig unabhängig von der Rechtsfrage.

... es nervt mich zwar auch nicht wild Zitate aus meinen Lieblingsfilmen usw. in meine Signatur setzen zu können, aber behindert mich das nun in meiner Möglichkeit zur Meinungsäußerung im Forum? Nö.

[wortmann]

Zunächst wollte ich zu greys erstem Posting etwas schreiben, aber er hat sich einerseits ja schon korrigiert. Andererseits aber hat er ein weiteres Argument angeführt, dass ich nicht weiter kommentieren will. Dennoch möchte ich noch einmal auf etwas eingehen, das hier schon mehrmals angebracht wurde und wahrscheinlich noch zig mal gesagt werden muss. Ich werde das hiermit zwar kaum verhindern können, aber ich fühle mich irgendwie verantwortlich, weil ich selbst mal (vor sehr kurzer Zeit) ein offizielles Forum im Internet aufbauen musste und zwar nach sehr strengen Regeln - nämlich den Regeln der Realität - und eben für eine Schule als Projekt, in der wir neben diesen Regeln noch ganz andere Auflagen berücksichtigen mussten.

1.) Die Attraktivität eines Forums steht für User zwar im Vordergrund, aber - wie schon von anderer Stelle dargelegt - stehen dieser viele Hürden im Weg. Ein Administrator eines Forums hat sich, wenn er seine eigene rechtliche Unantastbarkeit wahren will, eventuell auf Kosten der Attraktivität des Forums und somit auf Kosten der Benutzer vordergründig darauf zu konzentrieren, dass das Forum in seiner Gesamtheit kein Recht verletzt. Ob es ihm nun gefällt oder nicht, ist hier absolut irrelevant. Die eigene Meinung steht unter dem Gesetz.

2.) Ein Benutzer erklärt sich bei Eintritt in eine Forengemeinschaft damit einverstanden, gewisse - aber real eher ungewisse ;) - Aspekte bei der Benutzung des Forums zu beachten und Regeln einzuhalten. Er erklärt sich außerdem damit einverstanden, rechtliche Konsequenzen zu tragen. Das Dumme ist nur: Kaum jemand weiß das. Aber noch dümmer ist: Unwissenheit schützt vor Strafe nicht.

3.) Wer nicht auf den wertvollen Inhalt eines beispielsweisen Zitates verzichten kann, es aber nicht verwenden darf, kann sich vielleicht selbst ein ähnliches Zitat erstellen, das den gleichen Inhalt hat, aber selbst geschrieben wurde. Das gleiche gilt für ein Avatarbild, dass man selbst erstellen kann, und zwar mit kostenloser Software, die im Grunde genauso gut ist, wie eine kommerzielle, mehrere tausend Euro teure Software.

Ich bin hier zwar nur User, dazu noch erst seit sehr kurzer Zeit, aber ich habe selbst ein Forum, dass ich vor der Außenwelt gesichert habe, aber schon lange nicht mehr besuche - nur zu Kontrollzwecken. Ich spiele schon lange mit dem Gedanken, es zu löschen - eben aufgrund meiner Bedenken die Rechte betreffend. Schade, aber das Risiko ist eigentlich zu groß.
Vielleicht ist das ein Grund, weshalb ich hinter der Administration dieses Forums stehe - gefallen tut's mir auch nicht (also die Einschränkungen aufgrund von Recht und Gesetz)!

Also, wie Warin schon sagte: Ob's einem gefällt oder nicht - wenn man ein Forum am Leben behalten will und vor rechtlichen Konsequenzen schützen will, muss man sich an Regeln halten.

Und ich denke, man kann sich auch als User sehr gut damit arrangieren. Zumal es hier wirklich gute Avatare gibt, was auch nur selten in Foren der Fall ist.

[Pantalaimon]

Ich bin der Meinung, dass ein Forum von seinen Usern und deren Beiträgen lebt, nicht von Avataren, Signaturen und Zitaten.

Niemand braucht Angst zu haben, sich nicht mehr frei äußern zu dürfen. Das ist natürlich weiterhin genauso möglich (im Rahmen der Forumsregeln) wie bisher. Wir möchten nur darauf achten, dass wir seriös sind und bleiben. Und das bedeutet nun mal auch, das Eigentum anderer zu respektieren.

Natürlich scheint es albern, dass man Bildchen hier nicht nutzen darf, die man in jedem anderen Forum sieht. Aber das sind nun mal unsere Ansprüche. Wenn andere Foren diese nicht haben, gut, dann sollte man sich fragen wo die eigenen Prioritäten liegen: In einer guten, seriösen Community oder in der Auslebung meiner Persönlichkeit mit Avataren etc. die ich vielleicht toll finde, mir aber das Nutzungsrecht nicht gehört.

Ich weiß jedenfalls was mir wichtiger ist.

[MofD]

Aloha!

Ich will mich kurz vorstellen: Mein Nick - wie zu sehen - ist MofD, das ist eine Abkürzung, die mir vor vielen Jahren ein Kumpel verpasst hat. MofD steht für "Master of Dragons", das war ihm einfach zu lang ;)

Ich bin Mitglied bei den Schatzwächtern, gehöre aber nicht zum Staff, bin also kein Admin. Bei den SW bin ich seit nunmehr fast 6 Jahren, erst als Unterstützer ohne Mitgliedschaft, seit einigen Monaten bin ich auch mit meiner privaten HP dort vertreten.

Ich möchte versuchen, hier etwas über die Schatzwächter zu schreiben. Ist schwer genug ;)

Die SW sind ein Zusammenschluss von Webmastern, die sich zum Ziel gesetzt haben, etwas Licht in das Dunkel des Urheberrechts zu bringen. Vielfach wird aus Unkenntnis angenommen, was ich irgendwo im I-Net finde darf ich nutzen. Das dem nicht so ist, merken die Betroffenen leider erst dann, wenn schlimmstenfalls eine Abmahnung oder gleich eine Klage in's Haus flattert.

Die Schatzwächter machen keine Rechtsberatung, es passiert auch, dass das eine oder ander Mitglied selbst mit seiner Einschätzung zu bestimmten Urheberrechtsfragen völlig daneben liegt. Wie sind alles keine Juristen.
Aber wir wollen Tipps und Hilfestellungen geben. Das können Links zu einwandfreien Avatarseiten sein, Links zu Urteilen über das Urhg oder einfach nur Tipps.
Die Schatzwächter sind keine Internetpolizei, sie mahnen nicht ab (wobei das dem einzelnem Mitglied überlassen bleibt, wie er auf Urheberrechtsverletzungen an seinen Werken reagiert).
Das Urheberecht ist in vielen Punkten sehr schwammig und dehnbar, so das letztendlich nur ein Richter über die Auslegung entscheiden kann.

Wir haben die Erfahrung gemacht, das viele Künstler ihr "Okay" geben, Sachen verwenden zu dürfen, wenn man sie nur mal höflich anschreibt. Und mal eine kurze Mail zu schreiben ist nun wahrlich kein grosser Akt ;)
Sagt der Künstler "Nein!", ist das zwar schade, aber es gibt so viele, da wird sich sicherlich was finden.

Zum Thema Forum:
Bis vor kurzer Zeit hatten die SW reine Forenseiten nicht aufgenommen. Grund war, das grade in Foren vieles läuft, was dem Urheberecht entgegesteht. Es kamen allerdings immer öfter Anfragen, so das die Admins sich entschlossen haben, in Zukunft auch reine Forenseiten mit aufzunehmen.
Das bedeutet aber auch, das die betreiber dieser Foren sich um Einhaltung des Urheberechts bemühen müssen. Am besten in Zusammenarbeit mit den Usern.

Wenn es jetzt hier heisst, ein Forum sollte von seinen Usern und Beiträgen leben, ist das richtig. Es lebt allerdings auch vom Style. Ein hässlich aufgemachtes Forum ist sicher nicht so attraktiv wie eines, das ein Augenschmaus ist. Je besser ein Forum läuft, desto mehr User werden kommen.
Nun ist es aber so, je grösser das Forum ist, desto mehr Aufmerksamkeit zieht es auf sich. Auch von Leuten, die künstlerisch tätig sind bzw. dessen Managern oder Verwertungsgesellschaften
.
Nun findet einer(Künstler, Manager, Verwertungsgesellschaft) einen Avatar - möglichst noch einen Ausschnitt aus einem seiner Bilder - in eben diesem Forum. Eine Erlaubnis liegt nicht vor, der Künstler (Manager, VG) ist angepisst. Es wird der RA eingeschaltet und schon geht das Theater los.
Es betrifft allerdings nicht den User, der den Ava nutzt, sondern den Betreiber des Forums. Der muss sich damit rumärgern und ggf. eine Abmahnung (oder mehr) riskieren.

Aus diesem Blickwinkel gesehen kann ich jeden Forenbetreiber verstehen, der auf Einhaltung des Urheberrechts in seinem Forum besteht.
Und es gibt genug legale Resourcen, wo man fündig werden kann.

Das soll es erst mal sein. Wenn noch Fragen sind, raus damit ;)

Viele Grüsse
MofD

[Schatzwaechter]

- edit -

Tja, zwei Dumme, ein Gedanke nicht? Jetzt sieht es aber doch sehr nach Sekten-Überzeugungsarbeit aus... :D







--------


Hallo zusammen!

Ich dachte, ich melde mich hier mal an, damit etwaige Fragen an die ganze "Schatzwächter-Sache" direkt hier gestellt werden können. Kurz zu mir: Ich bin Florian, 22 J., und einer der Admins bei den Schatzwächtern.

Vielleicht kann ich erst einmal grundsätzlich sagen, wofür die Schatzwächter stehen und wie ihr Verhältnis zum (Urheber-)Recht ist.

Begonnen haben wir vor sechs Jahren als kleiner Haufen von Leuten, die alle selbst Webseiten im Netz hatten oder auch Foren. Einige von uns hatten auf den Seiten selbst gemalte Bilder ausgestellt und waren regelmäßig ziemlich frustriert, dass die Klauerei immer mehr zunahm und man regelmäßig irgendwelche Leute anschreiben musste, damit sie doch bitte die Bilder wieder von ihren Seiten löschen. Nachvollziehbarerweise ist es für jeden Künstler absolut unerträglich, seine eigenen Werke kommentarlos in irgendwelchen Galerieseiten wiederzufinden. Manchmal gaben sich die "Klauer" auch selbst als Zeichner aus. Bilder (und freilich auch Texte) ins Netz zu stellen heißt ja nicht, dass man die Kontrolle abgeben will. Man möchte selbst bestimmen, in welchem Rahmen sie gezeigt werden dürfen. Andererseits, das wissen wir, ist es sehr leicht im Netz zu klauen (und damit meine ich nicht das Abspeichern von Bildern für die eigene Festplatte). Das muss jedem bewusst sein, der dort seine Kunst - welche auch immer - ausstellt. Hinnehmen muss er es aber nicht.

Also gründeten wir die Schatzwächter als Aktion gegen dieses respektlose Verhalten. Die Schatzwächter haben primär zwei "Aufträge". Zum Einen ist es ein Verbund, dem man sich mit seiner Webseite anschließen kann. Dafür bewirbt man sich und es gibt Aufnahmeregeln, die im Wesentlichen auf die Einhaltung des Urheberrechts abzielen. Dann darf man das Siegel auf seine Webseite stellen und zeigen: Ich habe alles selbst gemacht auf diesen Seiten bzw. ich habe für die Werke anderer, die ich zeige, eine Erlaubnis, weil ich den Künstler (Autor etc.) respektiere. Dafür ist das Siegel da. Als "Qualitätsmerkmal" einer Seite. Und als Statement.
Zum Anderen haben wir das Forum, in dem über das Urheberrecht diskutiert werden kann, wir einander helfen, man darüber reden kann, wie man als "Opfer" reagieren soll, wenn man seine eigenen Sachen auf wildfremden Seiten wiederfindet. Ein Interessensverband eben, ganz klar.

Wir wollten aber nie - und ich finde, das sind wir auch nicht - blinde Gehilfen des deutschen Rechts werden. Und ging es um Fairness und Respekt vor dem, was andere schaffen und leisten. Das deutsche Urheberrecht gibt uns da prinzipiell recht, aber wie immer mit Gesetzen hat auch dieses seine Tücken oder gefühlte Ungerechtigkeiten. Wir wollen das gar nicht verteidigen oder rechtfertigen. Wir sind ja nicht die Regierung. Und auch keine Internetpolizei. Wir finden es auch nicht gut, wenn Anwälte wahllos "Rechtsverstöße" im Netz abmahnen, um sich eine goldene Nase zu verdienen. Das ist so ziemlich das Gegenteil von Fairness und man sollte mit denen diskutieren und sie aufklären, die etwas falsch gemacht haben. Vielleicht ist das idealistisch, aber darauf baut unser Projekt auf.

Was einige "Ängste", die hier angesprochen wurden, betrifft, möchte ich folgendes sagen:
Wir haben derzeit selbst eine Diskussion was Signaturtexte anbelangt. Ich habe die Position vertreten, dass es sich erstens um eine Hommage an den Texter/Dichter handelt, andererseits auch als Zitat unter das Zitatrecht fällt. Ob das letztlich rechtlich korrekt ist, kann ich nicht sagen. Wir als Schatzwächter werden jedenfalls unsere Aufnahmeregeln nicht so umgestalten, dass in Foren keine Signaturen mehr stehen dürfen. Das wäre kleinlich und entgegen der gesamten Netzkultur.
Die Avatare betreffend sehen wir es allerdings schon sehr streng. Das hat einen einfachen Grund: Avatare sind verkleinerte Bilder oder Ausschnitte von Bildern, die irgendjemandem gehören, der vielleicht nie wollte, dass sie so "verwurstet" werden und sich als Schnippsel irgendwo wieder findet. Das ist genau der Aspekt, den ich weiter oben ansprach. Ein Maler hat sein Werk in einer gewissen Weise gestaltet und egal ob er ein großer Künstler ist oder nicht, ob er gut ist oder nicht, gebietet der Respekt, dass man seine Vorstellung vom Bild achtet. Es zu verfremden und zu verändern und wo anders wieder zu zeigen, womöglich sogar ohne den Namen des Künstlers zu nennen, ist ziemlich unfair. Deswegen sagen wir: auch ein Avatar in einem Forum sollte nicht einfach irgendwo weg gegriffen werden. Es gibt aber viele Avatarseiten im Netz, wo Künstler extra ihre Bilder zur Verfügung stellen und damit einwilligen, dass sie in Foren verwendet werden. Man kann also auch ganz "legal" und mit Respekt ein schönes Fantasybild finden.

Um das abzuschließen: wir Schatzwächter wollen keine Spaßverderber sein, ich habe auch nicht den Eindruck, dass diejenigen, die das Forum hier leiten, das möchten. Es geht eben vielmehr um Fairness und die Kreditierung von künstlerischer Leistung. Ansonsten bringt eine Mitgliedschaft bei uns übrigens keine nennenswerte "Eingriffe" (wenn einige es so empfinden) mit sich und wir schreiben niemandem vor, was er zu meinen, zu schreiben oder zu denken hat. Gerade uns liegt das ziemlich fern!

Ich hoffe, ich konnte vielleicht einige Dinge oder Beweggründe klar stellen. Wir sind keine Sekte oder so was - also immer ziemlich gesprächsbereit.*cool*


PS: Ich habe erst einen anderen Acc. Schatzwächter mit "ä" angelegt, aber da kam die Registrierungsmail nicht. Bitte einfach löschen. Dankeschön.:)

[Feuerfluegel]

Ich möchte eine Frage stellen, die erstmal ohne Wertung zur Kenntnis genommen werden sollte:

Wie ist es mit der Rechtslage bei Leserunden.
Wir zitieren aus Büchern (also aus fremden Werken) ohne vorher den Autoren, Nachlassverwalter etc. zu fragen.
Wir kenntzeichen jeweilige Zitate auch als Zitat. (Dafür existiert ja die Zitatfunktion) ohne die gesamte Quellenangabe beizufügen. Also ohne explizit jedes Mal Autor, Titel, Verlag, Erscheinungsjahr und Seitenzahl anzugeben.
Ist das dann in diesem Forum nicht mehr möglich?

[Warin]

Wenn man's ganz formaljuristisch nimmt, hängt das von der geistigen Schöpfungstiefe des Beitrages in der Leserunde ab. Denn wenn man diesen als eigenes "Sprachwerk" betrachtet, kann man den Ausnahmetatbestand des UrhG § 51 (http://www.gesetze-im-internet.de/urhg/__51.html) Nr 2 für sich in Anspruch nehmen.

Falls allerdings jemand ein "das fand ich nur geil:" loslassen und dann eine halbe Seite zitieren würde, wäre das sicher nicht in Ordnung. Dann würde das Zitat von den Mods entfernt. Sowas ist meines Wissens aber noch nie vorgekommen. Also braucht ihr euch um die Leserunden keine Sorgen zu machen.:)

Was die Zitate in Signaturen betrifft, wird das Thema zur Zeit bei den Schatzwächtern diskutiert. Denn auch dort möchte sich eigentlich niemand wirklich von seinen Signaturzitaten trennen. Deshalb suchen die Mitglieder nun nach Ausnahmetatbeständen, die eine Nutzung rechtfertigen. Auch dafür sind die Schatzwächter gut, also bitte Vorsicht mit voreiligen Pauschalverurteilungen;) Bislang sieht es für mich jedoch so aus, dass die Verwendung unzulässig ist und von den Rechteinhabern der Werke Erich Kästners auch schon anwaltlich abgemahnt wurde.

Bis zu einer endgültigen Klärung bitte ich euch daher weiterhin, auf zweifelhafte Signaturen zu verzichten.

@grey,mila & zyrozz: Was ihr meint, hat m.E. nichts mit dem Urheberrecht zu tun, wie Teylen, Melyanna und Pantalaimon bereits so passend erläutert haben. Ich denke, was ihr meint, ist eher die Frage, wollen wir ein anspruchsvolles oder ein Spamforum? Diese Diskussion gehört für mich in den Kritikthread (http://www.fantasy-forum.org/showthread.php?t=1772), denn damit haben die Schatzwächter nun wirklich nichts zu tun;)

[nazgul666-rr]

Bis zu einer endgültigen Klärung bitte ich euch daher weiterhin, auf zweifelhafte Signaturen zu verzichten.


gehe ich dann richtig davon aus, dass:

"Free Software is a matter of liberty not price. You should think of free as in free speech." (Richard Stallman)
"Imagination is more important than knowledge." (Albert Einstein)

mind. Vorerst aus meiner Sig sollen? Auch wenn Stallman nicht in dem Sinne Promi oder Autor wäre und Einstein geht für mich auch nicht als Autor durch, sondern als Wissenschaftler..

Newton ist ja auf jedenfall schon lang genug tot....

[Warin]

Für mich fällt beides in die Rubrik "Promi-Zitate" und da würde ich es wie Wiki (http://de.wikipedia.org/wiki/Zitatesammlung)halten: Bei vielen Prominentenaussprüchen ist weder davon auszugehen, dass die urheberrechtlich geforderte Schöpfungshöhe (http://de.wikipedia.org/wiki/Sch%C3%B6pfungsh%C3%B6he) erreicht ist, noch dass ihre Urheber etwas gegen die Verbreitung haben.Gleiches gilt für mich auch für Sprüche aus der Werbung oder Zitate von Sportlern.

Im nächsten Satz stellt Wiki aber auch deutlich klar:Anders verhält es sich bei Zitaten aus geschützten literarischen Werken, deren Urheber noch keine 70 Jahre tot ist

[zyrozz]

So, aaaaalso ich wollte eigentlich nur sagen das die Frage, ob wir einen Spam oder ein Anspruchsvolles Forum haben wollen, ziemlich überflüssig ist.

Vielleicht nehm ich mir etwas zu viel raus wenn ich für Mila, grey und mich spreche wenn ich sage das wir natürlich ein Anspruchsvolles Forum haben wollen bzw. es ja schon haben.

Da der Urheberrechts Thread für fragen über Urheberrechte da ist, möchte ich hier eine Frage an die Schatzwächter stellen.

Wenn ich ein Bild oder einen Text ins Internet stelle dann bin ich mir bewusst das jeder andere es benutzen und downloaden kann, ob er das darf oder nicht, seien wir ehrlich, interessiert ihn leider nicht.
Wenn jemand ein geiles Bild sieht sagt er "wow das wird mein Ava"
Ich Persönlich würde mich geschmeichelt fühlen wenn eins meiner Bilder der Ava eines fremden wäre und wenn der behauptet das habe er gemahlt, blöde Sache, bin ich aber meiner Meinung nach irgendwo selbst schuld.
Und auch wenn ich eure "sekte":D (spässle) als etwas Sinnvolles ansehe so könnt ihr nicht verhindern das mir jemand meine Bilder, text usw. klaut.

Naja war jetz doch keine Frage aber n kleines Statement von mir.
Aber nochmal, ich möcht euch weder auf den Schlipps treten noch sehe ich euch als "Gefahr" für das Forum *grins*
Weder noch möchte ich eure Organisation, Verein kA, als schlecht bezeichnen.

Und es ist auch in meinem Interesse das Warin als Betreiber keine Strafe zahlen muss.

[MofD]

Wenn ich ein Bild oder einen Text ins Internet stelle dann bin ich mir bewusst das jeder andere es benutzen und downloaden kann, ob er das darf oder nicht, seien wir ehrlich, interessiert ihn leider nicht.
Wenn jemand ein geiles Bild sieht sagt er "wow das wird mein Ava"
Ich Persönlich würde mich geschmeichelt fühlen wenn eins meiner Bilder der Ava eines fremden wäre und wenn der behauptet das habe er gemahlt, blöde Sache, bin ich aber meiner Meinung nach irgendwo selbst schuld.
Und auch wenn ich eure "sekte" (spässle) als etwas Sinnvolles ansehe so könnt ihr nicht verhindern das mir jemand meine Bilder, text usw. klaut.
Verhindern können wir das natürlich nicht.
Und wenn Du sagst "Selber schuld", so stimmt das nurin Grenzen. Es kommt letztendlich drauf an, was Du willst. Wenn Du meinst, alle Deine Werke sind frei verfügbar, bitte, ist Deine Sache. Andere denken nicht so, oder möchten zumindest wissen, wo ihre Werke erscheinen. Oder möchtest Du Deine Werke z.B. auf rechtsextremen Seiten sehen?

Mein Partnerin, die ich auch manage, ist da knallhart. Anfragen ist okay, wenn nichts gegen spricht (z.B. dass das gewünschte Bild eine Auftragsarbeit war), geht das in Ordnung. Wird ein Bild geklaut, gibt es entweder eine Lizenznachforderung (bei nichtzahlen Klage) oder bei schwereren Vergehen (Bildveränderung ohne Erlaubnis) ein Strafanzeige.
Aber das muss jeder mit sich selber klären, wie er da vorgeht.

Was wir allerdings versuchen können, ist, das Du mit Hilfe der Schatzwächter den "Bösewicht" auf sein Fehlverhalten aufmerksam machst. Das er versteht, das es mit Respekt und Annerkennung der Leistung des Künstlers (ich nehm "Künstler" mal als Pauschlabegriff, Werkschaffenden wäre juristisch gesehen ein besserer Ausdruck) zu tun hat, wenn er um Erlaubnis fragt.
Wir können dir bei Formulierungen helfen, wenn Du den Übeltäter anschreiben willst. Viellfach wird dann nämlich mit falschen/zu agressiven Argumenten reagiert.

Wohlgemerkt, wir reden hier von Urheberechtsverletzungen in DE, bestenfalls noch EU. Das andere Ausland... nun ja, da was zu unternehmen ist sehr Zeit- und vor allem Kostenaufwändig. Das lohnt meist nicht, jedenfalls nicht für einen Kleinkünstler. Der hat dann schlechte Karten.

Aber, auch da sind wir ehrlich, wenn Du es hart auf hart haben willst, dann musst Du Dich an einen Rechtsanwalt (spezialisiert auf Urheberrecht) wenden.

Wir haben es schon erlebt, das sich Urheberrechtsverletzer aufgrund der Initiative der Schatzwächter umorientiert haben und seit dem auf Einhaltung des Urheberrechts achten.

Und das ist immerhin ein Erfolg. Auch kleine Schritte führen zum Ziel, oder? ;)

[treogen]

Ich gehöre nicht zu den Schatzwächtern, aber ich möchte mich trotzdem zu zyrozz Punkt äußern.

und wenn der behauptet das habe er gemahlt, blöde Sache, bin ich aber meiner Meinung nach irgendwo selbst schuld.


Dann muß ich jetzt mal sagen, dass diese Meinung reichlich verquer ist.
Würde es dir gefallen, wenn jemand dein Auto klaut, und dann sagt man dir: "Bist ja selber schuld, wenn du so ein tolles Auto auf der Straße abstellst."
Oder fändest du es richtig zu sagen: "Bist ja selber schuld, dass du vergewaltigt wirst. Hast 'nen kurzen Rock angehabt!"

Die 2 Beispiele klingen vielleicht krass im Vergleich zu solch einer "Lapidarie" wie dem Urheberrecht, aber wieso wird beim Urheberrecht im Internet eigentlich immer versucht, aus dem Opfer einen Täter zu machen?

Gegenbeispiel:
Stellt euch doch mal vor, ich als Verleger würde einfach die besten Beiträge aus dem Geschichtenforum nehmen, zwischen zwei Deckel pressen und meinen Namen aufs Cover und über jede Geschichte schreiben.
Wie würdet ihr euch fühlen, wenn im Buchladen steht und findet eine Kurzgeschichtensammlung und ihr diese Geschichte wiederfindet - und da steht nicht Mila oder Grey oder Zyrozz drüber, sondern Treogen.
Würdet ihr dann nicht den Klageweg bestreiten? Dafür sorgen, dass ihr entschädigt werdet oder mir der weitere Verkauf des Buches untersagt wird?

Und ich sage es so, wie es ist.
Wenn ich irgendwo das Lichtbringerbild sehen sollte und es keine Werbung für das Buch wäre, sondern der Nutzer das Bild als seines ausgeben würde und vielleicht auch noch den Schriftzug wegretuschieren und statt dessen sein Signum reinpappen würde oder es geschäftschädigend für mich wäre, ich würde ihn einmal anschreiben. Und danach würde der RA Arbeit kriegen. Das Bild war eine Auftragsarbeit, die für mich produziert wurde und wo ich im Rahmen eines Vertrages ein Honorar zahle. Sprich: Ich habe Kohle dafür ausgegeben, die Benutzungsrechte zu erwerben. Ich würde den Teufel tun und zulassen, das jemand anders sich mit diesen Federn schmückt oder diese vielleicht auch noch verstümmelt oder durch irgendwelche Aktionen den Ruf meiner Produkte ruiniert.

Es ist gut, dass von der Forenleitung das Bewußtsein gestärkt wird. Und es ist gut, dass hier dann auch verstärkt bei Neuanmeldungen auf so etwas geachtet wird.
Damit müssen zumindest jene, die das Internet nach wie vor für einen großen Ramschladen halten, wo man alles zusammenstehlen kann, was die Hände raffen können, mal wenigstens kurzfristig über ihr Nutzerverhalten nachdenken.

Ich habe auch letztens hier im Forum einen Neuankömmling, der sein eigenes Forum vorgestellt hatte, vor genau dieser Avatar-Problematik gewarnt. Daraufhin habe ich von einem anderen User eine PN erhalten, dass es halt viele gäbe, die sich mit dem Urheberrecht nicht auskennen und es wohl immer Leute geben würde, die sich wegen nichts und wieder nichts aufregen.

Zum Thema "mit Urheberrecht auskennen":
Wer mit einem Auto in der verkehrten Richtung in die Einbahnstraße fährt und dort einen Unfall baut und der dann zu Protokoll gibt, dass er ja nix dafür könne, weil er das rote Schild mit dem weißen Balken nicht kennen würde - der kriegt nicht nur die Strafe für den eigenverschuldeten Unfall aufgedrückt, sondern mit Recht den Führerschein entzogen.
Unwissenheit schützt vor Strafe nicht.

Und zum Thema "wegen nichts aufregen":
Der "Bockwurst"-Streit kostete die Bilderdiebe um die 700 Euro Strafe. Wenn das für euch "wegen nichts" ist - kein Problem. Mich würden 700 Euro, die ich für ein mir nicht gehörendes Bild ausgeben soll, kneifen.

just my 2 cents
Treogen

[Waterstorm]

Stellt euch doch mal vor, ich als Verleger würde einfach die besten Beiträge aus dem Geschichtenforum nehmen, zwischen zwei Deckel pressen und meinen Namen aufs Cover und über jede Geschichte schreiben.
Wie würdet ihr euch fühlen, wenn im Buchladen steht und findet eine Kurzgeschichtensammlung und ihr diese Geschichte wiederfindet - und da steht nicht Mila oder Grey oder Zyrozz drüber, sondern Treogen.
Würdet ihr dann nicht den Klageweg bestreiten? Dafür sorgen, dass ihr entschädigt werdet oder mir der weitere Verkauf des Buches untersagt wird?


Ich finde das kann man nicht vergleichen mit einem Avatar oder einem Zitat in einer Forensignatur. Die User hier erzielen keinen kommerziellen Gewinn daraus, dass sie ein Zitat in der Signatur stehen haben oder einen Avatar benutzen. Ganz anders ist das bei deinem Beispiel, da wird Geld gemacht. Beim Avatar ist es wegen den Rechten zwar noch nachvollziehbar, aber bei Signaturen Einschränkungen zu machen begreife ich nicht. Sowieso nicht wenn man auch noch hinschreibt von wem das Zitat ist.
Aber ich habe das Gesetz nicht gemacht, und da die Server nunmal in Deutschland stehen, müssen wir uns eben auch an diese Gesetze halten.

[treogen]

Ich finde das kann man nicht vergleichen mit einem Avatar oder einem Zitat in einer Forensignatur. Die User hier erzielen keinen kommerziellen Gewinn daraus, dass sie ein Zitat in der Signatur stehen haben oder einen Avatar benutzen. Ganz anders ist das bei deinem Beispiel, da wird Geld gemacht.

Oh, doch - das kann man sehr wohl vergleichen.
Dieses Forum hat wie die meisten Foren Einnahmen durch Werbung und Partnerprogramme (ich sage nur Amazon). Damit ist es zumindest für die meisten Gerichte sehr wohl kommerziell.
Das die Gewinne gering genug sind, dass es gerade mal die Ausgaben für den Server deckt, interessiert in dem Falle niemanden.
Genausowenig, wie dich als Urheber sicherlich interessieren würde, wie hoch meine Druckkosten und der Realgewinn wären - der wäre bei so einer gestückelten Kurzgeschichten-Sammlung ohne Konzept nämlich auch gegen 0 tendierend.

Kommerziell fängt in den Moment an, in den auch nur ein einziger Cent eingenommen wird. Das wird oft verwechselt damit, ob man steuerlich als Firma gilt. Wird einem (im Klagefall) meist sehr schnell für sehr viel Geld vor Gericht erklärt :rolleyes:

Edit: ein kleines PS.:
Damit wir uns nicht falsch verstehen. Ich bin mit den Möglichkeiten, die das Urheberrecht manchen Abmahnanwalt bietet, nicht einverstanden. Aber ich finde es wichtig und richtig, dass die Urheber (Autoren, Zeichner, Sänger, Künstler allgemein) und deren Verwerter (Verlage, Verwertungsgesellschaften) die Möglichkeit haben, gegen eine Verwendung von urheberrechtlich geschützten Material zu protestieren, diese zu verbieten und im Notfall zu klagen.

[zyrozz]

Ich gehöre nicht zu den Schatzwächtern, aber ich möchte mich trotzdem zu zyrozz Punkt äußern.

Dann muß ich jetzt mal sagen, dass diese Meinung reichlich verquer ist.
Würde es dir gefallen, wenn jemand dein Auto klaut, und dann sagt man dir: "Bist ja selber schuld, wenn du so ein tolles Auto auf der Straße abstellst."
Oder fändest du es richtig zu sagen: "Bist ja selber schuld, dass du vergewaltigt wirst. Hast 'nen kurzen Rock angehabt!"


Ähm...ich will ja eigentlich nicht sagen das das n bisschen was anderes ist...aber....Nein Moment das triffts genau, es ist wohl ein bisschen schwerer eine "Auto zu klauen" oder gar eine "Vergewaltigung:rolleyes:" durchzuführn als einen Ava oder einen Text zu klauen.
Deine Beispiele sind fern von dem was wir hier bereden und wenn ich wollte könnt ich mich fast beleidigt fühlen das du mich anscheinend für so Naiv hältst, wenns mir nicht egal wäre.

Gegenbeispiel:
Stellt euch doch mal vor, ich als Verleger würde einfach die besten Beiträge aus dem Geschichtenforum nehmen, zwischen zwei Deckel pressen und meinen Namen aufs Cover und über jede Geschichte schreiben.
Wie würdet ihr euch fühlen, wenn im Buchladen steht und findet eine Kurzgeschichtensammlung und ihr diese Geschichte wiederfindet - und da steht nicht Mila oder Grey oder Zyrozz drüber, sondern Treogen.
Würdet ihr dann nicht den Klageweg bestreiten? Dafür sorgen, dass ihr entschädigt werdet oder mir der weitere Verkauf des Buches untersagt wird?


Ich verstehe deinen Punkt natürlich, da ich Musiker bin will ich ja auch nicht das mir wer meine Musik abspenstig macht und seinen Namen drüber setzt.
ABER: Mag sein das ihr mich falsch verstanden habt aber ich rede nicht von "Geschichten klauen" und vermarkten, ich rede davon das ich es nicht so schlimm finde wenn man sich nen Ava hohlt der einem gefällt aber einem nicht gehört. Oder sich ne Sig aussucht von nem promimenten.

Ich werd hier ganz sicher keine Rebellion anzetteln da ich 1. Mein eigenes Foto als Ava hab und 2. Ne eigene Sig hab.
Ich Zitier auch nicht wild in der Gegend rum.

Im übrigen ist meine Signatur frei verfügbar für alle Bassisten die mich verstehn :D

Also abschliessend: Ich hab nichts gegen die Schatzwächter, ich bin ein Gegner von Ideen Klau, und o.g. Bsp.

[Warin]

Einen ganz anderer Punkt, den ich hier gerne noch mit einbringen würde, ist die Frage der Gerechtigkeit.

Einige User haben sich schweren Herzens von ihren lieb gewonnenen Avas getrennt und dazu gehört ja auch ihr, Mila, Grey und Zyrroz. Da wäre es doch ungerecht, wenn andere, die einfach dreister sind, ihre zweifelhaften Avas behalten dürften. Auch das war für mich mit ein Grund, mehr Konsequenz zu zeigen.

Was die Meinung: "Ich schade ja niemanden, sondern mache sogar noch Werbung" betrifft, verweise ich auf die Antwort, die Mila von den Rechteinhabern ihres Mila-Superstars Avas erhalten hat. Soweit ich mich erinnere, war das ein deutliches nein und das bei einer Anime-Serie, die älter ist, als ich (lief in Japan von 1969 bis 1971).:(

Und was den Spaß betrifft: Ich hab's schon mal wo anders geschrieben, aber ich sage es gerne noch mal: Ich habe mehr Spaß daran, selbstgebastelte, kreative Avas zu sehen, als das 100. Abziehbildchen von Legolas (nur so als Beispiel).;)

[treogen]

Hallo Zyrozz,


Deine Beispiele sind fern von dem was wir hier bereden und wenn ich wollte könnt ich mich fast beleidigt fühlen das du mich anscheinend für so Naiv hältst, wenns mir nicht egal wäre.


Ich halte dich nicht für naiv.
Aber ich würde dich bitten, mir nichts zu unterstellen, wenn du meine Texte nicht richtig gelesen oder verstanden hast *mph*


Ich habe nicht die Schwere verglichen, das der Tatbestand einer Vergewaltigung zweifelsohne schwerer wiegt, sollte jeden klar sein.
Bei dem Auto bin ich mir nicht sicher - schließlich kann durch mißbräuchliche Benutzung von urheberrechtlich geschützten Inhalten ein (realer) Schaden entstehen, der in die hunderte, tausende, zehntausende Euro reicht.

Aber es geht doch darum:
Jeder würde es widerwärtig finden, wenn die Täter so argumentieren täten. Wenn sie das Opfer für das, was ihnen angetan wurde, verantwortlich machen.
Nur - bei Urheberrecht im Internet ist es quasi ständig so. Derjenige, der etwas geschaffen hat, soll es am besten nicht veröffentlichen. Wenn er es veröffentlicht, dann ist er ja selber schuld wenns geklaut wird. Und viele finden das dann auch noch ok.

Dabei weiß keiner, wieviel Schaden damit wirklich angerichtet wird.
Was, wenn jemand die Bilder eines bestimmten Künstlers als Avatar hat. Und dieser Nutzer hetzt in Foren gegen Juden, verherrlicht die Herrschaft der Nazis und erklärt lauthals, Ausschwitz wäre ein Erholungsheim gewesen. Vielleicht verziert er das Bildchen sogar noch mit Hakenkreuzen.
Im besten Fall passiert vielleicht gar nichts.
Im schlechtesten Fall fällt es indirekt auf den Künstlers zurück, der den Touch eines Nazifreundes kriegt. Sein Ruf bekommt auf jeden Fall Kratzer ab - und die sind sicher nicht ganz leicht auszubessern.
Deswegen weigern sich ja manche Künstler, ihr Avatare abzugeben. Weil niemand wissen kann, was unter diesem Logo passiert. Und weil sie unter Kontrolle halten wollen, was unter ihrem Logo in die Welt hinausposaunt wird.

Bis vor ein paar Jahren gab es einen Grafiker, der seine Drachenbilder auf seiner Webseite ins Netz gestellt hat. Diese Webseite gibt es mittlerweile nicht mehr. Grund: Er hat kein Bock mehr, zuzusehen, wie seine Drachen verstümmelt, verunstaltet, mit Glittersternchen beklebt und ähnliches werden.
Also - Nutzer von geklauten Avataren sorgen damit im Endeffekt dafür, dass die Vielfalt verlorengeht.
Weil dann wirklich mancher Künstler das machst, was du vorschlägst. Sich vom "Netz" fernhalten.


von "Geschichten klauen" und vermarkten, ich rede davon das ich es nicht so schlimm finde wenn man sich nen Ava hohlt der einem gefällt aber einem nicht gehört. Oder sich ne Sig aussucht von nem promimenten.


Wo ist da der Unterschied?
Ist eine Geschichte wertvoller als ein Bild? Willst du es wiegen?
Hat der Künstler länger daran gesessen und gearbeitet? Mehr geschwitzt?

Ich seh da keinen Unterschied!
Wer den "Avatarklau" als tolerabel sieht, sieht auch Geschichtenklau als tolerabel.
Aber eine Geschichte ist bestimmt mehr wert, als ein Päckchen Kaugummi - also kann man das dann doch auch...
Und was ist denn nun mit dem Auto?

Verstehst du, worauf ich hinauswill?
Du kannst nicht sagen: Diebstahl ist schlecht, solange es mehr als 1000 Euro kostet.
Du kannst nur sagen: Diebstahl ist schlecht (oder nicht - je nach Einstellung).
Und dann gilt das für Autos, Kaugummis und geistiges/künstlerisches Eigentum (auch wenn bei letzteren eben wegen dem Problem, die Schadenshöhe ausfindig zu machen, andere Gesetze angewandt werden, als bei materiellen Dingen).

[zyrozz]

Verstehst du, worauf ich hinauswill?
Du kannst nicht sagen: Diebstahl ist schlecht, solange es mehr als 1000 Euro kostet.
Du kannst nur sagen: Diebstahl ist schlecht (oder nicht - je nach Einstellung).
Und dann gilt das für Autos, Kaugummis und geistiges/künstlerisches Eigentum (auch wenn bei letzteren eben wegen dem Problem, die Schadenshöhe ausfindig zu machen, andere Gesetze angewandt werden, als bei materiellen Dingen).

Die Frage ist doch warum soll ich das nicht können? Gibt es nur + und -? Diebstahl ist schlecht, ja, ABER Wenn du dein Auto offen lässt und jemand dein Navi oder Laptop vom Beifahrer Sitz klaut, zahlt keine Versicherung, ich denke du verstehst was ich meine.
Ich sage ja auch nicht das es GUT ist, ich sage nur das es weniger schlimm ist wenn ich mir nen Ava, benutzen wir einfach das Wort, leihe.

Ich halt mich aus dem Thema lieber jetz ma raus, da mir auf deine Extrembeispiele einfach nich mehr viel Sinnvolles einfällt.

Ich werd dich nicht überzeugen können das man da m.M.n. differeziern muss.
Ich seh auch nicht wohin das ganze führen soll.

[treogen]

ja, ABER Wenn du dein Auto offen lässt und jemand dein Navi oder Laptop vom Beifahrer Sitz klaut, zahlt keine Versicherung, ich denke du verstehst was ich meine.


Nur das ein Avatar oder Text oder Song im Internet kein Auto ist, welches offen steht.
Sondern eine ganz normale VÖ wie alles andere (Bücher, Bilder in einer Ausstellung, Musik auf einer CD, Film im Kino), für die das Urheberrecht gilt - ohne wenn und aber.
Das heißt also, Künstler sind allgemein blöd, weil sie etwas der Öffentlichkeit zugänglich machen?

Sorry - die Einstellung kann ich absolut nicht nachvollziehen. Vor allem nicht von jemand, der selber Kunst schafft.

[zyrozz]

Das heißt also, Künstler sind allgemein blöd, weil sie etwas der Öffentlichkeit zugänglich machen?


Der Spruch musste jetz noch kommen oder? :rolleyes:
Ich geh garnich darauf ein weil ich mir sonst wieder anhörn darf das ich dich "Missverstanden" hab.

Löscht das meinetwegen als Spam.

Du hast Recht und ich hab mei Ruh.

[Feuerfluegel]

Es wird ja hier viel über den "Diebstahl" von Zitaten und Avataren diskutiert. Das kann ich nachvollziehen, dass man nicht will, dass jemand einen Satz, ein Bild etc. als sein eigenes ausgibt.

Aber was ist mit den Signaturen, wo beisteht, wer es gesagt hat. Man gibt sie nicht als Eigentum aus. Man verstümmelt auch nicht unbedingt.
Warum ist das "Diebstahl" ?
Darf ich dann in einem Gespräch solche Ziate auch nicht mehr anwenden?

[ZanIzuNES]

Ich denke genau da liegt das Problem beim Urheberrecht.

Bezogen auf die Zitate heißt das: in einem Gespräch - wenn ich das richtig verstanden habe ist die sogenannte "künstlerische Höhe" des (in diesem Fall) Dialoges sicher nicht gegeben. Sprich unterhält sich Person A mit Person B in einem Gespräch - und ich denke darunter fallen auch die "schriftlichen Diskussionen" hier, sollte das kein Problem sein.

AAAABER:

Deine Signatur ist ein fester Bestandteil deiner Posts. Und genau da setzt jetzt das Problem mit dem Punkt ein "wenn der Urheber des Satzes in deiner Signatur nicht mit bestimmten Inhalten in Verbindung gebracht werden möchte". Selbst wenn du alles legal, richtig zitiert hast und und und, darf dir der Autor deiner Signatur verweigern, dass du die Signatur verwendest, schlicht und einfach, weil er ein Fantasy-Hasser ist und nicht mit diesem Genere-Bereich in Verbindung gebracht werden möchte.

So jedenfalls habe ich mir das aus den vorherigen Posts zusammengereimt. Korrigiert mich, wenn ich falsch liege.

Und ich glaube, das wichtigste bei der Sache ist nicht so sehr, dass sich der eine oder andere in seinem Rechts- oder Unrechtsbewusstsein getroffen fühlt (je nach dem), sondern: Die Gewinner bei diesem Kaugummi-Paragraphen sind die Abmahnanwälte!!!
Machen wir User etwas dabei falsch, trifft es die Forumsbetreiber und letzlich uns User, weil das Forum dann dicht machen darf...

Ich würde mir gut überlegen, ob das Ausleihen eines Avatars oder Textes das wirklich wert ist.

Trotzdem verstehe ich jeden, der an seiner Signatur hängt. Es ist wirklich, wirklich schade, dass solche Paragrafenfuzzis einem den Spaß am liebsten Hobby verleiden können.
Aber hey, ihr seid doch Mitglieder eines Fantasy-Fourms - strengt mal eben jene Fantasy an und schaut ob ihr genau diesen Typen ein rechtlich einwandtfreis Schnippchen schlagen könnt. ;)

Kleines Beispiel: Auf Redensarten und Weise Sprüche - à la: My home is my castle kann kein Urheberrecht beansprucht werden...

In diesem Sinne

Grüße Zaniz

[koshka]

Um nur kurz meinen Senf dazuzugeben:
Ich unterstütze die Aktion voll und ganz.
Ich weiß als Admin von mittlerweile zwei Foren, davon einem sehr grossen, daß es eigentlich gar keine Diskussion sein dürfte wenn's um rechtliches geht.
Die Forenbetreiber gehen sozusagen mit einem enormen Vorschuss an Aufwand, Vertrauen auf die User und ähnlichem in Vorauslage und wenn dann die Regeln strenger werden gibt es oft Gemaule.
:-)

[grey]

Okay.

Nachdem ein paar Befürchtungen, Fragen und Denkanstöße eine wahre Flut von Gegenargumenten, Vorwürfen und Beteuerungen (frei nach dem Motto: Wir feuern lange und ausdauernd, sodass sich keine Gegenstimme mehr aus dem Schützengraben traut) ausgelöst haben, habe ich mich dazu entschlossen, doch noch mal etwas zum Thema Urheberschutz, und ganz Speziell zum Thema Diebstahl und Künstlerschaden, zu schreiben.

Zunächst einmal möchte ich ganz herzlich die beiden Vertreter der Schatzwächter bei uns begrüßen. Ich bin mir sicher, dass ihr und der Bund es gut meint. Was in meinen Augen allerdings nicht viel bedeutet. Sehr viele sehr schlimme Dinge in der Geschichte der Menschheit wurden in bester Absicht getan. :D

Wahrscheinlich war das jetzt nicht wirklich witzig. ^^“

Nun ja!

Hier wurde sehr viel über Diebstahl geredet, darüber, dass Künstler ihre Werke nicht zweckentfremdet und nicht durch den Kakao gezogen haben wollen. Das ist sehr verständlich. Nur muss ich zyrozz irgendwie recht geben: warum laden diese Künstler ihre Sachen dann in öffentliche Bildergalerien? Der Gedanke, die Verbreitung von Kunst und Gedankengut über ein freies und anonymes Medium kontrollieren zu wollen, ist absurd. Ich lade heute ein Video bei youtube hoch und in Kürze hat es die halbe Welt gesehen und ein viertel der Welt hat begonnen es für die eigenen Zwecke zu nutzen. Wer etwas im Internet veröffentlicht und hofft, seine Rechte am Medium zu behalten, ist naiv. Ganz gleich ob und wie sehr er das Gesetz auf seiner Seite hat.

Wenn also ein Künstler seine Werke nicht in falschen Händen sehen will, sollte er selber dafür sorgen, dass sie nicht im Umlauf geraten. Sind sie erstmal im Netz, ist es vorbei mit dem Privatrecht.

Dass es auch anders geht. Dass man nicht unbedingt auf sein Recht und sein Geld (letztendlich geht es bei solchen Geschichten immer nur ums Geld und das eigene Ego) bestehen muss, zeigt uns zum Beispiel Open Source. Menschen erschaffen Software (auch eine Art von Kunst wenn man will ^^) und stellen sie anderen Menschen einfach so zur Verfügung, damit sie diese nutzen, sie verbessern und weiter verbreiten. Denn dafür ist das Internet da: Zur Verbreitung von Informationen und Daten, damit alle etwas davon haben. Der Versuch dieses Medium mit Lizenzen und Nutzungsrechtbestimmungen zu kontrollieren, ist von vornherein zum Scheitern verurteilt.

Soviel erstmal zu meiner Meinung zum Urheberrecht im Internet. ^^

Leider teilt der Gesetzgeber meine Meinung nicht. Darum noch einmal: Ich verstehe durchaus, warum es für den Betreiber dieses Forums wichtig ist, dieses Recht durchzusetzen. Darum habe ich ja auch, trotz meiner Einstellung, mein Avatarbild geändert.

Nur weil ich das Urheberrecht kritisiere, kritisiere ich nicht automatisch die Maßnahmen der hiesigen Moderation. Umgekehrt gilt das übrigens genau so.

Slipery Slope bzw. Dammbruchargument?

Kannte ich gar nicht. Aber es passt wirklich sehr gut. Ja. ^^

[Rotkätzchen]

Ich melde mich jetzt auch mal, um zu betonen, dass ich den Schritt der Forums zur generellen Wahrung von Urheberrechten vollauf unterstütze.

Ich verstehe ohnehin schwer, dass manche so sehr an Signaturen oder Avataren hängen. Was ist das schon? Doch allenfalls Beiwerk. Und ganz egal wie dieses Beiwerk ausfällt, was zählt, ist die Umgangsform und die vorgebrachte (N)Etikette des jeweiligen Users. Signaturen und Avatare sind nur Schmuck. Und wenn mans genau nimmt, eben geklauter.

Ich hatte bis vor kurzem noch ein Avatar von Jyrki 69, einem finnischen Gothrocker. Wenn ich mit seinem Avatar Fantasy-Bücher oder was auch immer kommentiere, macht ihm das vermutlich nichts weiter aus. Würde ich aber unter seinem Avatar irgendwelche politischen, umwelttechnischen, wirtschaftlichen, schöpferischen oder auch charakteristische Statements verbreiten, sähe das wahrscheinlich schon wieder anders aus. Grund: Weil ich dadurch indirekt impliziere, dass die Avatar-Person (oder die Person meiner Signatur) das genauso sieht wie ich. Um das Beispiel hochzutreiben: Ich nehme mal an, du, zyrozz, wärst auch nicht begeistert, würde ein Basssolo von dir als Willkommens-Fanfare beim Besuch auf einer rechtsextremen Internet-Seite erklingen. Das ist natürlich ein Extrembeispiel, aber im kleineren Maßstab passsiert sowas bereits. Es ist auch durch mich passiert, indem ich womöglich unter dem Avatar von Jyrki 69 vielleicht einen Krimi als gut bewertet habe, den er besch***** findet. (Nur mal als Paradebeispiel) ;)

Deshalb nochmal: Ich begrüße diesen Schritt.

Ein Defizit sehe ich darin auch nirgends. User definieren sich doch nicht anhand ihrer Avatare oder Signaturen. User definieren sich nach dem, was sie zu sagen haben und sagen wollen. :)

[aeyol]

Oookay... dann will ich mich auch mal dazu äußern. :) (auch Schatzwächter-Schatzmeister)


Ich bin mir sicher, dass ihr und der Bund es gut meint. Was in meinen Augen allerdings nicht viel bedeutet. Sehr viele sehr schlimme Dinge in der Geschichte der Menschheit wurden in bester Absicht getan. :D

Wahrscheinlich war das jetzt nicht wirklich witzig. ^^“


Autsch. Nein, nicht lustig. Das ging jetzt wirklich etwas zu weit. *mph*


Zum Thema Urheberrecht:
Ich setze mich nicht für eine (un)tote Sammlung von Gesetzen ein. Zumindest nicht in dem Sinne, dass ich kalte Regeln verteidige, die Menschen irgend etwas vorenthalten oder verbieten sollen.
Ich seh das von der anderen Seite: Das Urheberrecht ist, wie auch das Grundrecht/Menschenrecht (wollt Ihr das auch anzweifeln?) dazu gedacht, Menschen Rechte einzuräumen, nicht vorzuenthalten. Es heißt einfach nur, dass jemand, der etwas erschafft, selbst entscheiden darf, was mit diesem Werk angestellt wird. Niemand ist emotional stärker mit dem Werk verbunden, als der Urheber selbst. Auch ohne jegliches geschriebenes Urheberrecht, ob deutsch oder international, kann man sich das doch vorstellen, oder nicht?

Diese ganzen Argumente "hätte er das halt nicht veröffentlicht" dienen doch nur dazu, das eigene Gewissen reinzuwaschen, wenn man sich etwas nimmt, was einem nicht gehört. Nein, wenn ich mir einen Avatar aus einem fremden Bild bastle, dann habe ich das Bild nicht "weggenommen", das ist richtig. Schließlich ist es ja noch an seinem Platz. Ich habe es nur vervielfältigt (und verändert und weiter veröffentlicht/verbreitet).*
Von daher ist der Diebstahl-Vergleich auch gar nicht so gut.

Fast ebenso schlecht ist aber auch der "ich habe es nur geliehen"-Vergleich. Man kann sich nichts leihen, was man nicht zurückgeben kann. Oder? Und wenn man sich etwas "leiht", fragt man doch üblicherweise auch wenigstens (!), ob man es sich nehmen darf, oder nicht? Oder man bezahlt sogar dafür Leihgebühren (Bibliotheken, Videotheken...). Man kann sich auch virtuelle urheberrechtliche Werke leihen, nämlich, indem man entweder den Urheber fragt, ob man es benutzen darf (und ein Ja erhält) oder ggf. eine Lizenz/ein Nutzungsrecht erwirbt, mit dem man dann zB ein Bild auf 1000 Poster drucken und diese verkaufen darf. Zumindest insofern stimmt der Leih-Vergleich.

Wenn hier von "gestohlen" geredet wird, dann geht es also nicht um das Werk an sich, sondern um die Einkünfte, die durch dessen Nutzung erzielt werden. Jemand, der ein schönes illustriertes Logo für seine Website haben möchte, bezahlt einen Grafiker/Illustrator dafür, dass er nur für ihn so etwas entwirft und umsetzt. Wenn jemand anders dieses Logo sieht und sich denkt "och ja, das ist schön, das würde auch zu meiner Seite passen" und es dann einfach benutzt, ohne die Erlaubnis dafür zu haben, dann gibt es natürlich einen Konflikt. Was ist daran jetzt unfair? Dass der Illustrator für seine Arbeit/die Nutzung seiner Arbeit bezahlt werden will? Dass sein Kunde nicht einsieht, zu bezahlen, wenn jemand anders es einfach kopiert und ebenfalls benutzt, ohne bezahlt zu haben? Oder ist es unfair, dass man dafür bezahlen muss, ein schönes Bildchen zu benutzen, das sowieso schon öffentlich im Web zu finden ist? Hier stehen wirklich Existenzen auf dem Spiel!

*Das Problem hier ist also eigentlich die Vervielfältigung (ggf. auch die Bearbeitung) bzw die Platzierung der Werke. Natürlich - zum Thema "schlimme Dinge wurden in bester Absicht getan" - gibt es auch diejenigen, die meinen, ein fremdes Bildchen irgendwo auf der eigenen Website auszustellen, sei ja Werbung für den Künstler. Unter gewissen Umständen kann es das sogar sein! Nun kann es aber sein, dass es sich - wie hier schon erklärt wurde - entweder um Auftragsarbeiten handelte (wodurch es finanziell richtig Ärger geben kann), oder um persönliche Arbeiten - Portraits o.Ä. - die der Künstler eben wirklich nur in einem ganz bestimmten Rahmen ausstellen möchte - und schon gar nicht irgendwie verändert sehen will - allein schon vom emotionalen Aspekt her.
Ein Künstler, der ein Bild malt, steckt da oft sehr viel Persönliches rein.
Zum Vergleich: Stell Dir vor, jemand fotografiert Dich und stellt das Foto ohne Deine Zustimmung ins Internet. Nicht einfach so, sondern am besten noch mit der Aufschrift "Opfer/Versager" auf Deiner Stirn. Schreibt am besten noch Deinen vollen Namen dazu. Hier ist zwar nicht das Urheberrecht, sondern das Recht am eigenen Bild betroffen, aber dieses Recht hat jeder Mensch, also auch Nicht-Urheber, und dennoch ist es - in meinen Augen - vergleichbar. Auch hier geht es um die Veröffentlichung und Verbreitung von Material in einer Form, die derjenige, dessen "Persönlichkeit" da drinsteckt, in der Form nicht zugestimmt hat.

Das Internet ist ein ganz wichtiges Medium geworden, in dem sich JEDER präsentieren kann. Privatpersonen, Firmen... und so weiter. Warum also soll ein Künstler sein Portfolio nicht im Internet präsentieren? Es ist ein wichtiger Weg, um an Aufträge zu kommen, und die Künstler leben nunmal davon, dass sie bezahlte Aufträge kriegen.

Natürlich ist das Urheberrecht noch vor Internet-Zeiten erfunden worden und es bedarf sicher noch Anpassung, dass es dem neuen Medium auch gerecht wird.
Aber wenn man sich mal überlegt, warum es überhaupt existiert, dann muss man sich von seiner Komplexität gar nicht so abschrecken lassen.
Das Urheberrecht ist dazu da, die Künstler vor Ausbeutung zu schützen UND zu inspirieren, weiterhin Werke zu schaffen. So "schlimm" kann es also auch nicht sein.


Ich finde auch den Open Source-Gedanken nicht uninteressant. Aber auch für Open Source-Software (und Werke) gibt es Regeln. Es gibt ja auch schon Versuche, da Kompromisse zu finden, siehe CC-Lizenzen. Ich bin für "freies Wissen"/"freie Information", sicher. Aber bei open source geht es doch auch nicht darum, dass alles gefälligst kostenlos zu sein hat. Und "Kosten" müssen nicht immer mit Geld zu tun haben, sondern können auch einfach mal eine Frage "Darf ich das benutzen?" oder ein Backlink/Quellenangabe sein. Oder ein Postkarte.

Natürlich können wir mit unserem Projekt nicht die Welt (oder gar das Internet :D) verändern. Aber selbst wenn wir nur einem Webmaster im Jahr diesen Fairness-Gedanken (der eben nicht bloß auf irgendwelchem geschriebenen Recht basiert, sondern auch auf dem Respekt gegenüber anderen, der selbstverständlich sein sollte) näher bringen können, dann ist die Aktion nicht sinnlos. Auch wer einem Obdachlosen (also Künstler) was zu Essen oder mal ein Dach über dem Kopf für ne Nacht spendiert, hat ein bisschen die Welt verändert. ;)

[nyx]

Nur mal so eine Frage am Rande an das Moderationsteam:

Jetzt haben sicherlich die meisten aktiven Mitglieder ihre Avatare und Signaturen überprüft oder gelöscht und sich neue, unbedenkliche Avatare zugelegt. Und so sehr ich diesen Schritt auch befürworte, drängt sich mir doch die Frage auf, ob die Durchführung der ganzen Aktion hier auch wirklich so viel bringt. Denn sein wir mal ehrlich, diejenigen, die sich hier zu dem Thema zu Wort gemeldet haben bzw. es überhaupt zur Kenntnis genommen, geschweige denn umgesetzt haben, machen doch eigentlich nur einen kleinen Teil der Mitglieder aus. Allein schon beim Durchscrollen der Mitgliederliste sind mir mehrere Avatare aufgefallen, bei denen ich mal stark bezweifeln möchte, dass die User da auch die entsprechenden Rechte besitzen.

So wie es sich mir im Moment darstellt, ist die Aktion zwar begrüßenswert, jedoch reichlich sinnfrei, wenn nicht sogar unfair den engagierteren Mitgliedern gegenüber. Wieso, frage ich mich nämlich, sollten diese sich um die peinlich genaue Einhaltung der Urheberrechte sorgen, wenn das von weniger aktiven Usern nicht erwartet zu werden scheint? Überhaupt, wie wollt ihr eigentlich sicherstellen, dass keine derartigen Verstöße gegen das geltende Recht geschehen? Geht das denn überhaupt? Oder müssen wir demnächst damit rechnen, gar keine Avatare mehr nutzen zu dürfen?

[grey]

Autsch. Nein, nicht lustig. Das ging jetzt wirklich etwas zu weit.

Das war so ziemlich die erwartete Reaktion. ^^ Entschuldige, ich wollte niemanden beleidigen.

Aber wenn man mal die offensichtliche Provokation außen vor lässt, ist die Botschaft des Satzes sehr von Bedeutung: Gute Ambitionen sind nutzlos, wenn man die falschen Mittel benutzt um sie umzusetzen.

Viele Dinge, für die ihr eintretet, hören sich gut an. Nur, wenn man diese Dinge im Internet mit dem bestehen Urheberrecht erfolgreich durchsetzen will, muss man sich der Stasi-Methoden bedienen und wahrscheinlich würde nicht einmal das ausreichen.

Was ich sagen will: Ihr baut eure Kampagne auf einem System auf, das im Internet nicht funktioniert und niemals funktionieren wird, eben solange wir die Grundrechte noch haben.

Das erstmal ganz allgemein. Dann noch ein paar Gedanken zu einigen Punkten.

Ausbeutung:

Seriöse Unternehmen und Künstler, die mit Webdesign und Grafiken ihr Geld verdienen, stellen ihre Arbeiten niemals in frei zugänglichen Galerien zur Schau. Sie veröffentlichen für gewöhnlich Galerien mit kleinen Vorschaubildchen und fertigen Demos ihrer Arbeiten an, die sie im Umlauf bringen. Ein großer Teil der Bilder, die im Internet kursieren sind „Privatprojekte“ von Fans oder einfach nur Leuten, denen Grafikdesign als Hobby Spaß macht. Diesen entsteht durch die Fremdbenutzung kein Geldschaden. Oft sind diese Bilder sogar aus anderen Fanbildern zusammen gesetzt.

Die einzigen Leute, welche die Fremdbenutzung dieser Bilder wirklich juckt, sind die bereits oft genannten Anwälte, die das Internet nach Opfern durchforsten. Im Grunde schadet das Urheberrecht also mehr als das es jemanden nützt. Denn es schafft Möglichkeiten Menschen, die eigentlich nichts verbrochen haben, um ihr Geld zu bringen.

Fremdbenutzung:

Dass jemand mein Bild mit einem fiesen Spruch bekritzelt und es dann durch Hundert Hände gehen lässt, eher ich es auch überhaupt merke, kann mir auch im RL passieren. Und auch dort würde mich das Urheberrecht nicht wirklich davor schützen. Ich kann mich allerdings selbst schützen indem ich mein Sonntagsfoto nicht an öffentlichen Plätzen rumliegen lasse. Die Verantwortung für mein Bild trage ich. Wenn ich es für mich behalten will, tue ich es. Wenn es jeder sehen soll, dann mache ich 1000 Kopien und schmeiße sie alle vom Dach des Rathauses herunter. Ich muss mir dabei allerdings auch im Klaren sein, dass aus den 1000 Kopien sehr schnell 100.000 Kopien werden können. Ab dem Punkt, wo ich die Kopien vom Dach des Rathauses werfe, gebe ich die Kontrolle über meine Werke auf. Im Internet passiert nichts anderes. Kein Urheberrecht kann daran etwas ändern. Es trifft nur einzelne Personen, die dann Strafen zahlen müssen, weil sie ein Bild benutzt haben, das im Internet frei umherflatterte. Aber es stoppt niemals den Vorgang.

Wenn ihr also von Respekt und Fairness sprecht, dann ist es vielleicht unpassend euch gleichzeitig auf das Gesetz zu berufen. Weil es nun mal nicht fair ist. Man erreicht Fairness und Respekt nicht durch Verbote und Geldstrafen, an deren Sinn du offenbar selbst nicht wirklich glaubst.

[Pathfinder]

Nur mal so eine Frage am Rande an das Moderationsteam:

Jetzt haben sicherlich die meisten aktiven Mitglieder ihre Avatare und Signaturen überprüft oder gelöscht und sich neue, unbedenkliche Avatare zugelegt. Und so sehr ich diesen Schritt auch befürworte, drängt sich mir doch die Frage auf, ob die Durchführung der ganzen Aktion hier auch wirklich so viel bringt. Denn sein wir mal ehrlich, diejenigen, die sich hier zu dem Thema zu Wort gemeldet haben bzw. es überhaupt zur Kenntnis genommen, geschweige denn umgesetzt haben, machen doch eigentlich nur einen kleinen Teil der Mitglieder aus. Allein schon beim Durchscrollen der Mitgliederliste sind mir mehrere Avatare aufgefallen, bei denen ich mal stark bezweifeln möchte, dass die User da auch die entsprechenden Rechte besitzen.

So wie es sich mir im Moment darstellt, ist die Aktion zwar begrüßenswert, jedoch reichlich sinnfrei, wenn nicht sogar unfair den engagierteren Mitgliedern gegenüber. Wieso, frage ich mich nämlich, sollten diese sich um die peinlich genaue Einhaltung der Urheberrechte sorgen, wenn das von weniger aktiven Usern nicht erwartet zu werden scheint? Überhaupt, wie wollt ihr eigentlich sicherstellen, dass keine derartigen Verstöße gegen das geltende Recht geschehen? Geht das denn überhaupt? Oder müssen wir demnächst damit rechnen, gar keine Avatare mehr nutzen zu dürfen?

GENAU SO IST ES!

Ihr müsst mir auch mal sagen, wie sich die meisten USER selbst einen AVATAR aussuchen sollen von dem sie auch das Copyright haben.
Das ist doch kaum möglich. Oder wie soll jemand nur zu einem AVATAR kommen von einer Manga Serie oder von etwas wo er aus den Multymedien mit seinem Nick verbindet!
Klar! Ich frage bei TOAI an ob ich das Future Bild benutzen darf. Naja!-ich habe eine medienproduktion und darf das machen.
Aber ich kenne das Medienrecht und die Wenigsten User im Net besorgen sich Copyrights für Ihre Avatars..."HALLO? Wie seid den Ihr gestrickt???"X.X
Stellt euch mal vor Zig Mio User würden bei den (C) TM´s anfragen nach benutzung der Pic´s..."?"X.X

Es verhällt sich so, das ich tatsächlich im Grunde für jede Publikation die Copyrights benötige. Doch wenn ich Bilder im Web habe ohne darau hinzuweißen das sie speziell geschützt sind, nehme ich in Kauf das sie Publiziert werden können.
Wenn nun eine Seite schon bereits unautorisierte Bilder hat und dazu nicht darauf hinweißt, ist da rechtlich nicht viel zumachen.

Letztlich ist es aber auch so das wenn ich keine Bilder von Privatpersonen oder speziell Geschütztem Material benutze, das Bilder die ohne hin von jedem in der öffentlcihkeit gesehen werden können, weil es Zeichentrick Figuren oder Filmplakate sind, das durch die Anwedung derer niemadem einen Schaden entsteht und eine Klage abgewiesen werden kann. Was auch auf darauf zutrifft wenn Bilder wie zu vor genannt frei ohne Hinweis im Internet verfügbar waren.

Daher würde anbetracht dessen auch niemand eine Klage führen. Natürlich hat es auch schon ganz wenige Ausnahmen gegeben. Aber in der Regel nicht! Und wenn das bei Milliarden Nutzer im Jahr Weltweit 10 000 Fälle sind, ist das gar nichts. Zu mal solche Aspekte auch wie gesagt wieder ausgeräumt werden können.

Forenbetreiben, gehen daher in der Regel hin und machen den Inhalt des AVATARS zum Ahftungsausschluß. Damit ist der USER selbst verantwortlich und das Forum aus der Sache Raus. Seht doch mal in Andere Foren, da giebt es diese regelungen nicht. Mit dem Vermerl der Distansierung des Ihnaltes der nicht verlangten Inhalte der USER.

!!!ACHTUNG!!!
ABER IN DER TAT IST ES STRAFBAR OHNE RECHTE BILDER ZU BENUTZEN: ES WIR ZUMEIST GEDULDET SOLANGE KEIN IMAGE SCHADEN ENTSTEHT! ABER NUR WEIL DAS SO IST, BLEIBT ES ILEGAL UND WIRD ES IM STREITFALL GEGEN DEN USER GEHEN UND TEUER WERDEN

[treogen]

@zyrozz: es geht nicht darum, ob du Recht hast, oder ich Recht habe - sondern darum, was GELTENDES RECHT ist.
Wer sagt, es interessiert ihn nicht, muß mit den Konsequenzen rechnen und die Abmahnung zahlen.

@aryol: Ich stimme dir zu. Und ja, "gestohlen" und "Diebstahl" ist wohl der falsche Ausdruck, da die Problematik kompliziert genug ist, eine eigene Gesetzessammlung dazu abzufassen. Das Ergebnis ist jedoch das gleiche, wie bei dem Klau eines Autos oder der Brieftasche. Jemand, der etwas erschaffen hat, gehen anteilig oder komplett Einnahmen verloren oder ihn wird anteilig oder komplett die Lebensgrundlage entzogen, da seine Arbeit entwertet wird.

@Grey: du verweist darauf, dass das System nicht funktioniert, solange es noch Grundrechte gibt.

Das ist die wirreste Argumentation, die mir jemals zu diesem Punkt untergekommen ist.
Es ist kein Grundrecht, welches dir gestattet, Dinge von anderen einfach ohne zu fragen zu benutzen.

Wenn in einer normalen Ausstellung eines Malers steht, dass die Bilder nicht fotographiert (also kopiert) werden dürfen, hält man sich daran und hält es sicherlich auch für halbwegs fair.
Wenn auf der Webseite eines Malers/Graphiker/Fotograf dessen Bilder sind und im Impressum steht, dass er verbietet, diese Bilder zu nutzen, finden viele das nur noch albern und lustig, weil der das ja eh nicht durchsetzen könne, man ist ja im rechtsfreien Raum.
Wenn ebendieser Künstler oder dessen VG dann einen Abmahnanwalt einschaltet, dann ists plötzlich unfair.

Du hast recht, das System funktionieren nicht oder nur ungenügend. Weil genügend User keinerlei Unrechtsbewußtsein haben. So viele, dass Abmahnanwälte selbst mit Überstunden nicht hinterherkommen.
Allerdings braucht man sich nur mal umzuhören. Genügend Blogbetreiber haben ihre Abmahnungen erhalten, einige Foren wurden schon geschlossen. Und diese bluten dann stellvertretend für alle.

@Nochmal Grey: Du behauptest, seriöse Künstler stellen ihre Bilder im Internet nicht zur Schau.
Ich behaupte, seriöse Künstler haben oftmals keinen Einfluß darauf, wer ihre Bilder einstellt. Der größte Teil ist (widerrechtlich) gescannt und eingestellt von Leuten, die keine Verbindung zum Urheber haben. Und wer diese widerrechtlich eingestellten Bilder benutzt und weiterverteilt, handelt ebenfalls widerrechtlich.
In dem Falle von Ausbeutung zu sprechen, weil Menschen verklagt werden, "die eigentlich nichts verbrochen haben" ist großer Blödsinn. Diese User haben (ob bewußt oder unbewußt) Inhalte in einer Form genutzt, die vom Urheber nicht freigegeben war. Und von Unwissenheit kann auch keiner mehr reden - in jedem Forum sind zur Zeit wieder Diskussionen, dass die Rechtslage so und nicht anders ist.
Damit kann keiner, der abgemahnt wird, behaupten, er wäre unwissend (was eh nicht interessiert) oder unschuldig. Er könnte höchstens (wahrheitsgemäß) behaupten, dass er als "Grundrecht" ansieht, die Rechte von Urhebern zu ignorieren und sich seine eigenen Gesetze zu erfinden - aber das wäre auch nicht hilfreich.


Wenn also ein Künstler seine Werke nicht in falschen Händen sehen will, sollte er selber dafür sorgen, dass sie nicht im Umlauf geraten. Sind sie erstmal im Netz, ist es vorbei mit dem Privatrecht.


Aua, ganz böses Foul.
Und so jemand redet selber von Fairness.
Angesichts solcher Sprüche find ich als Rechteinhaber Abmahnungen im 3-stelligen Bereich richtig fair.

Neenee, ich klink mich jetzt aus dieser Diskussion aus. Hat keinen Sinn, solange es immer noch als "unfair" gilt, wenn man für seine gemachte SCHE+++ bezahlen soll.

Vielen Dank für die Diskussion.
Ihr habt mich erneut in meiner Meinung bekräftigt, dass EBooks für meinen Verlag in den nächsten 10 Jahren kein Thema sein werden, da ich nicht die Möglichkeit habe, diese ausreichend vor Urheberrechtsverletzern zu schützen und gleichzeitig den ehrlichen Käufer nicht mit bescheuerten Schutzmechanismen zu verärgern.
Wahrscheinlich muß auch die Idee des Lichtbringer-Hörbuches noch einmal auf den Prüfstand.
Auf diese Weise sorgen "unschuldige, faire User" dafür, dass Kunst erst gar nicht veröffentlicht wird, weil unabhängig von der Qualität die Gefahr besteht, dass der Produzent auf den Kosten sitzenbleibt.

und tschüss
treogen

Edit: Korrektur eines Fauxpaxes, der mir im Eifer des Gefechtes geschah. Danke an Blackheart für den Hinweis.

[wortmann]

Was ich sagen will: Ihr baut eure Kampagne auf einem System auf, das im Internet nicht funktioniert und niemals funktionieren wird, eben solange wir die Grundrechte noch haben. Könntest du das mal genauer erläutern? Ansonsten schließe ich mich treogen an.

Seriöse Unternehmen und Künstler, die mit Webdesign und Grafiken ihr Geld verdienen, stellen ihre Arbeiten niemals in frei zugänglichen Galerien zur Schau. Sie veröffentlichen für gewöhnlich Galerien mit kleinen Vorschaubildchen und fertigen Demos ihrer Arbeiten an, die sie im Umlauf bringen. Sobald ein Logo oben auf der Website angezeigt wird, reicht ein Rechtsklick -> Speichern unter... und du hast die Grafiken (mit Ausnahmen, es gibt Schutzfunktionen die sogut wie nie von professionellen Agenturen/Firmen verwendet werden, sondern von irgendwelchen Privatpersonen die etwas nicht durch Recht/Lizenz/Patent Geschütztes sichern wollen. Aber auch hier genügt die Taste DRUCK). Ist zwar nicht zum Thema, aber das musste raus.^^

Wenn ihr also von Respekt und Fairness sprecht, dann ist es vielleicht unpassend euch gleichzeitig auf das Gesetz zu berufen. Weil es nun mal nicht fair ist. Man erreicht Fairness und Respekt nicht durch Verbote und Geldstrafen, an deren Sinn du offenbar selbst nicht wirklich glaubst. Aufgrund der Tatsache, dass ich dich seit Jahren kenne und dich auch bis zu einem gewissen Maß einschätzen, daher kann ich dieses Statement in Hinblick auf deine Einstellung nachvollziehen. Dennoch ist das ein Statement, bei dem ich nur mit dem Kopf schütteln kann. :D

Und sowas redet selber von Fairness Hm, es ist aber auch nicht nett, von jemandem in Form eines Etwas zu sprechen.

Wahrscheinlich muß auch die Idee des Lichtbringer-Hörbuches noch einmal auf den Prüfstand.
Auf diese Weise sorgen "unschuldige, faire User" dafür, dass Kunst erst gar nicht veröffentlicht wird, weil unabhängig von der Qualität die Gefahr besteht, dass der Produzent auf den Kosten sitzenbleibt. Das ist schade, da ich sehr gern Hörspiele/-bücher höre. Aber nachvollziehbar!

[ExLibris]

Wenn ich ehrlich bin, habe ich vor diesem Forum überhaupt nicht gewusst, dass Urheberrecht im Internet ein so großes Thema ist. Deswegen kam mir die Idee, was alles nicht erlaubt und worauf zu achten ist, oft irrsinnig vor, und ein bisschen wie Schikane. Bei manchen Punkten denk ich noch immer so, nicht bei allen. Da zäumt man doch das Pferd von hinten auf, um es mal blumig auszudrücken. Im Internet läuft es täglich anders ab, und nun stemmt sich eine kleine elitäre Gruppe gegen die Windmühlen. Ob das nicht vergebene Mühen sind? Dem User etwas als notwendig zu verkaufen, das auf zig anderen Seiten völlig ignoriert wird? Ich möchte jedenfalls nicht derjenige sein, der die Idee bei einer großen Menge von Forumusern umsetzen muss, die sich vielleicht dagegen stellen.
Und das ist doch der Punkt. Ich kann mir gut vorstellen, dass die Entscheidung dazu nicht leicht gefallen ist, oder leichtfertig getroffen wurde. Eigentlich ist es total egal, was ich von diesen Gesetzen halte. Ich finde dieses Forum toll, und würde nicht wollen, dass es ihm wie dem Vorgänger ergeht. (aus welchen Gründen auch immer)
Das Forum ist für Qualität bekannt, und es ist doch eine gute Sache, wenn es auch für Fairness bekannt wird. Aber fair bedeutet für mich auch, dass alle User dabei mitmachen. Und nicht ein paar die sich gutmütig daran halten, und ein paar die so tun, als wüssten sie von nichts und es ignorieren. Es hilft auch nicht, eine Grundsatzdiskussion anzuzetteln, ob Gesetze sinnvoll sind oder nicht. Das System würde funktionieren, wenn sich alle User dazu entschließen, dass es in diesem Forum anders läuft.

So das war mein Senf.

[Ynuwen]

Ihr müsst mir auch mal sagen, wie sich die meisten USER selbst einen AVATAR aussuchen sollen von dem sie auch das Copyright haben.
Das ist doch kaum möglich.

Wieso ist das kaum möglich? Mely hats doch schon vorgemacht und eine Liste rechtlich unbedenklicher Avatarseiten gepostet, die sicher mit der Zeit noch länger werden wird. Grade im 'Standardformat' 100*100 gibt es nun wirklich genug Bilder, deren Verwendung ausdrücklich erlaubt ist, ohne dass der User erst von Pontius nach Pilatus laufen müsste, um irgendwo irgendwelche Rechte einzuholen.

Nur mal so eine Frage am Rande an das Moderationsteam:

Jetzt haben sicherlich die meisten aktiven Mitglieder ihre Avatare und Signaturen überprüft oder gelöscht und sich neue, unbedenkliche Avatare zugelegt. Und so sehr ich diesen Schritt auch befürworte, drängt sich mir doch die Frage auf, ob die Durchführung der ganzen Aktion hier auch wirklich so viel bringt. Denn sein wir mal ehrlich, diejenigen, die sich hier zu dem Thema zu Wort gemeldet haben bzw. es überhaupt zur Kenntnis genommen, geschweige denn umgesetzt haben, machen doch eigentlich nur einen kleinen Teil der Mitglieder aus. Allein schon beim Durchscrollen der Mitgliederliste sind mir mehrere Avatare aufgefallen, bei denen ich mal stark bezweifeln möchte, dass die User da auch die entsprechenden Rechte besitzen.


Naja, ist doch ganz einfach - alle Avatar, die den Mods fragwürdig vorkommen, werden gelöscht. Das ist vielleicht am Anfang einmal jede Menge Arbeit, aber danach bleibt es ziemlich überschaubar. Und ich finde, wer sich da resistent zeigt und immer wieder Avatar hochlädt, die den Regeln nicht entsprechen, dem kann man auch ruhig das Recht entziehen, einen Avatar hochzuladen.

[koshka]

Okay.
(...)
Hier wurde sehr viel über Diebstahl geredet, darüber, dass Künstler ihre Werke nicht zweckentfremdet und nicht durch den Kakao gezogen haben wollen. Das ist sehr verständlich. Nur muss ich zyrozz irgendwie recht geben: warum laden diese Künstler ihre Sachen dann in öffentliche Bildergalerien? Der Gedanke, die Verbreitung von Kunst und Gedankengut über ein freies und anonymes Medium kontrollieren zu wollen, ist absurd. Ich lade heute ein Video bei youtube hoch und in Kürze hat es die halbe Welt gesehen und ein viertel der Welt hat begonnen es für die eigenen Zwecke zu nutzen. Wer etwas im Internet veröffentlicht und hofft, seine Rechte am Medium zu behalten, ist naiv. Ganz gleich ob und wie sehr er das Gesetz auf seiner Seite hat.

Da muß ich jetzt doch noch mal was dazu sagen:
Warum werden Bücher auszugsweise ins Internet gestellt? Darf man die dann hemmungslos als seine eigenen ausgeben?
Warum stellen in realen Leben Läden Waren auf die Strasse, darf man die einfach mitnehmen?

Natürlich kann man nicht alles kontrollieren, aber es kann doch nicht angehen, daß man bewußt eine 'Wo kein Richter da kein Henker' Mentalität einnimmt und randaliert bis man verhaftet wird.
Dazu gibt es eben das Urheberecht, damit im Ernstfall eine Grundlage da ist. Daran sollte sich jeder halten, freiwillig, und nicht nur wenn eine Strafverfolgung wahrscheinlich ist.

Oh je, ich weiß schon warum ich in meinem Forum keine derartige Diskussion zugelassen habe. Wäre ich hier Admin, das würde mich frustrieren bis auf die Knochen. o.O
War schon das Argument, daß Abbildungen, die älter als sounsoviele Jahre sind, gemeinfrei verwendet werden dürfen? Kommt sicher noch...
:(

[aeyol]

Das war so ziemlich die erwartete Reaktion. ^^ Entschuldige, ich wollte niemanden beleidigen.
Entschuldigung angeommen. :)

Aber wenn man mal die offensichtliche Provokation außen vor lässt, ist die Botschaft des Satzes sehr von Bedeutung: Gute Ambitionen sind nutzlos, wenn man die falschen Mittel benutzt um sie umzusetzen.
[...]Viele Dinge, für die ihr eintretet, hören sich gut an. Nur, wenn man diese Dinge im Internet mit dem bestehen Urheberrecht erfolgreich durchsetzen will, muss man sich der Stasi-Methoden bedienen und wahrscheinlich würde nicht einmal das ausreichen.
Wir benutzen die Mittel, die uns zur Verfügung stehen. Mag sein, dass es effektivere Methoden gibt, aber ich halte nichts von Stasi 2.0-Methoden und würde auch niemals dafür propagieren, solche Methoden einzusetzen um unser Ziel zu erreichen. Und wer definiert denn "richtig" oder "falsch"? Du fändest Stasimethoden "richtiger"? Ich nicht, weil sie nämlich wiederum andere Rechte verletzen, um Rechte durchzusetzen.



Was ich sagen will: Ihr baut eure Kampagne auf einem System auf, das im Internet nicht funktioniert und niemals funktionieren wird, eben solange wir die Grundrechte noch haben. und
Wenn ihr also von Respekt und Fairness sprecht, dann ist es vielleicht unpassend euch gleichzeitig auf das Gesetz zu berufen.
Unsere Kampagne baut zwar auf der Grundlage des Urheberrechts auf (und dessen "Sinn" ist unser Schwerpunkt), aber ja, wie ich schon sagte, das Urheberrecht in seiner jetzigen Form ist dem Internet sicher (noch) nicht gewachsen. Gerade deshalb erweitern wir das Urheberrechts-Argument ja um das "Fairness im Netz"-Argument, das sich auf den gesunden Menschenverstand und grundlegenderen Respekt beruft, als auf Gesetze, die sich im Laufe der Zeit ohnehin wandeln. Ich sehe da eigentlich keinen Widerspruch.
Wenn das Urheberrecht nicht ausreicht, um Menschen zu überzeugen, da sie es nicht verstehen (und weil ihnen Gesetze schnurzegal sind, solange sie nicht erwischt werden), warum nicht weitere unabhängige Argumente bringen?

Und dass "seriöse" Unternehmen und Künstler/Grafiker, die von ihrer künstlerischen Arbeit leben, ihre Arbeiten niemals in frei zugänglichen Galerien zur Schau stellen, ist ja wohl aus der Luft gegriffen. Es gibt Hunderte Künstler, bei denen "seriös" und "davon leben" zutrifft, die eben als Ausstellungsplattform auch das Internet nutzen. Ist das selektive Wahrnehmung?
Natürlich gibt es "alles" - Künstler, die Online nur extrem begrenzt ausstellen, Künstler, die alles von der Skizze bis zum fertigen Werk online stellen, Künstler, die sogar ihre Werke in so hoher Qualität online stellen, dass andere Künstler sie für Studien nutzen können (was für uns Zeichner SEHR wertvoll ist!). Und natürlich auch die Fan-Artists, die Material von anderen abzeichnen und das ebenfalls ausstellen. Aber das schließt einander ja nicht aus.

Die einzigen Leute, welche die Fremdbenutzung dieser Bilder wirklich juckt, sind die bereits oft genannten Anwälte, die das Internet nach Opfern durchforsten.
Und hier widerspreche ich ganz massiv, siehe oben.

Im Grunde schadet das Urheberrecht also mehr als das es jemanden nützt. Denn es schafft Möglichkeiten Menschen, die eigentlich nichts verbrochen haben, um ihr Geld zu bringen.
Du verallgemeinerst. Ja, das Urheberrecht ist eine Grundlage, auf der sich Abmahnanwälte bereichern können und das ist nicht schön. Aber dass die Leute, die die Urheberrechte verletzt haben und deshalb abgemahnt werden, "nichts verbrochen haben" stimmt eben auch nicht.



Ich kann mich allerdings selbst schützen indem ich mein Sonntagsfoto nicht an öffentlichen Plätzen rumliegen lasse.
Künstler, die Bilder in ihrer EIGENEN Galerie ausstellen und angemessen (!) präsentieren, lassen ihre Bilder dort nicht "öffentlich rumliegen". Das ist im Prinzip das selbe wie eine Ausstellung in einem Museum oder in einer Galerie. Das ist beides öffentlich. Wurde hier schon gesagt, Fotografierverbot etc.pp, das als rechtsfreier Raum empfundene Internet.
Das Problem sind da eigentlich nicht die geltenden Rechte sondern das mangelnde Respektsempfinden der Internetnutzer. Sie wären zu feige, im Museum (das sie wahrscheinlich ohnehin nicht freiwillig besuchen :rolleyes: ) die Kamera rauszuholen, aber im Internet trauen sie sichs, da merkts ja keiner...

Ich jedenfalls hoffe nach wie vor, dass wir mit unserer Aktion zumindest weiterhin ein paar Leuten die Augen öffnen können, damit sowas hier: http://www.drachenbande.de (wurde hier an anderer Stelle schon erwähnt) nicht mehr so oft vorkommen muss.

Zum Thema Avatarnutzung und "irgendwann keine Avatare mehr verfügbar" ist auch Quatsch. Wie gesagt, es werden Alternativen geboten, und auf Film-, Künstler- und Spielewebsites gibt es oft auch FAQs, in denen die Bildernutzungsfrage bereits enthalten und beantwortet ist, sodass nicht millionenfach Nutzer immer wieder fragen müssen, ob sie dies oder das benutzen dürfen. Und manche Künstler wie zB Rilyn stellen auf ihrer Galerie-Seite ja auch extra in einem gesonderten Bereich Avatare von bestimmten Bildern zur Verfügung - die sind allerdings wirklich gezielt ausgesucht und qualitativ aufbereitet (nicht in schlechter Qualität verkleinert).

Und wie ist es denn mit den Zeichnern hier im Forum: Habt ihr schonmal darüber nachgedacht, vielleicht auch innerhalb des Forums auf Wunsch (also richtig personalisiert) Avatare für andere Forennutzer hier zu gestalten? Vor ein paar Jahren hatte ich mal in einem anderen Forum so eine Aktion gestartet und das war eine echt nette Sache: http://forum.weltenstadt.de/?board=kunst;action=display;num=1054903908
Dafür gibt es ja auch schon die Avatarschmiede, aber vielleicht könnte man da ja auch innerhalb des Forums eine Aktion machen, gerade wenn es losgeht mit der Löschung "zweifelhafter" Avatare.
Bei den Avataren, wo die Herkunft unklar ist, könnten vielleicht auch die Schatzwächter noch einen Blick drauf werfen, vielleicht können wir die Urheber identifizieren und entsprechende FAQs dazu auftreiben. :)

[grey]

Da ich nicht jede einzelne Gegenstimme kommentieren kann, werde ich eine allgemeine Antwort an alle verfassen. Sonst würde der Post wahrscheinlich den Thread sprengen. ^^

Angesprochen fühlen können sich treogen, blackheart, koshka und ein wenig aeyol. ;)

Es gibt sehr große Unterschiede zwischen eurer Argumentation und meiner:

Zu einem großen Teil sprecht ihr von Dingen, wie sie nach der Rechtslage und eurer Vorstellung von Respekt und Fairness sein sollten. Ich jedoch spreche davon, wie es derzeit wirklich aussieht und gehandhabt wird.

Ihr sprecht davon wie das Urheberrecht wirken sollte um Künstler zu schützen. Ich spreche davon, wie es wirklich wirkt, beziehungsweise wie es nicht wirkt.

Und zuletzt: Ihr kritisiert nach wie vor den Diebstahl und Fremdnutzung von Kunst und Gedankengut, während ich das Urheberrecht an sich kritisiere.

Denn es ist und bleibt eine Tatsache, dass das Urheberrecht nicht dazu beiträgt eure Vorstellung von Recht und Ordnung durchzusetzen. Damit die von euch gewünschte Kontrolle im Internet konsequent ausgeübt werden kann, müsste man sich von den Grundrechten trennen und die gute alte Stasi herbei zitieren.

Und nein, Treogen, das bedeutet nicht, dass ich das befürworte. ^^

Ich weiß nicht viel über Wirtschaft, Geld und Existenzsicherung von zum Beispiel Verlägern wie Treogen einer ist. Darum fühle ich mich immer unwohl wenn ich das kapitalistische, besitzbezogene Denken kritisiere. Aber ich sehe freie Projekte wie Linux, benutze freie Software aus dem Netz und schlage regelmäßig bei Wikipedia nach.

Ich zahle für diese Dinge nicht und nutze sie dennoch. Und diese Projekte entwickeln sich und funktionieren. Warum dieses Prinzip nicht auf alle Inhalte im Netz ausweiten? Ich bin der Meinung das man mit dem Prinzip "freie Inhalte für alle" der Fairness und dem Respekt viel näher kommen kann als mit Verboten und Geldstrafen, die konsequent durchzusetzen ohnehin nicht möglich ist.

Aber vielleicht bin ich einfach nur naiv. ^^

Mein letzter Post in diesem Thread. Ich habe so ziemlich alles gesagt, was mir auf dem Herzen lag. ^^

[Schatzwaechter]

Hallo grey,

ich denke, ich verstehe jetzt in deinem letzten Post, worauf deine Argumentation hinausläuft. Inhaltlich hat aeyol finde ich meine Position sehr gut und verständlich vertreten, deswegen will ich da nichts hinzufügen. Zu deinem Punkt grey, nämlich der Durchsetzbarkeit des Uhrg. möchte ich aber noch etwas sagen.

Du sagst, das Urheberrechtsgesetz sei deshalb nicht sinnvoll, weil es - zumindest im Netz - nicht durchsetzbar sei. Was ich mich frage ist, ob das generell gegen die Sinnhaftigkeit des Gesetzes spricht. Denn zu vertreten, dass Urheber Rechte haben, daraus ein Gesetz zu formulieren heißt ja noch lange nicht, dass dieses Gesetz immer anwendbar ist. Das ist aber doch ein generelles Problem von *allen* Gesetzen. Wenn irgendein Nazi an einem PC in einem Internetcafé sitzt und in einem Forum den Holocaust leugnet und außerdem noch weitere volksverhetzende Parolen von sich gibt, verstößt er zwar gegen das Recht, aber kann vielleicht nicht gefasst werden. Trotzdem zweifeln wir doch das Gesetz als solches aus diesem Grund nicht an. Gleiches was Diebstahl oder Betrug etc. angeht. Die Gesetze haben ihre Berechtigung, aber das führt freilich nicht dazu, dass alle Steuerhinterzieher gefasst werden (nee, dafür muss man für viel Geld eine CD aus Lichtenstein kaufen:rolleyes:). Ich hoffe du verstehst, worauf ich hinaus will. :) Ich will dich aber auch gar nicht bekehren, Meinungsfreiheit ist schließlich auch so ein Recht und jedem steht es frei, Gesetze sche*** zu finden.:)

[aeyol]

Zu einem großen Teil sprecht ihr von Dingen, wie sie nach der Rechtslage und eurer Vorstellung von Respekt und Fairness sein sollten. Ich jedoch spreche davon, wie es derzeit wirklich aussieht und gehandhabt wird.
Ja - wir sprechen davon, wie es sein sollte, weil wir mit der aktuellen Situation unzufrieden sind. Kampagnen werden ja nicht ins Leben gerufen, weil irgendwas in Ordnung ist oder "gut für alle ist", sondern eben weil etwas nicht in Ordnung ist.

Vielleicht diskutieren wir auch insgesamt viel zu sehr am Konkreten vorbei, nämlich an der Lage konkret in Foren, darum geht´s hier ja eigentlich. Ich will dazu nur auch noch sagen, dass die Schatzwächter bereits einen großen Forenverbund als Partner hat: http://www.myrias.de/koops/portal/index.php?action=partnerseiten und dass diese Foren immer noch leben, obwohl sie sich "sogar" was die Avatare betrifft, fair gegenüber den Urhebern verhalten. Das gleiche gilt für das schon seit etlichen Jahren existierende - gut besuchte - Weltenstadt-Forum. Diese Foren haben auf keinen Fall unter der Schatzwächtermitgliedschaft und dem "von uns interpretierten" Fairness-Gedanken, der damit zusammen hängt, gelitten.

Denn es ist und bleibt eine Tatsache, dass das Urheberrecht nicht dazu beiträgt eure Vorstellung von Recht und Ordnung durchzusetzen.
Richtig, "das Urheberrecht" setzt nicht irgendwelche Sachen durch. Durch- oder wenigstens um(!)gesetzt werden kann so eine Vorstellung nur von Menschen, die sich an grundlegende Regeln halten. :)


Mir gefällt auch das Stichwort Kontrolle eigentlich nicht so gut. Kontrolle hat für mich immer so einen "Herrscher"-Beigeschmack, "Kontrolle von außen". Da wundert es mich auch nicht, dass Du immer wieder mit diesem Stasi-Stichwort kommst.
Wir wollen nicht irgendwen überwachen oder andere dazu auffordern, andere Webmaster zu überwachen. Wir versuchen nur, Webmaster dazu bewegen, auf ihrer Seite darauf zu achten, dass dort keine Rechte anderer verletzt werden. Ich denke, das ist was grundlegend anderes. Man kann sich den Schatzwächtern freiwillig anschließen wenn man das möchte und wenn man diesen Grundgedanken teilen kann - muss man aber nicht. Wir gehen nicht irgendwo hin und verpetzen Webmaster, weil sie Fremdmaterial benutzen. Es sei denn, wir sind zufällig selbst die betroffenen Urheber. ;)


Wie gesagt, auch ich bin freien Projekten nicht abgeneigt und bin ebenfalls sehr dankbar für Wikipedia, Firefox & Co. Aber auch diese Projekte sind nicht ohne Nachteil und ich befürworte es, dass es nach wie vor beide Möglichkeiten gibt, zwischen denen man sich entscheiden kann. Ich finde, man sollte nicht erzwingen, dass alles frei sein soll. Denn solch Zwang widerspricht doch wieder dem Grundgedanken dieser Freiheit.

Warum dieses Prinzip nicht auf alle Inhalte im Netz ausweiten?
Weil jeder diese Entscheidung selbst treffen dürfen sollte! Ich finde, ein Urheber sollte die Freiheit haben, zu sagen "ja, Du darfst das benutzen" oder "nein, ich möchte nicht, dass Du das benutzt".

Man kann über das Thema streiten wie übers Rauchverbot... da verpesten Raucher einen schönen Platz und wenn das Rauchen da verboten wird, beschweren sie sich, dass jemand ihre Freiheit beschneidet. Aber dass sie vorher die Freiheit anderer, saubere Luft zu atmen, beschnitten haben, ist dann.... Gewohnheitsrecht, oder was? ;) (sorry wegen der Themenabweichung... ;) )

Aber vielleicht bin ich einfach nur naiv. ^^
Naiv sind wir vielleicht alle ein bisschen. Nur äußert sich sowohl die Naivität als auch der Idealismus bei uns unterschiedlich. ;)

[Rotkätzchen]

Ich sehe es so: Wenn alle Dinge, die sich in irgendeiner Form im Netz befinden, ganz automatisch "Allgemeingut" wären, also für jeden vollkommen rechtlich und legal benutzbar, vervielfältigbar usw., würde das in dem Moment auch bedeuten, dass der jeweilige Künstler jeglichen Anspruch darauf verliert, sobald es nur im Netz ist. Das würde bedeuten, alle Gedichte und Geschichten, die User hier ins Forum stellen, um besprochen, kritisiert und diskutiert zu werden, würden von dem Moment an, an dem die Geschichten online gehen, JEDEM gehören. Damit hätte auch jeder Netzbesucher das Recht, sie herzunehmen und sie gewinnbringend weiterzuvermarkten.

Es würde auch bedeuten, dass die Musik einer aufstrebenden Nachwuchsband, die eine Demokassette auf dem Postweg versehentlich verliert, welche dann von Dritten gefunden und ins Netz gestellt wird, auch plötzlich jedem gehören.

Das "Kunstobjekt" (egal ob Bild, Musik oder Schreibe) wäre für den Künstler also vollkommen wertlos geworden, sobald es nur auf abstrusen Wegen ins Netz gelangt. Und das funktioniert im Worst Case ganz federleicht auch ohne der Zustimmung des Künstlers. Sagen wir, ICH als Musikerin schicke meine Demobänder mit meiner Musik, geschaffen aus meinem Herzblut und jahrelanger Komponierarbeit einem Musiklabel zu. Wie kann ich verhindern, dass diese Menschen (oder nur ein einzelnes schwarzes Schaf unter den Mitarbeitern) meine Musik ganz einfach online stellt? Ich kann es nicht! Ohne das Urheberrecht oder deren Durchsetzung und Wahrung wäre meine eigene Musik also rettungslos verloren und verschrottet, weil jedem gehörig und ohne meinem Namen darunter. Denn steht sie erstmal im Netz, würde sie ja praktisch bereits jedem gehören. Man könnte damit Künstler jeglicher Art und Form buchstäblich vernichten.

Je mehr ich darüber nachdenke, desto mehr befürworte ich diese ganze Aktion. Und das meine ich nicht nur auf dieses Forum bezogen.

[treogen]

Hallo Grey,

Denn es ist und bleibt eine Tatsache, dass das Urheberrecht nicht dazu beiträgt eure Vorstellung von Recht und Ordnung durchzusetzen. Damit die von euch gewünschte Kontrolle im Internet konsequent ausgeübt werden kann, müsste man sich von den Grundrechten trennen und die gute alte Stasi herbei zitieren.

Niemand fordert eine staatliche Überwachung des Internets zur Durchsetzung dieser Gesetze. Und niemand fordert eine Abschaffung von Grundrechten.
Aber ich kann als Künstler dafür sorgen, dass meine Rechte gewahrt werden.
Ich kann mich bei der entsprechenden VG melden, die natürlich auch leben will und deswegen einen Anwalt beauftragt, der auf die Suche geht und im "Erfolgsfall" eine Abmahnung verfasst.
Das ist im Einklang mit den Grundgesetzen - und auch wenn es den Abgemahnten grämt.

Aber muß es denn immer erst teuer werden?
Müssen den Foren immer erst geschlossen werden?
Warum kann man nicht einsehen, dass es Dinge gibt, die man sich anschauen kann, aber auf die man kein weiteres Anrecht hat?
Muß man dafür erst auf die Schnauze fliegen und abgemahnt werden?


Aber ich sehe freie Projekte wie Linux, benutze freie Software aus dem Netz und schlage regelmäßig bei Wikipedia nach.


Und ich sehe, dass (für den Fall, dass du einen Job hast) du auch am Monatsende einen Gehaltsscheck für deine Arbeit haben willst. Warum fällt dir eigentlich nicht ein, vollständig kostenlos zu arbeiten?

Worauf ich hinauswill:
Wenn ich das Lichtbringer-Hörbuch mache, gehe ich in eine Vorleistung.
Ich habe eine Sprecher, der will einen Vorschuß und ein Honorar (klar, der hat eine Wohnung und muß seine Brötchen bezahlen - noch niemand hat ein Free Apartment und ein OpenBread entwickelt).
Ich habe Autoren, die wollen ein Honorar haben - aus genau den selben Gründen.
Ich benutze eine Cd-Presswerk, die will Geld für die Produktion des Hörbuches haben - klar, kein Mensch schenkt dir 500 bedruckte, gebrannte CD-Rohlinge.
Ich habe auf eigene Kosten diverse Abgaben von jeder Produktion zu machen. Kostenlos an Vater Staat, zu Archivierungszwecken.
So eine Produktion bewegt sich im Tausender-Bereich, wenn man einen professionellen Sprecher und eine Musik hat, an der man die (Achtung, jetzt kommts) Urheberrechte besitzt oder dafür Lizenzen zahlt.

Und jetzt kommst du und fragst, warum ich so etwas nicht kostenlos herausgeben will.
Ich meine, ich geh an solche Produktionen mit sehr viel Enthusiasmus. Für mich ist wichtig, dass junge Autoren eine Chance erhalten. Und jetzt kommst du und sagst, ich soll es kostenlos herausgeben und damit meine Arbeit und die Arbeit der Autoren entwerten?

Sorry, aber das ist weit weltfremder, als das irgendwann mal alle Urheberrechtsverletzer abgemahnt sein werden.


Ich zahle für diese Dinge nicht und nutze sie dennoch. Und diese Projekte entwickeln sich und funktionieren. Warum dieses Prinzip nicht auf alle Inhalte im Netz ausweiten?


Weils unrealistisch ist und nicht funktioniert.
Wikipedia und viele anderen "kostenlosen" Dinge finanzieren sich über Werbung. Andere finanzieren sich darüber, dass bestimmte Funktionen, Tools und Programme extra kosten. Und wieder andere finanzieren sich schlicht und einfach darüber, weil man das Projekt vernünftig gegenrechnen kann und einer höheren Steuerschuld entgehen kann.
So frei sind die Systeme nämlich auch nicht.
Und zumindest bei den Werbungsfinanzierten bezahlst du es direkt mit. Werbung kann von Unternehmen von der Steuer abgesetzt werden. Das ist Geld, welches dem Staat am Haushalt fehlt und das wird über Steuererhöhungen (Mwst-Erhöhung, Mineralölsteuererhöhung, etc.) locker wieder reingeholt.
Sprich - du zahlst es trotzdem.


Ich bin der Meinung das man mit dem Prinzip "freie Inhalte für alle" der Fairness und dem Respekt viel näher kommen kann als mit Verboten und Geldstrafen, die konsequent durchzusetzen ohnehin nicht möglich ist.


Sprich: Du willst die konsequente ENTEIGNUNG von Künstlern. Du willst Künstlern die Rechte an ihren Werken wegnehmen (denn nichts anderes planst du)
Klingt gut.
Viel Spaß mit den neuen Künstlern - die werden es dann wohl wie die Drachenbande (ja, aeyol - die meinte ich in meinen Post) halten und keine Kunst für die Öffentlichkeit mehr machen, sondern am Fließband stehen.
Alternativ wäre die Möglichkeit, von jedem Gehalt monatlich eine Zwangspfändung über 500 Euro einzuführen und die an einen Künstlerfond abzuführen, damit diese ihrer Rechte an die Öffentlichkeit abtreten. Das fänd ich auch gut (Sarkasmus-Ende).

Von meiner Seite ist ebenfalls alles gesagt.

[Nejira]

Ich befürworte dieses Projekt vollkommen.

Zum einen schreibe ich und zeichne selbst sehr viel und sehr gerne (da fällt mir ein, ich sollte mal wieder was hochladen) - und daher verstehe ich die Motivation der Schazwächter. Denn egal wie "seriös" ein Künstler auch sein mag - auch Laien wollen, dass ihre Bilder (Fotos/Musikstücke/Texte) ihre Bilder bleiben. Und nein, nur weil man etwas ins Internet stellt heißt das noch lange nicht, dass man damit seine Rechte abtritt/abtreten will. Es gehört immer noch dem, der es geschaffen hat.
Gerade für "nicht seriöse" Künstler ist das Internet oft die einzige Möglichkeit, Kommentare, Tipps und Anerkennung für ihre Werke zu bekommen. Und egal ob "seriös" oder nicht - auch wenn es dem User nicht schlimm erscheint, ein Bild irgendwo weiter zu verwenden - es tut dem Künstler weh, sein Recht so verletzt zu sehen. Und jedes Bild, jedes Musikstück, jeder Text enthält viel Arbeit und Herzblut. Ganz egal, was das Recht dazu sagt

Ich stehe voll und ganz hinter der Aktion, das Forum gemäß des Urheberrechts zu gestalten. Denn schließlich beginnt Veränderung in den Köpfen der Menschen. Und irgendjemand muss ja anfangen, daran zu denken...

[Felaróf]

Jetzt habe ich noch eine kurze Frage:
Mal angenommen, ich zeichne einen Filmcharakter ab. Zum Beispiel ... hmm, Aragon aus Der Herr der Ringe. Die Rechte für dieses Bild liegen dann wohl bei New Line Cinema und J. R. R Tolkien, der den Namen erfunden hat. Wird eine solche Veröffentlichung hier im Forum dann auch untersagt sein?
Sobald man ein Motiv abzeichnet, werden ja auch Rechte verletzt, aber als Auftragszeichner bekommt man die Fotos, und dadurch (meist) auch das Recht, dieses für besagten Zweck verwenden zu dürfen.
Aber da ich das Bild ja abzeichne, mache ich einen Schritt über die ursprünglichen "New-Line-Cinema-Tolkien"-Rechte und füge mein Recht hinzu.
Wie ist das also geregelt? Dürfen photorealistische Zeichnungen nicht mehr veröffentlicht werden? Und wenn doch, dann nur mit Urheberrechtsangabe?

Bisher habe ich mir darüber keine Gedanken gemacht, denn New Line Cinema hätte sehr viel zu tun, wenn sie alle möglichen "Fan Art"s überprüfen wollen.

[aeyol]

@Felaróf
Schau Dir zum konkreten Stichwort "Abzeichnen" zB mal diese AGB an:
http://wrongside-pictures.de/inhalt_agb.htm (ist jetzt ein ganz zufälliges Suchmaschinenergebnis, man findet einige in der Art). Im Urheberrecht selbst ist ja meist nur von Vervielfältigung generell die Rede.
Als Zeichner zu lesen, dass es sich beim Abzeichnen um eine "Entstellung" des Werks handelt, ist sicher nicht so schön, das kann ich mir vorstellen.
Aber die Frage, ob es sich um eine Urheberrechtsverletzung handelt, kann man eigentlich nur mit einem "ja" beantworten - zumindest, solange man nicht vom Fotografen oder Rechteinhaber tatsächlich die entsprechende Erlaubnis hat, das Bild zu verfremden.

Sicherer ist man, wenn man sich von einem Bild nur inspirieren lässt und es nicht 1:1 abzeichnet. Dafür gibt es ja dann wieder die "freie Benutzung". Wenn im direkten Vergleich der Bilder immer noch klar erkennbar ist, dass definitiv das eine Foto als Vorlage diente, dann war die Benutzung offenbar nicht frei genug. Dein eigenes Werk muss eben auch schon wieder einen eigenen schöpferischen Wert erreichen, der weit über den des Vorlagen-Werks hinausgeht und nicht nur kleine Beigabe ist. Also "Aragorn" mit spitzen Ohren zu zeichnen, würde zum Beispiel kaum reichen. ;)
Ich weiß nicht mit Sicherheit, ob Du ein Urheberrecht an einer Kopie in Form einer 1:1-Abzeichnung hast - das glaube ich nicht so recht. Denn um ein Urheberrecht zu haben, müsste Deine Zeichnung ja auch eine Schöpfungshöhe haben, also ausreichend Individualität - und die wird ja bei einer möglichst originalgetreuen 1:1-Abzeichnung normalerweise nicht erzielt, oder? Und da kann Deine Zeichnung handwerklich noch so toll sein. :(

Eine Urheberrechtsangabe/Quellenangabe sollte man allein schon der Fairness halber machen, wenn man fremde Vorlagen nutzt. Angenommen, Du möchtest drei Deiner Rollenspielcharaktere in einer Komposition zeichnen und guckst Dir diese Komposition von einem Foto ab (Referenz). Es gibt ja extra für diesen Zweck auch so genannte "Stock photos" (zum Beispiel bei deviantart), die man direkt bearbeiten oder eben auch abzeichnen darf, dann aber eben bitte auch einen Backlink angibt (und die Fotografen freuen sich dann auch, wenn man ihnen zeigt, was man mit ihrer Vorlage erarbeitet hat). Jetzt mal unabhängig vom kommerzieller Nutzung, die ohnehin extra geregelt ist.

Natürlich kannst Du fotorealistische Zeichnungen nach wie vor veröffentlichen, wenn die Rechte des Ursprungsfotos geklärt sind. Also angenommen, Du zeichnest das Haustier Deiner Freundin fotorealistisch nach einem Foto, das sie geschossen hat - kein Problem.

Natürlich greift auch der "Wo kein Richter, da kein Henker"-Grundsatz, wie immer - aber eben nur, solange man nicht erwischt wird. Und da würde ich eben im Sinne des Seitenbetreibers, also hier Warin, handeln, und zweifelhafte 1:1-Kopien (bei denen eine entsprechende Erlaubnis nicht vorliegt) lieber nicht veröffentlichen.

Was man noch recherchieren könnte, wäre, ob sowas vielleicht in einem internen (Unter-?)Forum tragbar wäre, welches nur für Forenmitglieder einsehbar ist. Da bin ich mir aber nicht sicher. Schließlich bin ich nach wie vor Laie. :)

Eine andere Möglichkeit wäre natürlich noch die Satire/Parodie (da gibts hier etwas in Nicht-Amtsdeutsch zu lesen: http://www.irights.de/index.php?id=390 - keine Garantie meinerseits zur 100% Richtigkeit :) ). Das Problem hierbei dürfte allerdings ja auch wieder sein, dass Du, wenn Du ein Filmfoto 1:1 abzeichnest, normalerweise/meistens vermutlich keine Parodie im Sinn hast.

[Warin]

Nur mal so eine Frage am Rande an das Moderationsteam:

Jetzt haben sicherlich die meisten aktiven Mitglieder ihre Avatare und Signaturen überprüft oder gelöscht und sich neue, unbedenkliche Avatare zugelegt. Und so sehr ich diesen Schritt auch befürworte, drängt sich mir doch die Frage auf, ob die Durchführung der ganzen Aktion hier auch wirklich so viel bringt. Denn sein wir mal ehrlich, diejenigen, die sich hier zu dem Thema zu Wort gemeldet haben bzw. es überhaupt zur Kenntnis genommen, geschweige denn umgesetzt haben, machen doch eigentlich nur einen kleinen Teil der Mitglieder aus. Allein schon beim Durchscrollen der Mitgliederliste sind mir mehrere Avatare aufgefallen, bei denen ich mal stark bezweifeln möchte, dass die User da auch die entsprechenden Rechte besitzen.

So wie es sich mir im Moment darstellt, ist die Aktion zwar begrüßenswert, jedoch reichlich sinnfrei, wenn nicht sogar unfair den engagierteren Mitgliedern gegenüber. Wieso, frage ich mich nämlich, sollten diese sich um die peinlich genaue Einhaltung der Urheberrechte sorgen, wenn das von weniger aktiven Usern nicht erwartet zu werden scheint? Überhaupt, wie wollt ihr eigentlich sicherstellen, dass keine derartigen Verstöße gegen das geltende Recht geschehen? Geht das denn überhaupt? Oder müssen wir demnächst damit rechnen, gar keine Avatare mehr nutzen zu dürfen?Ich weiß, der Thread ist lang:( Trotzdem hätte ich es nett gefunden, wenn du zumindest meinen Eingangspost gelesen hättest:
In 14 Tagen werden Melyanna und ich alle Avatare einer Überprüfung unterziehen. Zweifelhafte Avatare von Mitgliedern, die das Forum länger als einen Monat nicht besucht haben oder weniger als fünf Beiträge haben, werden wir ohne Rücksprache entfernen. Alle anderen Mitglieder mit zweifelhaften Avataren werden wir individuell ansprechen, wir hoffen jedoch, dass dies nicht allzu oft nötig sein wird.

Künftig werden nur noch Stammuser ihren Ava selbst hochladen/ändern können. Alle anderen User können ihren Ava aus einer deutlich vergrößerten Avatarbase wählen (im exklusiven Fantasy-Forum Design by Avatarschmiede (http://avatarschmiede.sternenmeer-rpg.de/);)), bzw. einen eigenen individuellen Ava per mail (webmaster@fantasy-forum.org) beantragen, nähere Informationen dazu folgen.
und weiter
Einen ganz anderer Punkt, den ich hier gerne noch mit einbringen würde, ist die Frage der Gerechtigkeit.

Einige User haben sich schweren Herzens von ihren lieb gewonnenen Avas getrennt und dazu gehört ja auch ihr, Mila, Grey und Zyrroz. Da wäre es doch ungerecht, wenn andere, die einfach dreister sind, ihre zweifelhaften Avas behalten dürften. Auch das war für mich mit ein Grund, mehr Konsequenz zu zeigen.Noch Fragen?;)

Ihr müsst mir auch mal sagen, wie sich die meisten USER selbst einen AVATAR aussuchen sollen von dem sie auch das Copyright haben. Z.B. aus unserer eigenen Avatarbase (http://www.fantasy-forum.org/profile.php?do=editavatar) mit z.Zt. 99 Avataren. Oder von einer der hier (http://www.fantasy-forum.org/showthread.php?t=1983) empfohlenen Seiten:)

[nyx]

Alles klar, da hab ich mich statt den Eingangspost einfach nochmal zu lesen wohl zu sehr auf die hitzig geführte Diskussion konzentriert. :o

Danke für den Hinweis. :)

[wortmann]

... Man kann über das Thema streiten wie übers Rauchverbot... da verpesten Raucher einen schönen Platz und wenn das Rauchen da verboten wird, beschweren sie sich, dass jemand ihre Freiheit beschneidet. Aber dass sie vorher die Freiheit anderer, saubere Luft zu atmen, beschnitten haben, ist dann... Gut, das ist nachvollziehbar. Aber glaubst du wirklich, dass die Luft sauber ist, da wo nicht geraucht wird? :D (Das ist eine rhethorische Frage und soll ein Scherz sein^^)

Zu einem großen Teil ... auf dem Herzen lag.^^ Schade, dass du es dann doch so allgemein halten musstest, aufgrund des Volumens aber absolut nachvollziehbar. So kann ich mich nur leider nicht angesprochen fühlen, zumindest lange nicht absolut, da ich eigentlich weder meine Vorstellung von Fairness noch meine Vorstellung vom Gesetz angebracht habe. Ich habe eine andere Aussage getroffen.

klar, der hat eine Wohnung und muß seine Brötchen bezahlen - noch niemand hat ein Free Apartment und ein OpenBread entwickelt Als ich das gelesen habe, habe ich mich vor Lachen gekrümmt. Aber nicht aufgrund einer vermeintlichen Lächerlichkeit, sondern weil es einfach so geil rüberkam. Ich kann hier nur sagen: Das Argument ist nicht nur lustig, sondern auch irgendwie stark. Ich kann's verstehen und wäre es mir eingefallen und hätte ich auch so tiefgründig argumentieren wollen, hätte ich so etwas auch geschrieben.

OpenBread... :D Geil! ;)

Für grey:
Wie gesagt, ich kann deine Einstellung absolut nachvollziehen - auf deine Person bezogen wundert sie mich absolut nicht. Ich finde sie auch nicht schlimm oder sonstwie, sie ist halt die andere Seite des Blattes. Mir war klar, dass du nicht uns kritisierst, sondern gewisse bestehende Dinge, wie das UrhG. Das hast du vorher ganz zu Anfang glaube ich sogar hervorgehoben. Und selbst wenn nicht... wenn ich zu deinen Postings argumentiert habe, dann nicht gegen sie, sondern mit ihnen und zwar von einer anderen Seite. Wir alle sind ein Produkt unserer Wahrnehmung, das gilt aber auch für dich.
Aber du hast mir immer noch nicht erklärt, was genau du damit meinst:
Was ich sagen will: Ihr baut eure Kampagne auf einem System auf, das im Internet nicht funktioniert und niemals funktionieren wird, eben solange wir die Grundrechte noch haben. Ich frage dich deshalb, weil ich erstens nicht genau weiß, was du damit sagen willst, und zweitens weil ich das Grundgesetz für elementar halte und zum Teil weiß, worauf es basiert. Aufgrund meiner vagen Geschichtskenntnisse kann ich nur sagen, dass es sehr, sehr schlimm wäre, wenn es das Grundgesetz nicht mehr gäbe und dass es genau aus diesen sehr, sehr schlimmen Geschehnissen hervorgetreten ist. Das einzige, was ich hier in diesem Thread noch suche, ist die Antwort auf dein Statement. Ansonsten habe auch ich alles gesagt und möchte meine Grenze hier nicht überschreiten, da ich nun an einem Punkt angelangt bin, an dem ich nicht mehr aus sitzendem Wissen schöpfen kann, sondern nur noch aus der Luft greifen könnte. Aber das will ich nicht. Aber die Antwort hätte ich sehr gern noch gelesen, weil ich die Aussage einfach nicht verstehe.

[Warin]

Ich habe im Benutzerprofil (http://www.fantasy-forum.net/profile.php?do=editprofile) ein neues Feld geschaffen, in dem ihr die Quelle eures Avas sowie die Grundlage eures Nutzungsrechtes angeben könnt. Das macht vor allem Sinn bei Avas, die nicht erkennbar von euch oder einer der hier (http://www.fantasy-forum.net/showthread.php?t=1983) genannten Avatarseiten stammen.

[Nina]

Ich denke mir mal, auch wenn man was selbst übertrieben findet, letztendlich hat da der Forenbetreiber das letzte Wort. Und so eine große Sache ist es auch nicht, wenns einem nicht viel Mühe wert ist, nimmt man einen von den voreingestellten Avataren und sonst halt ein eigenes Foto oder fragt wo nach, ob man das Bild nehmen darf.

Was ich gut finde, ist, dass das neue Feld nicht so begrenzt ist. Da kann man gerade bei persönlichen Absprachen mit dem Urheber formlos reinschreiben, was ausgemacht ist.

[Zack]

Mein Avatar fiel der Aktion ja auch zum Opfer - aber hab schon einen neuen, was eigenes, super, gell? *grins* ...

Nee, ich versteh da die Forenbetreiber wirklich. Die Zeiten im Netz haben sich geändert und man möchte ja rechtlich einigermaßen abgesichert sein. Bürokratie und Rechtsstaat haben den Weg ins Internet gefunden und dass man sich als Forenadmin vor Anwaltsbriefen schützen will, ist klar. Und dann muss man solche Regeln durchsetzen und kriegt für nen Haufen zusätzlicher Arbeit eine Menge Gemecker von Usern zu hören, die mehr oder minder verständlich kein Verständnis für sowas haben! ^^...

In dem Sinne einfach mal: Gut, dass ihr euch drum kümmert!

Wie schauts eigentlich mit dieser Avatarbase hier aus? Kann man da was beisteuern?

[Ollowain]

Künftig werden nur noch Stammuser ihren Ava selbst hochladen/ändern können. Alle anderen User können ihren Ava aus einer deutlich vergrößerten Avatarbase wählen (im exklusiven Fantasy-Forum Design by Avatarschmiede), bzw. einen eigenen individuellen Ava per mail beantragen, nähere Informationen dazu folgen.

Ich persönlich finde diese Idee überhaupt nicht gut.
Ich (und noch viele andere User) merke mir andere User hauptsächlich anhand des Avatars; wenn alle Newbies auf die Avatare hier im Forum zurückgreifen, gibt das ein schönes Durcheinander.
Außerdem wollte ich persönlich keinen dieser "0-8-15-Avatare" benutzen müssen, da Avatare einen ja sozusagen repräsentieren. Oder wollten wir alle mit denselben 0-8-15-Outfits rumlaufen? Ich bezweifle es.

Für die meisten User ist es schon einschränkend genug, dass sie an einen Avatar ohne Copyright kommen müssen - die wenigsten haben die zeichnerischen Fähigkeiten oder Programme um einen selbstzumachen. Und wenn ich eine bestimmte Vorstellung von dem Ava habe, ist es auch nicht das Wahre, mir einen zu suchen, weil der in den seltensten Fällen meinen Vorstellungen entspricht - und dann ist da wieder die Sache mit dem Copyright.

Insofern: Könntet ihr das nicht so händeln, dass alle Avatare vor dem Freischalten geprüft werden, aber jeder, dessen Avatar vom Copyright her genutzt werden darf, ihn auch benutzen darf?

[Warin]

Insofern: Könntet ihr das nicht so händeln, dass alle Avatare vor dem Freischalten geprüft werden, aber jeder, dessen Avatar vom Copyright her genutzt werden darf, ihn auch benutzen darf?Nein, das gibt die vBulletin Software nicht her, daher ist der Umweg über mail erforderlich: bzw. einen eigenen individuellen Ava per mail (webmaster@fantasy-forum.org) beantragen, nähere Informationen dazu folgen.

[Warin]

So, die Überprüfung ist abgeschlossen. Bei den Nicht-Stammusern werden nur noch die Avas angezeigt, die wir für in Ordnung befunden haben. Den wenigen aktiven Stammuser, die noch einen zweifelhaften Ava haben, habe ich eine PN geschickt.

Nicht Stammuser, die einen neuen Ava von außerhalb unserer Avatarbase (http://www.fantasy-forum.org/profile.php?do=editavatar) beantragen wollen oder ihren Ava wechseln wollen, können dies mit den erforderlichen Angaben ab sofort in diesem Thread (http://www.fantasy-forum.org/showthread.php?t=173) tun (ist weniger umständlich, als eine mail und bereits in vielen Foren so üblich).

[Boomi]

Wie erfährt ein nicht stammuser davon wenn sein avatar für ungültig befunden wurde? Einfach dadurch dass er nichtmehr angezeigt wird?

[Melyanna]

Jupp, genau so.

[L.S.]

Mir ist aufgefallen, dass es bei den Diskussionen hier hauptsächlich um die Fragen geht:

"Was ist gesetzlich erlaubt?",
"Was ist illegal?" und
"Sind die Künstler eventuell mitschuldig daran, dass ihre Werke massenhaft (ohne Erlaubnis) kopiert und benutzt werden, weil sie diese zu sorglos ins Internet stellen?"

Ich finde es auch sehr wichtig, dass darüber diskutiert wird und man von anderen Usern Informationen bzw. Denkanstöße bekommt.
Gerade weil ich in einem kreativen Bereich arbeiten werde (und es teilweise schon tue), beschäftigt mich das Thema Urheberrecht schon sehr lange.

Letztendlich bin ich zu dem Schluss gekommen, dass es bei Urheberrechten nicht nur um das Gesetz oder das Verhalten des Künstlers geht.
Für mich geht es in erster Linie um den Respekt vor der schöpferischen Leistung. Warum eine Grafik frei kopierbar ist, ob ich den Preis für eine CD angemessen finde, oder ob es mir die Mühe wert ist, den Autor von einem bestimmten Zitat um Erlaubnis zu fragen, um es als Signatur zu verwenden, ist dabei zweitrangig.

Indem ich etwas kaufe anstatt es herunter zu laden oder wenigstens darauf verzichte, es gedankenlos zu kopieren, zeige ich Respekt vor dem Künstler bzw. Autor. Naja und wenn ich keinen Respekt vor diesem Menschen oder seiner Leistung habe, will ich die Sachen normalerweise auch nicht haben. :)

Natürlich bin ich auch nicht heilig und schon gar nicht 100%-ig konsequent, aber ich gebe mir größte Mühe. Und wenn ich so drüber nachdenke... es klappt gut. :)

[ExLibris]

Ich denke es ist wie mit dem Kopieren von Musik und Filmen, für viele ein Kavaliersdelikt. Warum für etwas bezahlen, das man gratis haben kann. Andere, die selbst schon betroffen waren (weil sie ihre eigene Grafik/Zeichnung irgendwo ungefragt wiedergefunden haben) verstehen den Sinn dahinter wohl besser.
Ich finde die Diskussion darüber auch gut. Kann eigentlich nur dabei helfen, ein Bewusstsein dafür zu entwickeln.

[Mugen]

Ich begrüsse es sehr dass das Urheberrecht seinen Weg in dieses Forum gefunden hat und auch angewendet wird.

Noch vor ca. zwei Jahren wurde ich nach einer Frage nach der Anwendung des Urheberrechts in diesem Forum - beziehungsweise seinem Vorgänger - kurzerhand vom Admin gebannt, heute ist es bereits (auf dem Weg zur Mitgliedschaft?) bei den Schatzwächtern.

Super Sache *thumbs up*

LG Mugen

[Warin]

Der eine oder andere wird's vielleicht bemerkt haben: Seit dem Wochenende sind wir... nein, nicht Papst, sondern Schatzwächter (http://www.schatzwaechter.com) (Mitglied)*ja*

Ich bedanke mich für euer Verständnis und bin stolz, dass wir es als erstes (?) Forum geschafft haben, diese Auszeichnung zu erhalten. Nun gilt es, das Forum rechtlich so einwandfrei zu halten, wie es ist. Und ich finde, es macht noch genau soviel Spaß wie vorher, auch mit weniger (oder anderen) bunten Bildchen. ;) Lieben herzlichen Dank auch nochmal an Melyanna für die Mühe beim Durchsehen der Avatare*china*

[Melyanna]

Kein Problem und immer wieder gerne. Und vor allen Dingen: Herzlichen Glückwunsch! *knuddel*

[MofD]

Auch von mir noch mal herzlichen Glückwunsch.

Wir hatten uns die Sache ja nicht grade leicht gemacht (und Euch erst recht nicht ;)), daher ist der Erfolg wohl umso schöner.

Und wenn mal Fragen auftauchen sollten zum Thema Urheberrecht und Co., wisst ihr ja, an welche Webseite ihr Euch wenden könnt *ja*

[aeyol]

Auch von mir einen herzlichen Glückwunsch. :D

[Werwolf95]

chrm... ich hätte da noch eine klitzekleine Frage, und falls die in den Seiten vorher schon beantwortet worden ist tuts mir leid..
bin grad zu faul das alles durch zu lesen
äm , ja also: wie stehts mit Klappentexten, also wenn ichein Buch "vorstellen" will, darf ich dann den Klappentext vom Buch "abschreiben" oder muss ich mir selbst was aus den Fingern saugen ?:rolleyes:

danke im vorraus

[Warin]

Auch hier gilt: Alles eine Frage der Schöpfungshöhe. Ich habe Quellen gefunden, die eine urheberrechtlich relevante Schöpfungshöhe von Klappentexten verneinen, da die Klappentexte meist von den Verlagen (und nicht von den Autoren) zu Werbezwecken angefertigt und deshalb auch dafür genutzt werden können. Ich erachte das Zitat eines Klappentextes daher für tolerierbar. Auf der ganz sicheren Seite wäre man m.E. aber nur, wenn man den Verlag um Genehmigung bittet.

Auf keinen Fall dürfen Rezensionen oder Produktbeschreibungen Dritter ohne Genehmigung zitiert werden, das gilt auch für Amazon mit Ausnahme von solchen der Amazon-Redaktion, diese dürfen mit Quellverweis (z.B. Amazon Box) verwendet werden.

[Mr. Hyde]

Mal eine kurze Frage - es gibt in der Taverne einen Thread in dem Film-Zitate eraten werden müssen. Ist das jetzt noch erlaubt? Ich finde dieses Spiel nämlich sehr lustig und würde gerne weitermachen...

[AMBER schattensturm]

Mal eine kurze Frage - es gibt in der Taverne einen Thread in dem Film-Zitate eraten werden müssen. Ist das jetzt noch erlaubt? Ich finde dieses Spiel nämlich sehr lustig und würde gerne weitermachen...

Da Du Dir die Zitate nicht zu eigen machst, also nicht plagiierst, sondern nur zitierst, ist das urheberrechtlich kein Problem. Problematisch wäre es nur, wenn Du ganze Szenen oder Dialoge wortwörtlich wiedergeben würdest. Darüber hinaus gilt insbesondere in diesem Fall: Wo kein Kläger, da kein Beklagter und ich möchte den Richter sehen, der eine solche Klage nicht von vorne herein einstellt. :p

Was das Abmahnwesen in diesem Land betrifft, so ist bei den Richtern langsam auch die Erkenntnis des kommerziell betriebenen Abmahnmissbrauchs angekommen. Endlich.

[MofD]

Da Du Dir die Zitate nicht zu eigen machst, also nicht plagiierst, sondern nur zitierst, ist das urheberrechtlich kein Problem. Problematisch wäre es nur, wenn Du ganze Szenen oder Dialoge wortwörtlich wiedergeben würdest. Darüber hinaus gilt insbesondere in diesem Fall: Wo kein Kläger, da kein Beklagter und ich möchte den Staatsanwalt sehen, der eine solche Klage nicht von vorne herein einstellt. :p
Vorsicht, Zitieren nur um des Zitierens willens ist nicht erlaubt. Da legt das UrHG schon Maßstäbe fest.
U.a. hier nachzulesen (http://http://www.rettet-das-internet.de/zitate.htm), mit weiterführenden Links.

Vor allem die Erben von Erich Kästner sind da recht rührig - mit Erfolg.
Also auch Zitate sind mit Vorsicht zu geniessen.

[Allanon]

Hallo zusammen,

ich denke das Zitiern an sich ist, wenn man ein paar Dinge beachtet keine Urheberrechtsverletzung. Es gibt ja noch etwas, dass sich Zitatrecht nennt. Wie dies zu handhaben ist, solltet ihr selbst in dem von mir unten angefügten Link lesen. Ich bin kein Jurist, und soche Texte in ein Format allgemeinsprachlichen Gebrauchs zu bringen ist nicht gerade meine Stärke.

http://call.tu-dresden.de/copyright/zitatrecht.htm

liebe Grüße

Allanon

[MofD]

Hallo zusammen,

ich denke das Zitiern an sich ist, wenn man ein paar Dinge beachtet keine Urheberrechtsverletzung. Es gibt ja noch etwas, dass sich Zitatrecht nennt. Wie dies zu handhaben ist, solltet ihr selbst in dem von mir unten angefügten Link lesen. Ich bin kein Jurist, und soche Texte in ein Format allgemeinsprachlichen Gebrauchs zu bringen ist nicht gerade meine Stärke.

http://call.tu-dresden.de/copyright/zitatrecht.htm

liebe Grüße

Allanon
Ein selbstständiges Sprachwerk (ich glaube Du beziehst Dich darauf) wäre z.B. eine Rezension. Da darf man dann Zitate verwenden.
Aber Zitate einfach "nur so zum Spass" nutzen, ist nicht okay.
Nachzulesen hier: UrhG § 51 (http://transpatent.com/gesetze/urhg11.html)

Bei den Schatzwächtern gab es darüber auch eine breite Diskussion. Ich bin der Meinung, Zitate sind - solange es keine ganzen Buchseiten/Filmsequenzen sind - tolerierbar.
Trotzdem sind und bleiben sie in vielen Fällen (Signatur oder das hier erwähnte Ratespiel) ein Verstoss gegen das Urheberrecht (und möglicherweise auch gegen das Nutzungsrecht).

Jedenfalls solange der Urheber noch keine 70 Jahre tot ist :rolleyes:

[Allanon]

Ein selbstständiges Sprachwerk (ich glaube Du beziehst Dich darauf) wäre z.B. eine Rezension. Da darf man dann Zitate verwenden.
Aber Zitate einfach "nur so zum Spass" nutzen, ist nicht okay.
Nachzulesen hier: UrhG § 51 (http://transpatent.com/gesetze/urhg11.html)

Bei den Schatzwächtern gab es darüber auch eine breite Diskussion. Ich bin der Meinung, Zitate sind - solange es keine ganzen Buchseiten/Filmsequenzen sind - tolerierbar.
Trotzdem sind und bleiben sie in vielen Fällen (Signatur oder das hier erwähnte Ratespiel) ein Verstoss gegen das Urheberrecht (und möglicherweise auch gegen das Nutzungsrecht).

Jedenfalls solange der Urheber noch keine 70 Jahre tot ist :rolleyes:

Boah jetzt hast du mich wirklich dazu gebracht das ich mich quer durch das INet auf die Suche nach Auslegungen dieses Teiles des Urheberechtes gemacht habe. Wie du schon geschrieben hast, bin ich nicht davon einen Text als solchen nur des Textes wegen zu zitieren, sondern das Zitat für Erklärungen, Beschreibungen etc. mit in seinen Text einzubauen. Sobald man eigene Gedanken mit einbringt, steht dem zitieren nichts mehr im Wege, natürlich müssen Angaben zur Quelle und dem Verfasser gemacht werden.

Ich hoffe mal das ich das jetzt so auch wirklich richtig weiter gegeben habe.

Gut verständlich für mich war dies hier: http://www.ipwiki.de/urheberrecht:zitate

liebe Grüße und danke fürs richtig stellen

Allanon

[MofD]

Boah jetzt hast du mich wirklich dazu gebracht das ich mich quer durch das INet auf die Suche nach Auslegungen dieses Teiles des Urheberechtes gemacht habe.
Ohja, da tun sich die Tiefen des Urheberrechts auf bei so einer Suche.
Muss mich auch entschuldigen, hätte da ein paar Links ausser dem Paragraphen zu posten sollen.


Wie du schon geschrieben hast, bin ich nicht davon einen Text als solchen nur des Textes wegen zu zitieren, sondern das Zitat für Erklärungen, Beschreibungen etc. mit in seinen Text einzubauen. Sobald man eigene Gedanken mit einbringt, steht dem zitieren nichts mehr im Wege, natürlich müssen Angaben zur Quelle und dem Verfasser gemacht werden.

Ich hoffe mal das ich das jetzt so auch wirklich richtig weiter gegeben habe.
Genau :)


Gut verständlich für mich war dies hier: http://www.ipwiki.de/urheberrecht:zitate
Jupp, das erklärt's.


liebe Grüße und danke fürs richtig stellen

Allanon
Kein Problem :)

LG
MofD