Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Der Herr der Ringe
Peter Jacksons beeindruckende dreiteilige Verfilmung des Fantasy-Klassikers von J.R.R. Tolkien. Nach sechsjähriger Vorbereitungszeit wagte sich der Neuseeländer 1999 an die Verwirklichung eines der aufwändigsten Projekte der Filmgeschichte und setzte neue Maßstäbe in Sachen Effekte und epischer (Material-)Schlachten. Dafür, dass bei all den Schauwerten auch Herz und Sinn des Buches nicht zu kurz kommen, sorgt eine Riege hervorragender Schauspieler. Insgesamt mit 17 Oscars ausgezeichnet, fielen allein 11 davon auf den abschließenden dritten Teil "Die Rückkehr des Königs".
Damit die Diskussion im Literaturforum ontopic bleiben kann, hier der Thread zur Filmtrilogie.
In aller Kürze: für mich ist die Verfilmung ein gelungenes Beispiel dafür, wie ein geschickter Regisseur einen Roman noch aufwerten kann.
Da es nicht ohne Verwirrung gelingen kann, die einzelnen Beiträge aus dem Literaturthread herauszulösen, wäre es schön, wenn diejenigen, die hier (http://www.fantasy-forum.ch/showthread.php?t=237&page=2)schon etwas zu den Filmen geschrieben haben, ihre Beiträge rüberkopieren.
Die Filme sind einfach nur gut! Genau wie das Buch :D:D*ja*
Absolut empfehlenswert !! ;)
Das wollte ich nur gesagt haben!! Denn viele Filme (Eragon z.B.) schaffen es einfach nicht an das Buch ranzukommen und die Geschichte mit ihren Hintergründen rüberzubringen! Ich glaube, dass Herr der Ringe einer der einzigen Filme ist, der wirklich mit dem Buch zu vergleichen ist! Schade, dass Tolkien diese Kino Erfolge nicht mehr miterlebt hat :( Er hätte es verdient *ja* ;) Ich glaube, die Qualität des Filmes hat auch viel mit dem Regisseur zu tun, welcher ja selber ein Fan von Herr der Ringe ist. Bei manchen Filmen kann man direkt sehen, ob sich dabei Mühe gemacht wurde.
Fazit: Man sollte sich die Filme ruhig zulegen - Meisterwerke :)
Fazit: Man sollte sich die Filme ruhig zulegen - Meisterwerke :)
Aber dann gleich als Extended Version, damit man soviel wie möglich von PJ's Meisterwerk mitbekommt. Und so teuer sind die DVDs mittlerweile auch nicht mehr. Wenn ich dran denke, dass ich je 40€ dafür hingelegt habe ... aber das ist es wert. *ja*
Aber dann gleich als Extended Version, damit man soviel wie möglich von PJ's Meisterwerk mitbekommt. Und so teuer sind die DVDs mittlerweile auch nicht mehr. Wenn ich dran denke, dass ich je 40€ dafür hingelegt habe ... aber das ist es wert. *ja*
Jap die hab ic hmir auch besorgt, bei mir hats nur 30 € gekostet. Ist wahrscheinlich noch billiger geworden seitdem ;)
Was hier noch gar nicht erwähnt wurde ist, dass die Schauspieler wirklich eine Meisterleistung hingelegt haben^^ Ist ja auch nicht selbstverständlich, wenn ich an den Müll ednke, der hier manchmal in dem deutschen TV-Programm ausgestrahlt wird;)
Aber dann gleich als Extended Version, damit man soviel wie möglich von PJ's Meisterwerk mitbekommt. Und so teuer sind die DVDs mittlerweile auch nicht mehr. Wenn ich dran denke, dass ich je 40€ dafür hingelegt habe ... aber das ist es wert. *ja*
Hehe, ich bin bei jedem dieser drei Extended-Teile am ersten Tag im Laden gestanden und hab freudenstrahlend EUR 59,- (glaub ich) hingelegt :)
Und ich bereue keinen Cent davon. Kann mir die "normalen" Filme gar nicht mehr anschauen, so viele wichtige Details fehlen dort. Gut dass ich das im Kino noch nicht gewusst habe....
Und ich habe gar nichts bezahlt, sie Extended Versions waren ein Geschenk :D
Aber ich gebe euch hundertprozentig recht, die erweiterten Fassungen sind noch um Längen besser als die Kinoversionen. Die zusätzliche Ausgabe lohnt sich wirklich *ja*
Ja ja, und deutsche Steuerhinterzieher... *äh* -sparer habens möglich gemacht...
Wie sollen solche Meisterwerke bloß künftig finanziert werden, wo den deutschen Medienfonds das Wasser abgegraben wurde?
Peter Jackson hat das bekommen, wovon alle anderen Regisseure wohl nur träumen können: Die Zeit und das Geld, die ein solches Meisterwerk benötigt. Und ich muss zugeben, hier ist kein Dollar verschenkt worden.
Ein genialer Set (wer wäre sonst auf die Idee gekommen, dass Mittelerde in Neuseeland liegen könnte), tolle Schauspieler und wohldosierte Effekte. Wird lange nicht zu übertreffen sein. Es sei denn, Jackson würde irgenwann mal Nausicaä realverfilmen... Aber davon träum ich wohl nur...
Die Herr der Ringe Trilogie kann ich zu meinen meist gesehenen Filmen zählen. Als stolzer Besitzer aller 3 Extended Versionen in HD-Qualität geht das auch gar nicht anders. :D
plasmaworx
27.02.2008, 00:19
He, he,
wahrscheinlich werde ich mich als ewiger Nörgler in diesem Forum bekannt machen:
Obwohl ich gestehen muß, daß die drei Filme einen technischen Standard darstellen, der ein dauerhaftes Maß der Dinge war, ist und sein wird, muß ich auch dazusagen, daß ich es bedeutsam finde, daß sowohl Nominierungen als auch Auszeichnungen fast ausschließlich in technischen Disziplinen erfolgt sind...
Versteht mich nicht falsch: Cinematographisch finde ich die Filme absolut überwältigend und schaue sie mir auch gerne an.
Dramaturgisch kann ich mich zu einem 'mitteltoll' durchringen.
Ein großer Kritikpunkt, den ich zeigen will, ist die bis zum Erbrechen durchzelebrierte Unfähigkeit der bösen Horden, zum Erfolg zu kommen...
Ja, ja, allen Helden geht es zwischendurch mal dreckig und sie kriegen alle ihr Fett weg; aber es passiert nichts!
-10.000 Uruks/Orks stehen vor Helm's Deep und schaffen es nicht, die Festung zu nehmen...
-20 Mio. Uruks/Orks (ich übertreibe der Verdeutlichung halber) und weiß der Teufel was noch stehen vor Minas Tirith und schaffen es nicht, die Stadt einzustampfen...
-4000 Zillionen Uruks/Orks stürmen aus dem schwarzen Tor und schaffen es nicht, 200 übrige Menschen plattzumachen.
Schlechtes, schlechtes Ressourcenmanagement, kann ich da nur sagen...
Außerdem: Die bösen, bösen, mächtig bösen Nazgûl sind auch nur kleine Hampelmänner. Einer sticht dem Frodo in die Schulter, aber das war's.
(Ich breche die Kritikwelle an dieser Stelle ab...)
Insgesamt kommt die Stimmung der drohenden Auslöschung der menschlichen Rassen nicht so toll rüber, weil die Helden nur heldenhaft und glorreich sind. Der eine oder andere Ausrutscher von Pip kann das nicht ändern.
Man sieht im Grunde immer nur die Rettung, fast nie die Vernichtung...
Damit will ich die Filme nicht in der Luft zerreißen. Sie hätten aber viel besser sein können; Meiner Meinung nach sind sie schön aber nicht gut.
Ähm, plasmaworx: Das ist eine Buchverfilmung.
Die Dinge, die du bemängelst, basieren auf der Story, die größtenteils durch das Buch vorgegeben sind und da kann man als Filmregisseur nur schwer dran rütteln.
Insofern ist das kein Grund für mich, den Filmen Punkte abzuziehen. Denn wie du gesagt hast: cinematographisch sind die Filme (zumindest im Moment) das Non-Plus-Ultra.
LG Myriel
John Doe
06.03.2008, 21:04
Die Dinge, die du bemängelst, basieren auf der Story, die größtenteils durch das Buch vorgegeben sind und da kann man als Filmregisseur nur schwer dran rütteln.
Das stimmt nur teilweise:
In der Romanvorlage wurde die Orkarmee auf dem Pelennor nicht dadurch zurückgeschlagen, dass die Rohirrim auf dem Schlachtfeld erschienen. Erst durch den Ausfall der in Minas Tirith stationierten Soldaten und die Verstärkung, die Aragorn aus dem Süden mitbrachte, wendete sich das Blatt langsam, und auch dann war es noch ein erbitterter Kampf.
Im Buch konnte es Aragorn/Streicher ausserdem nicht ohne weiteres mit drei Nazgul aufnehmen und schon gar nicht mit fünf, so wie er es im Film macht.
Alles in allem kann man schon sagen, dass die Helden in der Verfilmung viel mächtiger wirken als im Buch.
Das sind meine absoluten Lieblingsfilme!!!
Ich habe mir jeden bestimmt 5x angeguckt und ich werde es noch öfter tun!
Ich fand die Filme so gut, dass ich die Bücher noch gar nict gelesen habe *schäm*
Das werde ich aber auf jeden Fall noch machen!
Wahrscheinlich sogar nachdem ich das Buch was ich momentan lese durch habe.
Wenn das Buch so gut ist wie der Film...:D
Ist in den Büchern viel anders??
Gibt es da mehr Informationen, was das Ende angeht?
Sithoras
14.05.2008, 17:34
Ich find die Filme auch Klasse. Mal ein (oder eigentlich auch drei;)) Film, der dem Buch nicht so verschieden ist und ihm angemessen. Wirklich toll. Obwohl Tom Bombadil auch nicht schlecht tgewesen wäre. Und bald soll ja auch der kleine Hobbit kommen. Da freu ich mich schon rieseig drauf.
mfg
Ja Tom Bombadil war eigentlich das einzig wichtige, was im Film gefehlt hat. Finde es schade, dass dieser interessanter Charakter komplett weggelassen wurde.
@Farodin
Die ersten 100 Seiten können etwas anstrengend sein, danach wird es aber interessanter. Die Filme entsprechen recht stark dem Buch. Allerdings wirst du feststellen, dass die inhaltlichen Abgrenzungen der 3 Filme nicht denen der Bücher entsprechen. Sprich, das Ende vom ersten Buch ist nicht auch das Ende vom ersten Film. Den Ausgang musst du selbst lesen. ;)
Rina Elentári
15.06.2008, 18:01
Ich kann mich hier offiziel als Herr der Ringe Fanatikerin outen. :D
Ich liebe die Bücher und die Filme! Meine Meinung nach sind die Filme TOLL umgesetzt und die Schauspieler perfekt. Die großartigen Spezialeffekte und Kulissen versetzen einen direkt nach Mittelerde.
Einfach ein PERFEKTER Film, den ich mir immer wieder aufs Neue anschaue^^
Hi,
also ich muss sagen das mir die Filme sehr gut gefallen.Leider hätte man die hintergrundgeschichte noch etwas mehr ausbauen können aber sonst eine trilogie die ich gerne wieder mal anschaue.
Ich liebe diese Filme! Natürlich haben sie ein paar kleinere Schwächen (goofs wie Gandalf mit Turnschuhen etc) und einige Stellen aus dem Buch sind gekürzt und verändert, aber man muss auch bedecken, dass Filme anders funktionieren als Bücher. Spannungsaufbau, Struktur und Länge sind ganz anders.
Meiner Meinung nach erzeugen die Filme eine wunderbare Atmosphäre, als würde Mittelerde wirklich existieren. Die Settings sind wunderschön und detailreich.
Auch die Musik passt meiner Meinung nach gut zum Film.
Dass manche Szenen unrealistisch sind, liegt daran, dass es Fiktion ist. Das darf sein, falls sich jemand darüber beschweren möchte. :D
Ich kann mich Haramis nur anschließen: Ich liebe diese Filme!
Klar, manches wurde weggelassen und verändert. Aber man muss den großen Inhalt der Bücher bedenken - und dass die Filme ohnehin schon sehr, sehr lang sind. Und angesichts der grandiosen Qualität und genialen Umsetzung kann ich auch das Fehlen von Tom Bombadil verschmerzen (auch wenn er mir fehlt).
mMn (!) sind die Filme das Beste was es bis jetzt an Fantasy auf der Leinwand zu sehen gibt. Die Bilder sind einfach phantastisch. Allein schon die Szene, in der die Leuchtfeuer von Minas Tirith entzündet werden. Und die dichte Atmosphäre.
Und die Darsteller sind so richtig schön realistisch dreckig.
Und die Kulissen! Und die Kostüme! Und die Requisiten! *haben will*
Dafür bin ich bis nach Berlin gefahren um mir die Ausstellung anzusehen.
Ich hätte es besser gefunden 6 Filme zu machen dann hätte man alles unterbringen können vor allem hat man natürlich Bombadil vermisst aber z.B. die befreiung des Auenlandes am ende wäre auch nochmal lustig geworden aber trotzdem auch wenn die Filme nicht perfekt waren würd ich sagen 9/10 punkten einfach mit die besten Filme aller Zeiten
Weltenwanderer
22.07.2008, 14:14
Auch wenn ich heute kein großer Fantasy - Fan mehr bin, die Filme haben ihren Ehrenplatz hier. Die sind tatsächlich Meisterwerke, wie hier schon gesagt wurde, und ich finde eigentlich, dass man nur einen einzigen Kritikpunkt gelten lassen kann: sie sind in der Extended einfach viel zu lang. Ich mag eigentlich lange Filme, und es wird ja auch nie langweilig. Es geht mir einfach nur darum, dass ich eigentlich nie die richtige Zeit finde, die Filme zu sehen :(
Ansonsten freue ich mich schon auf den Hobbit - Zweiteiler. Bin fast ausgeflippt, als ich gehört habe, dass Guillermo del Toro die Regie übernimmt... seit Pan's Labyrinth gehört der zu meinen absoluten Lieblingsregisseuren, und mit seinen beiden Hellboy - Streifen (kenne nur den ersten) legt der ja auch zumindest optisch gute Arbeit hin.
Ein großer Kritikpunkt, den ich zeigen will, ist die bis zum Erbrechen durchzelebrierte Unfähigkeit der bösen Horden, zum Erfolg zu kommen...
Ja, ja, allen Helden geht es zwischendurch mal dreckig und sie kriegen alle ihr Fett weg; aber es passiert nichts!
-10.000 Uruks/Orks stehen vor Helm's Deep und schaffen es nicht, die Festung zu nehmen...
-20 Mio. Uruks/Orks (ich übertreibe der Verdeutlichung halber) und weiß der Teufel was noch stehen vor Minas Tirith und schaffen es nicht, die Stadt einzustampfen...
-4000 Zillionen Uruks/Orks stürmen aus dem schwarzen Tor und schaffen es nicht, 200 übrige Menschen plattzumachen.
Schlechtes, schlechtes Ressourcenmanagement, kann ich da nur sagen...
Das ist halt das Prinzip von Massenarmeen und kein dramaturgischer Fehler bzw. Unfähigkeit; außerdem ist es unglaublich schwierig, eine Festung einzunehmen. Die gleiche Anzahl an Menschen (die zudem körperlich stärker als die stinknormalen Orks sind) hätte ebenso ihre Probleme mit der Eroberung.
Der Film war einfach nur spitze. Und damit meine ich alles. Die Inszenierung und die Darstellung der Charaktere. Vor allem auch die Musik und die Landschaft. Natürlich wurde auch wieder etwas vom Buch weggelassen aber das ist ja normal weil man ja nicht jede Kleinigkeit verfilmen kann. Deshalb hat es micht nicht gestört, dass Tom Bombadil oder die Befreiung des Auenlandes nicht erwähnt wurde. Da mir das Buch nicht sonderlich gefallen hat finde ich, und das kommt relaitv selten oder so gut wie garnicht, dass der Film besser ist als das Buch.*ja*
Da mir das Buch nicht sonderlich gefallen hat finde ich, und das kommt relaitv selten oder so gut wie garnicht, dass der Film besser ist als das Buch.*ja*
Habe von vielen Leuten gehört denen das so geht. Ich denke dass es dafür eine einfache Erklärung gibt. Das Buch ist vielen zu umfangreich, zu kompliziert und zu detailiert geschrieben.
Klar ist es nicht einfach, konzentriert 1300 Seiten voller klein geschriebenem Text zu folgen. Man muss sich aber auch wirklich darauf einlassen in diese fremde Welt einzutauchen und man muss verstehen was dahinter steckt solch eine Welt zu schaffen mit all ihren Völkern, Rassen, Namen, Sprachen, Liedern und Gedichttexten samt der Geschichte der vier Zeitalter.
Es ist schier unmöglich, das alles in einer unterhaltenden Sprache zu schreiben, die jeden Leser anspricht. Außerdem muss man bedenken, dass das Buch (korrigiert mich wenn ich mich irre) in den 20er - 50er Jahren geschrieben wurde. Damals galt ein anderer Schreibstil.
Alles in allem eine einmalge literarische Meisterleistung, die lange kein Ebenbild finden wird.
Es wurde Zeit, dass es endlich mal angemessen verfilmt wurde und dass hat Peter Jackson ganz sicher geschafft. Großen Respekt vor seiner Leistung und auch vor den Schauspielern.
Meiner Meinung nach ist es demnach auch nicht schlimm, dass einzelne Teile des Buches im Film fehlen. Man muss dabei auch daran denken, dass es Leute gibt, die den Film zwar gucken, aber das Buch nicht gelesen haben und diese würden dann total erschlagen werden mit Geschichten und Informationen. Es ist schon gut so wie es ist. Die Filme sind eh schon zuuu lang. Aber das macht sie nur noch einzigartiger, dass man sie von Anfang bis Ende gucken kann ohne dass Langeweile aufkommt.
Auch wenn ich sie mir heute nicht mehr ansehen kann, da ich sie einfach zu oft geschaut habe.
Vermisst habe ich bis auf den schon erwähnten Bombadil eigentlich keine Details (hätte mich schon deswegen interessiert, wie sie ihn so umsetzen) und optisch ist es für mich einfach der schönste Fantasy-Film der je gedreht wurde.
Es war wie Fotos gucken aus dem Urlaub und ich war überrascht, wie ähnlich z.B. das Auenland meinem imaginären Auenland war.
Moria war sogar noch gewaltiger und toller als meine Fantasie gereicht hat.
Meine paar kleinen Kritikpunkte betreffen:
-Arwen (zu viel Arwen, also ob man auf Hau Drauf einen deutlich sichtbaren Liebesplot reinmanschen müsste)
-Arwen (Liv Tyler mag ich nicht besonder und sie ist mir für eine Elbin nicht zartgliedrig genug, da war Galadriel sehr viel besser gecastet)
-Arw.. nein, nur ein Scherz..:D
-Mr. Smith als Elrond ( http://quadium.net/random/trippage/elrond.jpg)
Die Kritikpunkte ändern nichts daran, dass ich unheimlich glücklich wäre, wenn meine anderen Lieblingsbücher auch nur halb so gut verfilmt werden würden.
SemSimkin
22.07.2008, 23:34
Habe von vielen Leuten gehört denen das so geht. Ich denke dass es dafür eine einfache Erklärung gibt. Das Buch ist vielen zu umfangreich, zu kompliziert und zu detailiert geschrieben.
Klar ist es nicht einfach, konzentriert 1300 Seiten voller klein geschriebenem Text zu folgen. Man muss sich aber auch wirklich darauf einlassen in diese fremde Welt einzutauchen und man muss verstehen was dahinter steckt solch eine Welt zu schaffen mit all ihren Völkern, Rassen, Namen, Sprachen, Liedern und Gedichttexten samt der Geschichte der vier Zeitalter.
Es ist schier unmöglich, das alles in einer unterhaltenden Sprache zu schreiben, die jeden Leser anspricht. Außerdem muss man bedenken, dass das Buch (korrigiert mich wenn ich mich irre) in den 20er - 50er Jahren geschrieben wurde. Damals galt ein anderer Schreibstil.
Hmm, ich lese z.Z. das Buch "Ein Kampf um Rom" (dazu auch meine aktuelle Signatur). Es wurde 1876 von einem deutschen Jura/Geschichts Professor herausgebracht und hat einen entsprechend viktorianischen Schreibstil ... Herr der Ringe ist dagegen ein Jugendbuch! Es geht um den Kampf zwischen den Goten, welche Italien besetzt haben, den römischen Untergrundkämpfern und Ostrom (Byzanz). Wenn man sich ersteinmal in den starken Tobak eingelesen hat - und etwas Vorwissen in Geschichte hat - ist das Werk wirklich toll.
Noch zum Bezug zu Herr der Ringe: Ich könnte wetten, dass Tolkien das Buch gekannt hat ... sehr viele atmosphärische Entsprechungen. Gut, dass der greise König Theoderich und sein Nachfolger Theodahad heißt, ist historisch bedingt, aber ich kann mir nicht helfen ... das kommt mir alles bekannt vor.
ExLibris
23.07.2008, 08:19
Da mir das Buch nicht sonderlich gefallen hat finde ich, und das kommt relaitv selten oder so gut wie garnicht, dass der Film besser ist als das Buch.*ja*
Das ging mir genauso. Die HdR Filme sind wirklich etwas besonderes, und haben einen Ehrenplatz in meiner Sammlung. Da hat einfach alles gestimmt.
Bei den Kritikpunkten kann ich mich eigentlich ganz Acatane anschließen.
Arwen fand ich als Elbin schon sehr hübsch, und ehrlich gesagt, fand ich die Liebesgeschichte zu Aragorn sehr schön! Sie hätten aber auch dem Buch treu bleiben können, und Eowyn und Faramir mehr in den Mittelpunkt rücken können.
Mr. Smith als Elrond fand ich auch ganz unpassend!
Aber das sind nur Kleinigkeiten, die den Film absolut nicht schlechter machen.
Also die Arwen / Aragorn Geschichte fand ich auch gut. Ich habe Jacksons Mut zu diesem Schritt bewundert, da ja 100000de Herr der Ringe Puritaner bereit standen, ihn für Vergehen zu kreuzigen, aber ich denke, die meisten waren da zufrieden.
Was die Hintergrundinfos betraf: Er hat ja schon einiges aus anderen Büchern einfließen lassen. Wenn man die wunderbaren Dokumentationen zu den Fillmen sieht, dann erfährt man auch, dass Jackson sehr, sehr froh war, als der Produzent ihm sagte, man solle eine Trilogie daraus machen und keinen zweiteiler. Jackson hatte, Realist wie er war, das ganze zunächst als Zweiteiler angeboten, weil er sich sicher war, dass niemand einen Dreiteiler finanzieren würde. Doch dann kam es anders und er hat es wirklich ausgereizt. Ich habe die Special Editions zu Hause und die sind ja bekanntlich zusammen ca. 2 Stunden länger als die Kinofassungen. Für mich ist das die einig sinnvolle Fassung der Filme, weil viele Szenen drinnen sind, die in den Kinofilme rausgenommen wurden.
Ich will also sagen: Jackson hat wirklich das Maximum herausgeholt. Mehr wäre nicht möglich gewesen, weil er eh schon mit allen Konventionen gebrochen hatte und in die SE mehr gepackt hatte, als den Produzenten lieb war.
Ach nein, so puritanisch sehe ich das gar nicht..:)
Ich bewundere Peter Jackson allerdings auch nicht dafür, denn ich vermute nicht Mut, sondern Marketinggründe und Kalkulation waren die Ursache für die Herausarbeitung von Arwen.
Ein Liebesplot (am Besten tragisch angehaucht) scheint irgendwie zu jedem großen Kinofilm zu gehören, auch wenn die Vorlage dafür nicht so viel hergibt, sozusagen, damit die Mädels auch was zu gucken haben (oder vielleicht die Jungs die Mädels? Man weiß es nicht. :) ).
Mir ist schon öfter aufgefallen, dass selbst der härteste Serienkillerrächermörder zumindest kurzweise seine Liebste finden muss (die dann meistens explodiert, wenn man sie im restlichen Plot nicht unterbringen kann und der Tragik des Helden damit auch noch weitere Würze verleiht).
Ich habe tatsächlich auch schon Kritiken gelesen, in denen angekreidet wurde, in den zwei Türmen kämen zu wenig Frauen vor... *nein*
Vielleicht fühle ich mich auch persönlich davon angegriffen, dass Produzenten davon ausgehen, ich (als Beispielfrau) würde kein Geld für eine Kinokarte ausgeben, wenn keine hübschen Kleider und schmachtende Identifikationsfrauen drin vorkommen..:D
Hat also mit Buchtreue nur am Rande zu tun.
Original von Rush:
Ich will also sagen: Jackson hat wirklich das Maximum herausgeholt. Mehr wäre nicht möglich gewesen, weil er eh schon mit allen Konventionen gebrochen hatte und in die SE mehr gepackt hatte, als den Produzenten lieb war.
Ich denke auch, dass mehr nicht in die Filme gepasst hätte, bzw. sich eher negativ auf den Spannungsbogen ausgewirkt hätte (unabhängig von der reinen Filmlaufzeit und der Geduld der Kinobesucher).
Was mich wundert ist, warum das Trilogie-Konzept so misstrauisch betrachtet wurde.
Ich verstehe natürlich, dass zusätzliche Teile, zusätzliches finanzielles Risiko bedeuten und nicht klar war, ob man die erwartungsvolle Haltung der Besucher trotz einjähriger Unterbrechungen halten kann.
Andererseits hat dieses Konzept ja schon früher funktioniert - Ich bin nicht sicher, aber Star Wars (das Alte) scheint mir auch von vorneherein als Mehrteiler konzipiert gewesen zu sein.
Ich will also sagen: Jackson hat wirklich das Maximum herausgeholt. Mehr wäre nicht möglich gewesen, weil er eh schon mit allen Konventionen gebrochen hatte und in die SE mehr gepackt hatte, als den Produzenten lieb war.
Kommt mir nach zigfachem Sehen der Filme und mehrfachem Lesen der Bücher auch so vor, gegen alle Kritik der Buchpuristen. Es sind phantastische Filme, mit unwahrscheinlicher Liebe zum Detail bis in jede Kleinigkeit konzipiert und gedreht. Ohne einen Blick in die Makings of kann man (äh, also ich) das kaum würdigen.
Ich verstehe zwar bis heute nicht, was die Elben in Helms Klamm zu suchen haben, aber das macht gar nichts. Ich liebe diese Filme.
Samantha
01.08.2008, 15:11
Für mich zählen die Filme zu den besten Filmen die je gedreht wurden.
Das nicht alles perfekt ist, ist klar und das man nicht alles unterbringen kann, war auch von Anfang an logisch. Doch so wie sie geworden sind, sind sie super.
Und ich finde es unglaublich, was sie aus den drei Büchern gemacht haben. Faszinierend *thumbsup*
Sith-Lord
30.08.2008, 14:41
man merkt dem filmen an, das PJ viel Herzblut reingesteckt hat und solche bleiben seeehr lange in meinem Gedächtnis.
Wahrscheinlich nicht nur in meinem^^
Liv Tyler hat auf schnulzige Liebesrollen ein besonders günstiges Abonnement abschließen können. Irgendwo habe ich die neulich wieder in so einer gesehen.
Was mich anödet, ist die Fratze von frodo. der guckt ständig so als wär ihm jemand auf die behaarten Füße getreten. Immer so leidend....
Bei der Elbensprache sind sie meiner Meinung nach, nicht dicht genug dran gewesen. Sie klingt nicht schlecht aber elbisch?
versteht mich nicht falsch, ich bin HdR-Fan und habe die Bücher gelesen als ich 13 war, mann was hat mich dieses Buch fasziniert.
Allerdings ging dieses ständige neue Box-Set veröffentlichen, mir gehörig auf den ........ und da denke ich einfach nur an Ausschlachtung. War die letzte Fassung wirklich auch die Letzte?
Sainz de Rouse
05.09.2008, 01:40
Früher, vor ein paar Jahren fand ich Herr der Ringe regelrecht Sch**ße, obwohl ich nur die Kino-Werbung kannte. ^^
Doch als ich es das erste Mal (zu Ostern glaube ich) im TV lief, und ich NUR kurz beim Anfang reinschauen wollte (um dann umzuschalten und was besseres zu finden), hatte ich letzendlich nicht mehr umgeschalten. ^^
Die DVDs habe ich mir natürlich auch nach einiger Zeit besorgt gehabt und auch die Bücher werde ich mir noch vornehmen.
Ja, der Herr der Ringe war glaub ich schon der beste Fantasy Film, den ich je gesehen hab. Man sagt ja, dass die Bücher besser sind als der Film. Wenn das wirklich stimmt, dann muss ich diese triologie auf jedenfall auch noch lesen (hab es leider noch nicht gemacht :( ) ich hoffe, dass ein film in dieser art nochmal in die kinos kommt und evtl. noch besser wird als der Herr der Ringe
Lythande
05.09.2008, 14:15
Hallo zusammen,
Ja, was habe ich die Bücher verschlungen! Zweimal habe ich sie mir reingezogen ung das elbische Wörterbuch musste ich als alte Elbisch-Fanin auch unbedingt haben. Ich fand die Elben immer am besten.
Die Filme haben - wie so viele Verfilmungen - die Fantasy gänzlich betrogen. Ich finde es einfach blöde, wenn man sich von den Landschaften und den Charakteren ein Bild macht und dann bekommt man einen Film vorgesetzt, der alles über den Haufen wirft. Meiner Meinung nach sind Filme nur der billige Abklatsch von einer Geschichte siehe Eragon. Davon war ich wirklich enttäuscht.
Der Herr der Ringe hatte für mich als Buch immer etwas faszinierendes, das mich weiterlesen ließ. Man konnte die Geschichte so richtig verfolgen. Da hat Tolkien schon ein Meisterwerk abgeliefert.
@Sith-Lord: Ich muss dir zustimmen, was die Elbensprache im Film angeht. Die war zusammengeschustert, aber das liegt denke ich an einem ganz bestimmten Grund. Die wirkliche Elbensprache von Tolkien war nicht vollständig - meines Wissens nach - und da mussten sie improvisieren.
Gruß
Lythande
Sainz de Rouse
05.09.2008, 19:30
Ich schätze es gibt nur sehr sehr wenige Filme auf Erden, die den Büchern ein wenig gerecht werden. Ich schätze man schaft es nur wenn man ne Serie machen würde, um wirklich jedes kleine Detail einbauen zu können und man sich mehr Mühe gitb mit dem Aussehen von den Leuten und der Landschaft befasst.
Aber einen perfekten Film gibt es nicht, und wenn dann nur die bei denen es kein Buch gab. Seien wir doch froh das wir die Bücher haben, sonst müssten wir uns mit den Filmen begrügen, wobei diese ja sehr schön sind, wenn man die Bücher nicht kennt.
Tja, ist eben sehr schwierig.
Die "Der Herr der Ringe" Filme sind meine absoluten Lieblingsfilme. Die Schauspieler setzen die Charaktere sehr gut um und auch die Kulissen und Effekte sind sehr gelungen. Das trifft leider auf viele andere Fantasy Verfilmungen nicht zu. Wobei man auch sagen muss das bei bei den meisten auch nicht so viel Geld zur Verfügung stand. Ich bin auch stolzer Besitzer der Extended Version.:)
Herr der Ringe kenne ich leider erst seit 4 Jahren und ich find's sschade, dass mich meine Eltern erst mit 12 die Filme haben schauen lassen.
Seit ich den ersten Teil im Norwegenurlaub gesehen habe, lässt mich das HdR-Fieber nicht mehr los.
Kannte jedoch die Bezeichnung, bzw den Namen 'Herr der Ringe' schon etwas länger und das erste, dass ich bewusst mitbekommen habe, war das Rohan-Thema des Soundtracks. Als ich dann endlich die Filme gesehen habe, war meine große Liebe gefunden: Herr der Ringe und vor allem die Rohirrim. Kurze Zeit später folgte dann der Soundtrack und der läuft nun seit knapp vier Jahren mindestens einmal täglich =)
Allerdings wollen meine Eltern nicht einsehen, dass es sinnvoll ist, sich die SEE-Versionen anszuschaffen und schon gar nicht die Complete Recordings des Soundtracks (Ist aber auch teuer ... pro CD etwa 80,-€).
Die Filme sind einfach eine Klasse für sich und irgendwie sollte jeder die drei Filme schon einmal gesehen haben.
Freue mich auch schon auf die VErfilmung des Hobbits =)
ach, der herr der ringe ist nen roman als buch?
deshalb ist der film auch so lang. der wär ja mit paar verkürzungen echt doppelt dso kurz. aber gut gelungen, der film. ich seh ihn mir aber trotzdem nicht gern an. weiß, nicht dauert so lang. :/
Sternenstaub
05.11.2008, 10:17
ach, der herr der ringe ist nen roman als buch?
deshalb ist der film auch so lang. der wär ja mit paar verkürzungen echt doppelt dso kurz. aber gut gelungen, der film. ich seh ihn mir aber trotzdem nicht gern an. weiß, nicht dauert so lang. :/
Ich kann gerade gar nicht glauben, dass du das hier geschrieben ernst meinst. Entschuldige bitte, aber wie kann man sich selbst Fantasy-Fan nennen, wenn man nicht weiß, dass Herr Der Ringe eins der größtes Fantasybücher überhaupt ist?
Ich falle gerade vom Glauben ab.... :eek:
Zu den Filmen:
Gehören auf jeden Fall zu meinen absoluten Lieblinsgfilmen!!! *ja*
Die sind so toll geworden, Peter Jackson hat ein richtiges Tribut an den Film geschaffen und ziemlich gut umgesetzt.
Auch wenn nicht alles 100% perfekt umgesetzt ist, sind die Filme einfach nur MEGA.
Cullabay
05.11.2008, 11:32
Zitat:Und die Darsteller sind so richtig schön realistisch dreckig.
Außer Legolas! Das muss wohl daran liegen dass Elben den angeborenen Lotus-Effekt haben. Da bleibt nichts haften.:D
Vermisst habe ich bis auf den schon erwähnten Bombadil eigentlich keine Details (hätte mich schon deswegen interessiert, wie sie ihn so umsetzen) und optisch ist es für mich einfach der schönste Fantasy-Film der je gedreht wurde.
Es war wie Fotos gucken aus dem Urlaub und ich war überrascht, wie ähnlich z.B. das Auenland meinem imaginären Auenland war.
Moria war sogar noch gewaltiger und toller als meine Fantasie gereicht hat.
Meine paar kleinen Kritikpunkte betreffen:
-Arwen (zu viel Arwen, also ob man auf Hau Drauf einen deutlich sichtbaren Liebesplot reinmanschen müsste)
-Arwen (Liv Tyler mag ich nicht besonder und sie ist mir für eine Elbin nicht zartgliedrig genug, da war Galadriel sehr viel besser gecastet)
-Arw.. nein, nur ein Scherz..:D
-Mr. Smith als Elrond ( http://quadium.net/random/trippage/elrond.jpg)
Die Kritikpunkte ändern nichts daran, dass ich unheimlich glücklich wäre, wenn meine anderen Lieblingsbücher auch nur halb so gut verfilmt werden würden.
Die Besetzung ist immer Geschmacksache. Bei mir ist es genau umgekehrt, mir hat Cate Blanchett als Galadriel überhaupt nicht gefallen. Weil sie für meinen Geschmack zu zart und ätherisch rüberkommt. Galadriel wird im Buch als eine herrschaftliche große erhabene Elbin beschrieben mit königlichem Auftreten und einer deutlichen Aura von Macht. Das habe ich in Cate Blanchett nicht sehen können.
Und auch mit Elrond war ich ganz zufrieden. Dagegen fand ich Denethor und Faramir völlig daneben besetzt und auch Eowyn habe ich die Schwertjungfer nicht abnehmen können. Die war mir auch viel zu zart.
Dagegen fand ich Denethor und Faramir völlig daneben besetzt ...
Da sieht man wieder einmal, wie unterschiedlich die Empfindungen sind.
Denethor und Faramir fand ich beide großartig. John Noble spielte den ungerechten, irrsinnigen Truchsess in meinen Augen fantastisch und Faramir ist ohnehin eine meiner Lieblingsfiguren im ganzen Film.
Vielleicht bin ich zu blauäugig, was diesen Film betrifft, aber ich fand eigentlich keine Rolle falsch besetzt. Na gut, Arwen vielleicht..... ;)
*seufz*..muss unbedingt wieder mein jährliches Extended-Trilogie-Wochenende abhalten :D
ExLibris
05.11.2008, 15:40
Auch mir hat Faramir besonders gut gefallen! Eine der besten Figuren! Und ich hätte gern mehr von ihm gesehen! :) Auch Denethor und Eowyn fand ich gut besetzt.
Aber bei Galadriel muss ich Cullabay zustimmen. Die war im Buch sympathischer als im Film. Das gilt für mich aber auch für Elrond.
Ich als damaliger Bücher-Hasser fand die Filme einfach mal nur Hammer. Sie sind im Genre Fantasy allen vergleichbaren Projekten um Längen voraus. Das lag meines Erachtens nicht unbedingt an den Schauspielern, sondern zunächst an Tolkiens toller Fantasie und den unglaublich beeindruckenden Bildern.
Mein Lieblingscharacter war Sauron, da ich, seit ich denken kann, auf die Bösen stehe und fand es etwas schade, dass Sauron selbst immer nur als Auge dargestellt wurde(außer anfangs, aber da sieht man ja auch nicht viel) und man nicht viel über seine Persönlichkeit oder seine Geschichte erfährt, außer das er Böse ist.
Seit 3 Jahren findet auch einmal pro Jahreszeit ein HdR-Abend(Nacht^^) statt, wo alle drei Teile in der Expanded-Version erneut genossen werden. Immer wieder geil.
Den Soundtrack hab ich nicht so gut in Erinnerung, obwohl er die Bilder schon sehr gut untermalt hat ist er mir doch zu klassisch. Ich bin einfach kein Freund von großen Orchestern, sondern liebe hausgemachte Rockmusik in der berühmten Drei-Mann-Konstellation, aber die wäre im Film wahrscheinlich weniger angebracht gewesen^^.
Das gilt für mich aber auch für Elrond.
Weil du es erwähnst: Volle Zustimmung. Hugo Weaving ist kein Elb, im Leben nicht. Für mich war das eine schlimme Fehlbesetzung. Er wirkte wie Agent Smith auf dem Kostümball :D
Sternenstaub
05.11.2008, 18:15
Ja, auch dort gehen die Meinungen voll auseinander, denn ich fand Elrond super besetzt!! :D
Ich fand's schade, dass Tom Bombadil und Goldbeere gefehlt haben. Fand ich im Buch eine schöne Szene ... war irgendwie noch so der 'Ruhepunkt' bevor es erst richtig losging.
Auch habe ich nicht verstanden, warum Peter Jackson einen ganz neuen Charakter ins Spiel gebracht hat. Brego hat ja eigentlich nichts im Film zu suchen. Hat die Handlung jetzt nicht gravierend verändert, aber ich fand's schon sonderbar (?).
Am schlimmsten ist immer noch die Zeichentrickversion. Gimli stirbt, Legolas rettet Frodo vor den Nazgûl bei 'Flight to the Furt'. Und an den Rest kann ich mich auch nicht mehr erinnern. Möchte ich auch gar nicht o.O
Weil du es erwähnst: Volle Zustimmung. Hugo Weaving ist kein Elb, im Leben nicht. Für mich war das eine schlimme Fehlbesetzung. Er wirkte wie Agent Smith auf dem Kostümball :D
Ack, die mit Abstand schlimmste Besetzung in der ganzen Trilogie. Der Mann wirkt einfach komplett fehlplatziert. Cate Blanchett ist zwar auch keine wirklich passende Galadriel, mit ihr kann ich aber von Mal zu Mal, da ich HdR sehe, besser leben.
Also zur Besetzung: ich glaube am besten fand ich Gimli :)
Boromir hat mir auch sehr gut gefallen, genauso wie Aragorn. Faramir fand ich ein bischen "weich", Denethor schön widerwärtig.
Elrond, nunja, wenn man sich erstmal vom "Agenten" gelöst hat, ist er eine gelungene Wahl, je öfter ich den Film schaue, desto besser finde ich ihn.
Arwen... ok, welche Schauspielerin könnte sich schon mit der schönsten elbischen Frau messen, die zur Zeit der Geschichte in Mittelerde lebt...
Mit Eowyn habe ich mich am Anfang auch schwer getan, aber mittlerweile finde ich auch sie gut besetzt.
Galadriel: auch wenn ich lange drüber nachdenke, fällt mir keine bessere Besetzung ein...Cate Blanchet gefällt mir in der Rolle sehr gut..Ok, eine Frau zu spielen die Zwei Zeitalter erlebt hat und (wenn ich mich richtig erinnere, ist schon was her) in Valinor war... da hat jede Besetzung so ihre Schwierigkeiten.
Von den Hobbits fand ich Pippin am besten besetzt. Danach Sam. Merry und Frodo haben mir nicht so gefallen. Und Rosie natürlich, die war auch perfekt *g*
Legolas fand ich sehr gut besetzt. Immer wenn ich Pirates of the Carribean sehe, muss ich an Elben denken :D
Saruman: perfekt! Wobei ich fast glaube, das er der bessere Gandalf gewesen wäre... aber schwer zu sagen.
Gandalf: ok. Auch hier wieder.. je öfter man ihn sieht, desto besser passts.
Wer mir noch sehr gut gefallen hat: Theoden! Kann es sein das der Schauspieler viel am Theater macht? Erinnert mich so ein bischen an einen König aus einem Shakespeare-Stück... Nebenbei: Meduseld kam mir ein wenig, nunja ärmlich vor und klein. Ich hatte mir das schon etwas imposanter vorgestellt.
Vom Buch her habe ich natürlich Tom Bombadil vermisst... obwohl ich glaube das es weise war ihn wegzulassen. Ich glaube kaum das er im Film "echt" rübergekommen wäre. Und für die Geschichte ist er "relativ" unwichtig.
Die Ents waren klasse. Ich glaube hier haben Peter Jacksons und meine Fantasie die gleichen Bilder gezeichnet.
Der Balrog: hier muss ich sagen, das ich mir nie so richtig ein Bild von diesen Wesen machen konnte. Für mich waren sie mehr Schatten und hatte keine klare Gestalt, weiss auch nicht warum. Das hat sich mit dem Film geändert, klasse gemacht.
Ein Wort noch zur Musik: der Song den Annie Lennox im Abspann singt! Einfach herrlich... Musik zum träumen. Das Musikthema der Rohirrim ist aber auch sehr schön, gefällt mir sehr gut. Hat so einen keltischen Touch.
Ich kann gerade gar nicht glauben, dass du das hier geschrieben ernst meinst. Entschuldige bitte, aber wie kann man sich selbst Fantasy-Fan nennen, wenn man nicht weiß, dass Herr Der Ringe eins der größtes Fantasybücher überhaupt ist?
Ich falle gerade vom Glauben ab.... :eek:
Danke, dass jemand zu diesem Beitrag was geschrieben hat.
Ich dachte allerdings jahrelang auch immer, Herr der Ringe sei ein Kartoffelgericht.
Wirklich fehlbesetzt fand ich eigentlich nur diesen Elb, der erfundenerweise nach Helms Klamm zu Hilfe eilt.
Wegen seines Aussehens von einem Freund von mir liebevoll "schwule Banane"
genannt.
Hugo Weaving war bei mir Gewöhnungssache, perfekt finde ich die Elben im Film ohnehin nicht umgesetzt.
Cullabay
08.11.2008, 18:29
[QUOTE=Korben;27099]Also zur Besetzung: ich glaube am besten fand ich Gimli :)
Zitat: Elrond, nunja, wenn man sich erstmal vom "Agenten" gelöst hat, ist er eine gelungene Wahl, je öfter ich den Film schaue, desto besser finde ich ihn.
Arwen... ok, welche Schauspielerin könnte sich schon mit der schönsten elbischen Frau messen, die zur Zeit der Geschichte in Mittelerde lebt...
.
Vom Buch her habe ich natürlich Tom Bombadil vermisst... obwohl ich glaube das es weise war ihn wegzulassen. Ich glaube kaum das er im Film "echt" rübergekommen wäre. Und für die Geschichte ist er "relativ" unwichtig.
Die Ents waren klasse. Ich glaube hier haben Peter Jacksons und meine Fantasie die gleichen Bilder gezeichnet.
Der Balrog: hier muss ich sagen, das ich mir nie so richtig ein Bild von diesen Wesen machen konnte. Für mich waren sie mehr Schatten und hatte keine klare Gestalt, weiss auch nicht warum. Das hat sich mit dem Film geändert, klasse gemacht.
Da sieht man mal wieder, wie es einen beeinflussen kann, ob man einen Schauspieler mit irgendeiner anderen Rolle identifiziert oder nicht. Ich habe elrond noch nie bewusst in einer anderen Rolle gesehen und fand ihn entsprechend auch nicht unpassend. Bzgl. Arwen denke ich ganz genauso, man stellt sich eine Elbin halt immer schöner vor als es die menschliche Wirklichkeit hergibt. Ebenso volle Zustimmung bei Tom Bombadil und den Ents.
Und den Balrog fand ich persönlilch am besten von allen computergenerierten Monstern, weil er haargenauso war wie ich ihn mir vorgestellt habe und wie ich ihn gezeichnet hätte, wenn ich das Talent dazu hätte.
Zwar nur eine Kleinigkeit, fand ich aber so absurd, dass sie mich total gestört hat: Schattenfell war ein ultraweißer Schimmel. Klar deshalb heißt er ja auch Schattenfell!!!*mph*
Zwar nur eine Kleinigkeit, fand ich aber so absurd, dass sie mich total gestört hat: Schattenfell war ein ultraweißer Schimmel. Klar deshalb heißt er ja auch Schattenfell!!!*mph*
Ohja, das stimmt. Keine Ahnung was sich Jackson dabei gedacht hat... Irritiert mich jedesmal wenn ich den sehe... Vielleicht dachte er bei den Mearas mehr an Einhörner, und weiße Pferde wirken vielleicht auch "strahlender".. kA.
Ich habe es nicht mehr ganz so im Kopf, aber wurde im Buch beschrieben, dass Shadowfax weiß ist?
Ich habe es mir so erklärt, dass sie ihn als Schimmel dargestellt haben, weil Felaróf auf der Rohanflagge ebenfalls weiß war und man irgendwie zeigen wollte, dass es etwas besonderes ist? Schlißelich haben nur die 'Haupt-Pferde' weiße Fellfarben: Schneemähne, Feuerfuß und eben Arod
Im Buch fasst Tolkien die Pferde der Rohirrm als Graue zusammen:
Ihre Pferde waren sehr groß, stark und wohlgestaltet;
das graue Fell glänzte, die langen Schweife flatterten im Wind,
die Mähnen auf den stolzen Hälsen waren geflochten.
(J.R.R. Tolkien - The Two Towers)
Warum Schattenfell weiß ist: Man ist der irrtümlichen Meinung, dass Schimmel mehr wert sind als Pferde mit dominaten Fellfarben (braun, rotbraun).
Und ehrlich gesagt, die Szene Fort Eorlingas würde ohne einen weißen Reiter ja überhaupt nicht mehr wirken ;D
Cullabay
10.11.2008, 10:09
Ich denke die filmische Wirkung ist wohl der Grund weswegen Shadowfax im Film weiß ist. Aber auf mich wirkte das nur ultrakitschig. Da hätte er genausogut ein rosa Einhorn nehmen können.
Und im Buch ist Schattenfell eben nicht weiß sondern tatsächlich grau wie ein Schatten. In der Sonne glänzend in der Nacht fast unsichtbar.
Bist Du Dir mit Schattenfell sicher? So ein Pferd passt zu Gandalf, dem Grauen. Zu dieser Szene ist er dann Gadalf, der Weiße. Da würde es ja passen, wenn das Pferd weiß ist. Mich würde interessieren, wie das im Buch genau war. Im Film kann so etwas schon mal verändert werden, weil das ganze eine visuelle Sache war, aber ich kann mir durchaus vorstellen, dass es im Buch ebenso war.
Cullabay
13.11.2008, 13:36
Bist Du Dir mit Schattenfell sicher? So ein Pferd passt zu Gandalf, dem Grauen. Zu dieser Szene ist er dann Gadalf, der Weiße. Da würde es ja passen, wenn das Pferd weiß ist. Mich würde interessieren, wie das im Buch genau war. Im Film kann so etwas schon mal verändert werden, weil das ganze eine visuelle Sache war, aber ich kann mir durchaus vorstellen, dass es im Buch ebenso war.
Ja ich bin mir sicher. Schattenfell war auch schon Gandalfs Pferd als er noch der Graue war und er hat seine Farbe im Gegesatz zu Gandalf nicht geändert.
Wahrscheinlich hätte es mich nicht mal gestört, wenn er im Film ein normaler Schimmel gewesen wäre. Aber ihn dann mit dem Computer waschmittelwerbung weiß zu färben ist mir dann doch zu viel. Alles Weißer Riese oder was?
Tja, was gib´s zu diesem Film groß zu sagen... er ist einfach nur Klasse. Und ich muss ebenfalls sagen, das die erweiterten Fassungen wirklich noch um Längen besser sind als die "normalen" Kinoversionen.*ja*
Aber genau hier scheiden sich die Geister... äh Leute. Die einen sagen, dass das Buch besser ist, die anderen der Film.
Zu meiner Schande muss ich hier aber gestehen, dass ich das Buch nicht gelesen habe und ich konnte bis zu dem Erscheinen der Filme eigl. nichts genaues mit dem Namen "Herr der Ringe" anfangen. Aber ich behaupte jetzt mal trotzdem ganz frech, das der Film eines der besten Literaturumsetzungen überhaupt ist. Denn man muss auch beachten, dass Bücher im allgemeinen sehr komplex und daher nur sehr schwer identisch umzusetzten sind - jeder liest gedanklich auch ein wenig (anders) zwischen den Zeilen. Eine eins zu eins Umsetzung fällt aus Zeitmangel meistens sowieso komplett aus - aber hier hat besonders die Langfassung von H.d.R. einen großen Vorteil. Denn die geht ja insgesamt bald zehn Stunden, genug Zeit also, um sich auch den vielen kleinen Details zu widmen. Ein einziger Film in normaler Spielfilmlänge hätte mit dieser Art von Story wohl arge Probleme und andereseits würde sich wohl niemand aus Zeitgründen eine sogenannte "Komplettumsetzung" ansehen. Eine ähnlich gute Buch-/Filmumsetzung würde mir jetzt spontan nur noch bei dem Mafia-Streifen "Der Pate" einfallen.
Und es war auch für mich gut, dass ich H.d.R. vor Matrix gesehen habe, denn sonst hätte ich in Elrond (alias Hugo Weaving) wohl ebenfalls ständig diesen fiesen "Agent Smith" gesehen. Im Nachhinein empfinde ich ihn aber trotzdem als gute Wahl - sein Gesicht passt für mich einfach iwie gut in das Gesamtbild der Elben.
Angeblich soll ja auch erst Sean Connery als Gandalf vorgesehen sein, aber Magneto (I. McKellen) aus X-Man war dann wohl doch m.E. die bessere Wahl. Allzu bekannte Schauspieler, sogenannte "Superstars", find´ ich in solchen Filmen auch iwie nich´ richtig passend.
Über die Triologie an sich könnte man jetzt wirklich fast einen ganzen Roman schreiben, aber ich sag mal kurz, das die Filme m.E. eigl. alles für eine perfekte Unterhaltung bieten. Nämlich eine fesselnde Story, starke glaubhafte Charaktere, Action, Spannung & Dramatik bis zum Umfallen und natürlich auch m.M.n. eine der besten Filmmusiken aller Zeiten.
Nangyala
11.01.2009, 16:34
Hallo! :)
Ich gehöre z. den Leuten, die die Bücher/das Buch besser fanden als den Film..
Klar, die Schauspieler wurden perfekt f. die Rollen ausgesucht, vor allem für die des Sam! :) Einfach toll! Nur was mich wirklich ein wenig gestört hat, war:
wo ist denn nur Tom Bombadil? Ich habe ihn nicht gefunden.. *nein*
Dabei wäre er doch ein z. spielen toller Charakter gewesen.
Auch die komplette Szenerie wo sie ü. die Gräber ziehen u. Tom sie wieder einmal rettet. Fand ich wirklich sehr schade.
Wo ich auch ein wenig merkwürdig aus der Wäsche geguckt habe war, als ich Elrond sah: Agent Smith. Ich musste im ersten Moment lachen u. dachte mir: the Matrix has you, Elrond.
Fazit:
Diese drei Filme gefallen mir trotz kleiner Mankos wirklich gut. Durch diese wunderbare Verfilmung kann man getrost darüber hinwegsehen, dass Frodo "Fischauge" Beutlin einfach nur unfähig ist u. Sam der eigentliche Held wäre.
Ich mag die Filme u. besitze auch die Complete-Box. Man kann sie sich auch immerwieder einmal ansehen, da sie nie langweilig werden! :)
5 v. 5 Sternen v. mir!
Nachdem ich die Filme geshen habe und begeistert war, habe ich mir das Hörbuch gekauft, war davon noch ein wenig mehr begeistert und kaufte mir dann das Buch. Und das Buch war ja mal der Hammer!
Wenn man das Buch komplett verfilmen will dann braucht man mindestens 4 Filme, aber das war den Machern wahrscheinlich zu riskant.
Trotz alledem sind die Filme grossartig und wurden von mir auch mehrmals angeschaut und werden auch das ein oder andere mal wieder in den Player landen.
Wer allerdings HdR Experte werden will der muss das Buch gelesen haben, ansonsten ist man nur ein "Halb-wissender"
wo ist denn nur Tom Bombadil? Ich habe ihn nicht gefunden.. *nein*
Den gib´s so nur im Buch, genau wie Goldbeere. Da sie für den weiteren Verlauf der ganzen Handlung eher unwichtig sind, hat Peter Jackson (Regisseur) sie kurzerhand einfach mal wegrationalisiert - wie einige andere Sachen auch.
In diesem Zusammenhang ist das Buch sicher noch eine ganze Ecke interessanter.
Bei mir gibt es auch kleinere Anmerkungen bzw. Mankos zum Film. Aber das gibt es doch eigl. bei jedem Film, wo man sagen kann, dass man an Stelle XY dieses oder jenes anders (besser!?) gemacht hätte. Aber nein, als Ganzes sind diese Filme wirklich sehr sehr gut gelungen und ein Film (egal welcher) kann auch niemals für "alle" gemacht werden.
Durch diese wunderbare Verfilmung kann man getrost darüber hinwegsehen, dass Frodo "Fischauge" Beutlin einfach nur unfähig ist u. Sam der eigentliche Held wäre.
Unfähig in dem Sinne würde ich jetzt nicht sagen... aber ja, ohne Sam wäre die Reise wohl allerspätestens in Mordor zu Ende gewesen, als sie der Riesenspinne begegnet sind - wobei die anderen Gefährten direkt oder indirekt auch zu seinem Schutz beigetragen haben. Ich vermute, früher oder später wird jedoch jeder (Hobbit), der den Ring auf Dauer trägt, iwie etwas "komisch" bzw. verändert werden. Viell. wird dann mit denjenigen genau dasselbe geschehen, was Sméagol wiederfahren ist, der den Ring fast fünfhundert Jahre in seinem Besitz hatte.
An dieser Stelle weiß ich aber auch nicht, wie die Handlung ausgegangen wäre, wenn Sam den Ring auch mal einige längere Zeit getragen hätte... ?;) Von der Ring-Gemeinschaft hatte wohl nur Frodo allein genügend "Kraft" ihn zu tragen.
Wer allerdings HdR Experte werden will der muss das Buch gelesen haben, ansonsten ist man nur ein "Halb-wissender"
Da ist was dran. Mal sehen, wann ich mein Halbwissen auf diesem Gebiet auch mal erweitern werde.:)
Was mich anödet, ist die Fratze von frodo. der guckt ständig so als wär ihm jemand auf die behaarten Füße getreten. Immer so leidend....
Er hat auch allen Grund dazu. Schließlich leidet er wirklich. Er muss dem bösartigen Einfluss des Ringes widerstehen, wird von Ängsten und Selbstzweifeln geplagt und es gibt nichts weiter zu Essen als doofe Elbenkekse. Da würdest du auch elendig gucken, denke ich mir! :D
Ich mochte die Filme wirklich sehr. Und ich weiß gar nicht was ihr alle gegen Liv habt. Sie ist halt eine sehr sinnliche Elbin. :D Und Sinnlichkeit vermittelt sich schlecht durch spindeldürre Modells.
Was mir eher nicht gefallen hat, war die Tatsache, dass man in allen drei Teilen quasi nur einen einzigen Zwerg gesehen hat. Wo waren die anderen? Vielleicht kann mir das mal jemand erklären. ^^
@grey: es sind ja fast alle in den Stollen gestorben (ich merke gerade, dass es schon recht lange her ist, dass ich die Filme gesehen habe).
Gimlis Verwandte sind meines Wissens alle tot, Gimli der einzig verbliebene. Schade eigentlich. Auch wenn du es nicht direkt gesagt hast - ich habe andere von diesen lustigen, kleinen Gesellen auch vermisst.
Manches hat den Film, der eigentlich fortwährend unter der angespannten Kriegsatmosphäre stand, doch aufgelockert. Und darunter waren definitiv auch Gimlis Sprüche. :D
Im Großen und Ganzen haben mich die Filme gut unterhalten. Es sind keine Filme, von denen ich sagen würde, dass sie mich schlichtweg umgehauen hätten, aber sie sind gut, zweifelsohne.
Die Schlachtszenen hätte man - m.E. - nicht besser inszenieren können. Nie habe ich in einem anderen Film solche authentische Kämpfe gesehen...und ganz ehrlich: ich brauche es auch nicht.
Teilweise hatten die Filme für mich Durststrecken, beispielsweise als Frodo und Sam gereist sind. Das habe ich noch als verhältnismäßig langweilig empfunden, vor allem, weil mir Gollum mit der Zeit immer mehr auf die Nerven ging. :rolleyes:
Zu den Schauspielern kann ich mir kaum Fazit erlauben, denn ich finde, sie haben ihren Job alle gut gemacht. Auch wenn mir der dritte Teil etwas zu dunkel war, würde ich dreieinhalt Sterne vergeben, aber da das hier leider nicht geht, nur drei.
Denn "Die Gefährten" war der Einzige dieser Trilogie, der bei mir ein bisschen Gefühl rüber gebracht hat. Alles andere war letztendlich nur Gemetzel und Kampf ums nackte Überleben... aber auch das ist wieder Geschmackssache.
@grey: es sind ja fast alle in den Stollen gestorben (ich merke gerade, dass es schon recht lange her ist, dass ich die Filme gesehen habe).
Gimlis Verwandte sind meines Wissens alle tot, Gimli der einzig verbliebene.
Er ist also der letzte seiner Art? Dafür ist er streckenweise aber unheimlich lustig drauf. ^^"
Schade eigentlich. Auch wenn du es nicht direkt gesagt hast - ich habe andere von diesen lustigen, kleinen Gesellen auch vermisst.
Manches hat den Film, der eigentlich fortwährend unter der angespannten Kriegsatmosphäre stand, doch aufgelockert. Und darunter waren definitiv auch Gimlis Sprüche. :D
Ja, fand ich eben auch schade. Wobei ich persönlich auch gerne gesehen hätte wie so eine Zwergen-Schlachtformation ausschaut. Jede Rasse dürfte im Film ihre Schlacht ausfechten. Sogar die Baumhirten haben auf den Putz gehauen. Und die Zwerge sollen einfach so im Hintergrund ausgelöscht worden sein? Das ist doch unfair. *mph*
Gimli ist doch nicht der letzte seiner Art... Er ist nur der einzige Zwerg unter den Gefährten.
Vielleicht entstand der Eindruck durch den Film. Aber im Buch sind die Zwerg ein durchaus rühriges Volk, und sehr lebendig. In Elronds Rat waren als Vertreter der Zwerge Glóin und sein Sohn Gimli.
Und der Rest weilt in den eisernen Hügeln am.......hm, Erebor? Am einsamen Berg jedenfalls, wo auch die Schlacht der fünf Heere im Hobbit geschlagen wird.
Vielleicht waren noch mehr woanders, aber das weiß ich jetzt nicht mehr
Dr. Borstel
13.01.2009, 21:00
Um mal etwas Licht ins Dunkel zu bringen: Balin, Gimlis Vetter, hatte mit einigen (wenigen) Zwergen den waghalsigen Versuch gestartet, Khazad-Dum (Moria) wieder zu bevölkern. Sie konnten es aber nur wenige Monate halten, bevor sie von den Orks belagert und schließlich vernichtet wurden. In den Büchern war das der Grund, weshalb die zwerge zu Elronds Counselling gekommen sind. Gimli wollte desalb unbedingt nach Moria, um Balin wiederzusehen. In meinen Augen eine der blödesten Szenen im Film, weil die toten Zwerge da alle schon in der Eingangshalle der Minen liegen (?), wärend sie eigntlich eher von der anderen Seite gekommen sein müssten und ohnehin in der Gegend im Film, so nahe am Tageslicht, noch gar keine Orks auftauchen. Bla blub, wirr und gaaaanz schlecht gemacht. An solchen Szenen merkt man dann bisweilen, dass Jackson sich womöglich doch nicht allzu intensiv mit den Büchern auseinander gesetzt hat.
Noch ein Wort zu Frodo: Im Buch kommt er tatsächlich selbstbewusster, kämpferischer rüber, wärend er sich in den Filmen in erster Linie auf's Gequält-Gucken verlegt (Idealbesetzung für die Hauptrolle, falls irgendwann mal die Weitseher-Chroniken verfilmt werden sollten ;-) ). Wie auch immer, es gefällt mir so sehr gut. In der "kurzen" Zeit, die den Filmemachern zur Verfügung stand, kommt meines Erachtens Frodos Charakterentwicklung am besten weg. Vor allem läuft so alles auf einen der letzten Sätze hinaus, die Frodo in der Trilogie spricht und der meiner Meinung nach zu den besten Filmzitaten aller Zeiten gehört: "Wir wollten das Auenlandretten, Sam, und es ist gerettet - doch nicht für mich." Zum Weinen schön. De facto nervt Frodo zwar das ein oder andere Mal, aber insgesamt finde ich seine Darstellung doch recht gelungen.
RickyLee
13.01.2009, 22:54
Soooo... Ich hatte, bevor Razor mich aufgeklärt hat, nicht gewusst, dass die in den Kinos angelaufene Fassungen die sehr GEKÜRZTE Versionen waren...
Und wurde eines besseren belehrt.
Die extended Version (so an die zwölf Stunden, insgesamt - wir haben sie FAST am Stück durchgeguckt, bei den letzten zwei Stunden ging uns die Puste aus...) ist... wirklich sowas von genial. Der Herr der Ringe ist ja an sich ein guter Fantasyfilm, aber die extended Version ist so gespickt mit liebevollen Details und kleinen Zwischenszenen, die wohl für die Haupthandlung unwichtig waren, aber durch die man sich als Leser des Buches wirklich beschenkt fühlt! Man hat tatsächlich das Gefühlt, eine Welt zu betrachten (was wohl auch an der Länge und dem langsam schleichenden Delirium liegen mag, wenn man das alles an einem Stück anguckt und sich mit Pepsi besäuft)... und ist wirklich wehleidig, als es vorbei ist.
Tom Bombadil kommt zwar immernoch nicht vor, aber der Herr der Ringe darf sich ruhig exzellente Literaturverfilmung schimpfen...!
Achje, war das schön...!
Zudem haben wir noch das Zusatzmaterial angeschaut, Making of, usw.
Ist IRGENDJEMANDEM aufgefallen, dass auf dem Schwert von Aragorn elbische Runen eingeritzt sind? Oder dass Uruk-Hais keine Rückenrüstung haben, weil sie die Ansicht vertreten, dass der Rückzug feige wäre? Oder dass Aragorns Sachen selbst geflickt sind? Oder dass die untersten Lagen der Nazgul-Kostüme aus Brokat sind, weil es früher Könige waren?
Was die da erschaffen haben, ist derartig gigantisch...
@ Dr. Borstel: An solchen Szenen merkt man dann bisweilen, dass Jackson sich womöglich doch nicht allzu intensiv mit den Büchern auseinander gesetzt hat.
Oh DOCH, das hat er. Fehlerchen passieren eben selbst dem besten Filmemacher...
Der Herr der Ringe ist trotzdem perfekt.
Gut, danke für die Erklärung Hathor, Livrion und Dr.Borstel mit dem gruseligen Avatar. ^^“
Ich werde wohl doch die Bücher lesen müssen. Fange gleich mal an. ^^
Ist IRGENDJEMANDEM aufgefallen, dass auf dem Schwert von Aragorn elbische Runen eingeritzt sind? Oder dass Uruk-Hais keine Rückenrüstung haben, weil sie die Ansicht vertreten, dass der Rückzug feige wäre? Oder dass Aragorns Sachen selbst geflickt sind? Oder dass die untersten Lagen der Nazgul-Kostüme aus Brokat sind, weil es früher Könige waren?
Die elbische Runen sind mir aufgefallen, ja. Alles andere aber nicht. Besonders interessant finde ich die Sache mit den Uruk-Hais. Es ist schwer sich vorzustellen, dass sie überhaupt irgendwelche Ansichten vertreten. ^^
Und was für eine Botschaft verbirgt sich hinter Aragorns selbst geflickten Sachen?
Und was für eine Botschaft verbirgt sich hinter Aragorns selbst geflickten Sachen?
Ihm ist sein Aussehen egal?
Er ist handwerklich geschickt?
Er ist zu geizig für neue Sachen?
Er mag nicht mit zerrissenen Sachen rumlaufen?
Wobei sich allerdings die Frage erhebt, warum seine Sachen überhaupt zerrissen sind...
Keine Ahnung, welche Botschaft das sein soll. Für mich unterstreicht das nur seine schmuddelige Gesamterscheinung. Sowas wie Körperpflege und somit auch Bemühen um eine gepflegte Erscheinung ist dem Typen ja offensichtlich unbekannt. Er hat eben wichtigeres zu tun. Was das allerdings sein soll, habe ich nie herausgefunden.
Wall Hadrian
15.01.2009, 00:10
@RickyLee
Haben vor nem 3/4 Jahr auch in ner Gruppe alle Teile in der erweiterten Fassung gesehen und bis zum Umfallen über HdR geplaudert... War danach einfach nur krass wieder raus zu gehen um z.B. ganz banal Zigaretten und nen Red Bull an der Tanke zu kaufen! :D
Sogar die Baumhirten haben auf den Putz gehauen. Und die Zwerge sollen einfach so im Hintergrund ausgelöscht worden sein? Das ist doch unfair. *mph*
Das die Zwerge "leben" und im Buch sehr wehrhaft und erfolgreich Sauron in den A*zensiert*h getreten haben wird im Film leider wirklich nicht thematisiert. Du wärst nicht der Erste, der glaubt es gäbe nur noch ne Kleine Gruppe+Gimli.
Aber weil man so wenig von Ihnen gesehen hat setzte Ich nur in diesem Punkt größere Erwartungen in den Film zum "Hobbit".
Ich will endlich mal ne Zwergenarmee in Aktion sehen, auch wenn Gimli sein Volk mehr als würdig vertreten hat. Vll. wird der Schlacht am "Einsamen Berg" ja etwas mehr Gewicht im Film zugeschoben.
Noch ne Kleinigkeit zum Bonusmaterial bei "Die Gefährten":
Bei der Erschaffung der Tolkin-Zwergenkultur" wurde darauf geachtet, dass es bei allen "Zwergendingen" keine Rundungen gibt (Verzierungen, Architektur, Waffen usw.), alles leicht angeeckt... Das fällt so beim schauen nicht auf, aber im Nachhinein beeindruckt diese Detailverliebtheit doch sehr! *ja*
(...)Sowas wie Körperpflege und somit auch Bemühen um eine gepflegte Erscheinung ist dem Typen ja offensichtlich unbekannt. Er hat eben wichtigeres zu tun. Was das allerdings sein soll, habe ich nie herausgefunden.
Ist es denn möglich? Eine Frau, die Aragorn unsympathisch findet? :D
Ich finde allerdings, dass gerade die Tatsache, dass die Protagonisten im Film nicht durch makellos sauberes Aussehen und perfekt gestylte Fingernägel glänzen, dem Realismus sehr gut tut.
Denn wie läuft es in den meisten Fantasyfilmen? Der Held betritt das Schlachtfeld, metzelt sich durch die Gegnerhorden, rammt sein Schwert anschließend in den Boden und dreht sich schwungvoll zur Kamera: "Schlachtfeld, drei Uhr Mittags - die Frisur hält!"
Ihr wisst schon was ich meine. :D
Pantalaimon
15.01.2009, 10:34
Ich fand Aragorn auch nicht toll! Bei ihm hatte ich immer das Bedürfnis ihn erstmal in eine Badewanne zu stecken und tüchtig abzuschrubben. Dass man auf dieser Quest auch sauber, rein und wohlfrisiert bleiben kann, hat Legolas ja sehr deutlich zur Schau gestellt, hahaha. Und nein, Legolas fand ich auch doof. Mein Favorit war, ist und bleibt Elrond!
Und im Silmarillion wird auch noch kurz erklärt, wieso die Orks immer so rostige und schmuddelige Waffen haben, damit sie in der sonne nicht strahlen und sie so frühzeitig verraten werden.
Gerade diese kleinen Details fand ich auch sehr toll.
Bezgl. der Kinofassung/Extented Edition muss ich sagen, gerade beim ersten Teil fehlt in der Kinofassung eine m.E. sehr wichtige Szene: als die Gefährten von Galadriel die Geschenke erhalten. Wie sonst soll man erklären, dass Frodo plötzlich bei Shelop das Licht Ealendils bei sich trägt...
Die gekürzte Kinofassung kommt mir nicht in den DVD-Player, das ist ja fast Blasphemie...
Zudem haben wir noch das Zusatzmaterial angeschaut, Making of, usw.
Ist IRGENDJEMANDEM aufgefallen, dass auf dem Schwert von Aragorn elbische Runen eingeritzt sind? Oder dass Uruk-Hais keine Rückenrüstung haben, weil sie die Ansicht vertreten, dass der Rückzug feige wäre? Oder dass Aragorns Sachen selbst geflickt sind? Oder dass die untersten Lagen der Nazgul-Kostüme aus Brokat sind, weil es früher Könige waren?
Was die da erschaffen haben, ist derartig gigantisch...
Irgendwo wurde erwähnt, dass die alle Kleidung uns alle Rüstung nicht nur so originalgetreu wir möglich gemacht wurden, sondern man ging noch weiter. Die Rüstungen sind sogar innen verziert gewesen. Welch ein Wahnsinn, welch ein Perfektionismus. Doch umsonst war das sicherlich nicht, denn die Schauspieler werden sich dadurch noch stärker in die Rollen vertieft haben und selbst die Statisten hielten sich für standhafte Kämpfer. Trotzdem ist das schon unglaublich.
Und was Aragorn betriff: Im Buch wurde er als Streuner ja auch mit seinem heruntergekommenen Äußeren beschrieben. Was denkt ihr denn, warum Frodo und die anderen so viele Bedenken hatten, als sie Aragorn zum ersten Mal sahen. Und letzten Ende denke ich auch, dass die nun mal so herumgelaufen sind. Da gab es keine Motels und warme Duschen. Und gutes Haarshampoo hatten sie auch nicht. *cool*
Antigone
15.01.2009, 12:59
Ist es denn möglich? Eine Frau, die Aragorn unsympathisch findet? :D
*aufzeig* Bitte, mir hat er auch nicht gefallen. Aber nicht, weil er schmuddelig war (das hat sehr zur Realität des Filmes beigetragen!), sondern einfach generell. Der Typ gefällt mir einfach nicht.
Und in der Krönungsszene, wo er schließlich frisch geduscht und gefönt war, hat er ausgesehen wie Jesus himself.
lg, A.
ExLibris
15.01.2009, 12:59
Das Äußere von Aragorn, seine geflickten Sachen, passen doch ganz gut zu der Figur als Streicher/Waldläufer. Er ist allein unterwegs, auf sich gestellt, als Frodo und Sam ihn zum ersten Mal begegnen. Und versteckt er sich nicht irgendwie in diesem Leben als Einzelgänger? Als König sieht man ihn zum Schluss in einem ganz anderen Erscheinungsbild.
Das Äußere von Aragorn, seine geflickten Sachen, passen doch ganz gut zu der Figur als Streicher/Waldläufer. Er ist allein unterwegs, auf sich gestellt, als Frodo und Sam ihn zum ersten Mal begegnen. Und versteckt er sich nicht irgendwie in diesem Leben als Einzelgänger? Als König sieht man ihn zum Schluss in einem ganz anderen Erscheinungsbild.
Ich finde auch, dass das Äußere von Aragorn zu seinem Charakter passt! Ich weiß nicht wie ich das finden würde wenn da ein Waldläufer mit perfektsitzenden und heilen Sachen aus dem Wald spazieren würde! Das würde nicht passen und schon gar nicht in einer Zeit die dem Mittelalter gleichkommt! Mich hat das alles nicht gestört, ich fand sogar, dass er sehr gut aussah, weil das eben zu seinem Charakter passt!
Zu der Szene zum Schluss, wo Aragorn gekrönt wird, kann ich nur sagen, dass ich ihn da nicht so gut aussehen fand, aber ich glaub das lag eher an den Haaren, die fand ich ein bisschen eigenartig aussehend!
RickyLee
15.01.2009, 17:43
Ihm ist sein Aussehen egal?
Er ist handwerklich geschickt?
Er ist zu geizig für neue Sachen?
Er mag nicht mit zerrissenen Sachen rumlaufen?
Wobei sich allerdings die Frage erhebt, warum seine Sachen überhaupt zerrissen sind...
Keine Ahnung, welche Botschaft das sein soll. Für mich unterstreicht das nur seine schmuddelige Gesamterscheinung. Sowas wie Körperpflege und somit auch Bemühen um eine gepflegte Erscheinung ist dem Typen ja offensichtlich unbekannt. Er hat eben wichtigeres zu tun. Was das allerdings sein soll, habe ich nie herausgefunden.
*lach* nicht ganz ^^
Aragorn ist ja ein Waldläufer und muss daher seine Sachen auch selbst flicken. In diesem Falle hat es sogar der Schauspieler selbst gemacht, im Laufe der Dreharbeiten.
@ Katiya: Jaaaah, das mit der Krönung fand ich aber auch. So ein Kilo Dreck und Schweiß machen sich an einem Abenteurer dann doch ganz gut.
...wenn mans nicht riechen muss XD
Bezgl. der Kinofassung/Extented Edition muss ich sagen, gerade beim ersten Teil fehlt in der Kinofassung eine m.E. sehr wichtige Szene: als die Gefährten von Galadriel die Geschenke erhalten. Wie sonst soll man erklären, dass Frodo plötzlich bei Shelop das Licht Ealendils bei sich trägt...
Die gekürzte Kinofassung kommt mir nicht in den DVD-Player, das ist ja fast Blasphemie...
Mh? Bei der extended Version kommt die Szene doch vor o.O?
Da kommt sogar vor, dass Gimli nach Galadriels Haar fragt...
*
Mh? Bei der extended Version kommt die Szene doch vor o.O?
Da kommt sogar vor, dass Gimli nach Galadriels Haar fragt...
Jop, es war zwar missverständlich ausgedrückt, aber ich denke, Pantalaimon hat sich auch auf die Kinoversion bezogen....
Übrigens nicht die einzige Szene, die nur durch den Film überhaupt keinen Sinn ergibt. Wer soll denn auch verstehen, dass Frodo und Sam plötzlich Umhänge haben, die sie unsichtbar machen ? o.O
Ist es denn möglich? Eine Frau, die Aragorn unsympathisch findet? :D
Ich finde allerdings, dass gerade die Tatsache, dass die Protagonisten im Film nicht durch makellos sauberes Aussehen und perfekt gestylte Fingernägel glänzen, dem Realismus sehr gut tut.
Huch, da hab ich ja was angerichtet.
Ich dementiere, dass ich Aragorn unsympathisch finde. Im Buch ist er wirklich ein toller Charakter, er passt perfekt in die Crew, in diesen Clan der tollen Männer, die die Welt retten.
Hier sprechen wir aber vom Film, und da ist Aragorn für mich einfach als schmuddeliger Langweiler rübergekommen. Viggo Mortensen ist mir schlicht zu fad für diese Rolle. Okay, seine Arwen ist auch eine Schlaftablette auf Beinen. So gesehen passen die beiden perfekt zusammen. Wahrscheinlich sehen sie einander drei Sekunden in die Augen und fallen dann sofort in Tiefschlaf. Sowas hält sicher gesund und ermöglicht ein langes Leben. Nun ja.
Aber back to topic: auch ich besitze natürlich die Extended Versions. Und die sind einfach ein Muss.
Mir gefielen die Filme ursprünglich sehr, aber da kannte ich eben die Langfassungen noch nicht. Die haben mich umgehauen. Und dann noch all die Zusatzszenen, die Hintergrundgeschichtchen, die Details...herrlich. Die DVDs sind mein Schatz :D
Ich finde, dass Peter Jackson da wirklich sein Meisterstück geliefert hat. Weder vorher noch nachher konnte er annähernd diese Leistung erbringen. Es stimmt wohl, dass der Regisseur halt auch eine exzellente Crew braucht, bis runter zum kleinsten Kameragehilfen bis zum letzten Brötchenholer...
Pantalaimon
16.01.2009, 10:07
gerade beim ersten Teil fehlt in der Kinofassung eine m.E. sehr wichtige Szene:
Jo, genauso hab ich es gemeint. In der Kinofassung fehlen für die Logik und das Verständnis wichtige Dinge. Eben wie die Umhänge oder das Elbenseil, etc. War das echt missverständlich ausgedrückt? Oweia... dann sorry.
Bezgl. der Sauberkeit der Waldläufer finde ich auch, dass denen Dreck gut steht. So werden sie ja auch nicht so schnell entdeckt, im Gebüsch... Aber bezgl. Seife und Schuppenshampoo: da hätte Legolas dem Schmutzfink Aragorn doch ein bisschen was abgeben können. Vielleicht liegen die Reinlichkeitsutensilien ja in dem selben Geheimversteck, wo Gandalf seinen unerschöpflichen Vorrat an Stäben her hat :)
Das die Zwerge "leben" und im Buch sehr wehrhaft und erfolgreich Sauron in den A*zensiert*h getreten haben wird im Film leider wirklich nicht thematisiert. Du wärst nicht der Erste, der glaubt es gäbe nur noch ne Kleine Gruppe+Gimli.
Ich habe mir „Die Gefährten“ noch mal angesehen. Bei der Versammlung im Bruchtal sieht man glaube hinter Gimli so einen weißhaarigen zweiten Zwerg. Und da hier so viel über die Extented Edition gesprochen wird, glaube ich, dass man dort etwas mehr vom Zwergenvolk mitbekommt. Oder?
Übrigens nicht die einzige Szene, die nur durch den Film überhaupt keinen Sinn ergibt. Wer soll denn auch verstehen, dass Frodo und Sam plötzlich Umhänge haben, die sie unsichtbar machen ? o.O
Ja, ich hatte auch solche Momente der Verwirrung. Viele Dinge waren auf einmal da.
Mich hat es auch sehr verwundert, wie schnell Saruman die blühende Landschaft um seinen Turm in eine Höllenschmiede verwandelt hat.
Ich fand Aragorn auch nicht toll! Bei ihm hatte ich immer das Bedürfnis ihn erstmal in eine Badewanne zu stecken und tüchtig abzuschrubben. Dass man auf dieser Quest auch sauber, rein und wohlfrisiert bleiben kann, hat Legolas ja sehr deutlich zur Schau gestellt, hahaha. Und nein, Legolas fand ich auch doof. Mein Favorit war, ist und bleibt Elrond!
*aufzeig* Bitte, mir hat er auch nicht gefallen. Aber nicht, weil er schmuddelig war (das hat sehr zur Realität des Filmes beigetragen!), sondern einfach generell. Der Typ gefällt mir einfach nicht.
Oh mein armes Weltbild! X.X
(...)Wahrscheinlich sehen sie einander drei Sekunden in die Augen und fallen dann sofort in Tiefschlaf. Sowas hält sicher gesund und ermöglicht ein langes Leben. Nun ja(...)
Das könnte sich gut bei der Eheberatung machen. :D
Okay, seine Arwen ist auch eine Schlaftablette auf Beinen.
Ja ja, die Elben - das sind allesamt nicht grad´ die gößten Stimmungsmacher. :D Legolas ist noch mit der einzige, der in dieser Sache ein wenig aus der Reihe tanzt. Das liegt viell. auch daran, das er mehr Kontakt mit den Hobbits und den Menschen hat als die anderen.
Bei der Versammlung im Bruchtal sieht man glaube hinter Gimli so einen weißhaarigen zweiten Zwerg. Und da hier so viel über die Extented Edition gesprochen wird, glaube ich, dass man dort etwas mehr vom Zwergenvolk mitbekommt. Oder?
Nein eigl. nicht - jedenfalls nicht von denen, die noch leben. Aber es wird im Gegensatz zu der Kinofassung doch noch ein wenig mehr über ihre Kultur und ihre Lebensweise erzählt. Zum Beispiel auch, nach welche Schätzen sie in den Minen von Moria suchen und auch abbauen.
In diesen Minen schürfen sie u.a. nach Mithril, einem Metall, aus dem auch Frodos Kettenhemd besteht, das er von Bilbo bekommen hat.
Cullabay
17.01.2009, 22:21
Er ist also der letzte seiner Art? Dafür ist er streckenweise aber unheimlich lustig drauf. ^^"
Ja, fand ich eben auch schade. Wobei ich persönlich auch gerne gesehen hätte wie so eine Zwergen-Schlachtformation ausschaut. Jede Rasse dürfte im Film ihre Schlacht ausfechten. Sogar die Baumhirten haben auf den Putz gehauen. Und die Zwerge sollen einfach so im Hintergrund ausgelöscht worden sein? Das ist doch unfair. *mph*
Die Zwerge hatten halt das Pech, dass sie ihre Schlachten gegen die Diener Saurons nicht auf dem Hauptschauplatz ausgetragen haben sondern in ihrer eigenen Heimat im Nordwesten. Davon hört man im Buch hin und wieder mal eine Kurze Erzählung, im Film tauchen sie deshalb aber natürlich nicht auf.
Aber der letzte seiner Art ist Gimli natürlich keineswegs. Die Zwerge in Moria waren nur eine kleine Gruppe Abenteurer, die versucht haben die Wohnstätten ihrer Vorfahren wieder in Besitz zu nehmen. Sie wussten aber nichts von dem Balrog, welcher der Grund war, weshalb die Zwerge Moria vor vielen Jahrhunderten verlassen hatten und liefen so in ihr Verderben.
Jo, genauso hab ich es gemeint. In der Kinofassung fehlen für die Logik und das Verständnis wichtige Dinge. Eben wie die Umhänge oder das Elbenseil, etc. War das echt missverständlich ausgedrückt? Oweia... dann sorry.
Bezgl. der Sauberkeit der Waldläufer finde ich auch, dass denen Dreck gut steht. So werden sie ja auch nicht so schnell entdeckt, im Gebüsch... Aber bezgl. Seife und Schuppenshampoo: da hätte Legolas dem Schmutzfink Aragorn doch ein bisschen was abgeben können. Vielleicht liegen die Reinlichkeitsutensilien ja in dem selben Geheimversteck, wo Gandalf seinen unerschöpflichen Vorrat an Stäben her hat :)
Ich habe das früher schon mal erwähnt, aber bei den Elben ist es wohl angeboren, dass der Schmutz nicht kleben bleibt. Es lebe der Lotus-Effekt!!
Bzgl. der Extended edition bin ich der Meinung, dass nicht alles was da zusätzlich reingenommen wurde wirklich nötig oder sinnvoll war. So z.B. die ganze erfundene Geschichte mit Brego.
Aber die fehlenden Szenen in Lothlorien nehmen dem Film an einigen Stellen wirklich die Logik. Ganz abgesehen davon, dass im Kinofilm in meinen Augen ein völlig falscher Eindruck bzw. eine völlig falsche Stimmung von Lothlorien vermittelt wird. Lothlorien im Kinofilm ist kalt und blau. Da friert mich, brrr...
Die Vorstellung, die ich vom Buch habe ist das Gegenteil. Warm, grün und golden, selbst im Winter. In der Langversion kommen wenigstens ein paar Szenen vor, in denen ich das Gefühl habe die Stimmung stimmt in etwa.
Zu Frodo denke ich, er wirkt im Film nicht so richtig glaubwürdig im Vergleich zu seinen Hobbitfreunden, weil er mit Abstand der Jüngste der Schauspieler ist. Im Buch jedoch ist Frodo deutlich älter als die anderen und von seinem Verhalten und Charakter her auch wesentlich reifer. Man nimmt ihm im Buch ab, dass er die Stärke hat den Ring zu tragen. Der Film Frodo dagegen ist halt nur ein grade der Pubertät entkommener.
Zu Frodo denke ich, er wirkt im Film nicht so richtig glaubwürdig im Vergleich zu seinen Hobbitfreunden, weil er mit Abstand der Jüngste der Schauspieler ist. Im Buch jedoch ist Frodo deutlich älter als die anderen und von seinem Verhalten und Charakter her auch wesentlich reifer. Man nimmt ihm im Buch ab, dass er die Stärke hat den Ring zu tragen. Der Film Frodo dagegen ist halt nur ein grade der Pubertät entkommener.
Das finde ich eigentlich nicht. Auch im Buch ist Frodo für mich einer der jüngeren Hobbits (gerade mal 50 ;) ) und verkörpert auch im Buch eine gewisse Jugend. Deshalb passt er vom Alter her für mich auch im Film perfekt (den Dackelblick mal ausgenommen)
Dass die Zwerge als Rasse im Buch auch schon keine große Rolle spielen, hat mich damals beim Lesen erst dann gestört, als ich das Silmarillion und die Nachrichten aus Mittelerde hinter mir hatte, wo man doch etwas mehr über das erfährt, was mit den Zwergen überhaupt passiert. Und selbst da ist es doch eher nebenbei erwähnt wird.
Insgesamt finde ich vor Allem schade, dass der Herr der Ringe im Grunde den großen Wendepunkt in der Geschichte Mittelerdes einleitet (viertes Zeitalter) und wenn man die ganze Vorgeschichte vom Herrn der Ringe kennt, dann wird man doch sehr nostalgisch, wenn man im Grunde weiß, dass sich die Zeit aller alten Völker auf Mittelerde dem Ende hin zuneigt, vor Allem dem der Elben.....Aber so ist das Buch geschrieben worden und alle großen Taten und Schlachten der anderen Völker Mittelerdes sind lange vorbei.
Ungewöhnlich - aber gut - fand ich die Idee, die Elben in Helms Klamm noch einmal auflaufen zu lassen, das hätte Tolkien im Buch schon machen sollen.
Alle anderen Änderungen waren höchst überflüssig.
Lythande
18.01.2009, 11:54
Hallo,
ich habe leider die extra lange Version nicht, aber mir war der Film oft ebenfalls zu platt. Ich habe ihn gar nicht kapiert, als ich die Bücher noch nicht gelesen hatte - danach kam dann der Aha-Efekt!
Das Silmarillion war einfach schön und dann den Herr der Ringe... Irgendwie fehlt einem da was. Hat jemand das Handbuch der Weisen von Mittelerde gelesen? Ein Wörterbuch mit tollen Erklärungen zum schnell mal Nachschlagen für jeden HdR-Fan ein Muss!
Jedenfalls bin ich schon gespannt, wie sie den Hobbit verfilmen wollen. Hatten die das nicht vor oder bin ich da auf dem falschen Dampfer?
Gruß
Lythande
Wall Hadrian
18.01.2009, 12:17
Allein als "Vorbereitung" zu den neuen Verfilmungen, egal ob jetzt das Fanprojekt "The hunt for Gollum" oder der "Hobbit", ist es mal an der Zeit das Buch/Bücher erneut zu lesen.
Alle meine Erinnerungen werden so langsam von den Bildern aus dem Film überschrieben. Es fällt mir immer schwerer zu unterscheiden, was war an Tolkins Original angelegt und was war frei interpretiert.
Die Szene in der Legolas allein nen Kampfelefant zu Fall bringt, ist so im Buch nie passiert oder? Auch wenn dieser Kampf etwas zu überspitzt war, fand Ich es aber trotzdem gut... ;)
Die Tatsache, dass die Halblinge in ein vom Krieg verschontes Auenland zurückkehren freut mich zwar für die dortigen Hobbits, zerstört aber die Aussage die Tolkin damit vermitteln wollte. Niemand ist sicher, wenn Gefahr droht. Man muss Handeln, um das zu bewahren, was man Liebt! Im Film haben die Hobbits als Volk den Krieg um das Schicksal von Mittelerde total verpennt!
Cullabay
19.01.2009, 21:28
Insgesamt finde ich vor Allem schade, dass der Herr der Ringe im Grunde den großen Wendepunkt in der Geschichte Mittelerdes einleitet (viertes Zeitalter) und wenn man die ganze Vorgeschichte vom Herrn der Ringe kennt, dann wird man doch sehr nostalgisch, wenn man im Grunde weiß, dass sich die Zeit aller alten Völker auf Mittelerde dem Ende hin zuneigt, vor Allem dem der Elben.....Aber so ist das Buch geschrieben worden und alle großen Taten und Schlachten der anderen Völker Mittelerdes sind lange vorbei.
Ungewöhnlich - aber gut - fand ich die Idee, die Elben in Helms Klamm noch einmal auflaufen zu lassen, das hätte Tolkien im Buch schon machen sollen.
Alle anderen Änderungen waren höchst überflüssig.
Die Idee mit den Elben in Helms Klamm fand ich beim ersten Mal sehen einfach nur grauenvoll weil in meinen Augen eben völlig überflüssig, v.a. da die Elben für mich mehr wie eine Klonarmee wirkten. Inzwischen hab ich mich dran gewöhnt und finde es nicht mehr ganz so schlimm.
Das Ende des 3. Zeitalters in Mittelerde, d.h. das Ende des Einflusses der Elben auf das Geschick Mittelerdes und der anderen Völker macht mich auch immer etwas traurig. Wenn man übertragen es ganz weit fasst ist das was am Ende übrigbleibt unsere eigene profane Welt. Schon schade.
Wenn man übertragen es ganz weit fasst ist das was am Ende übrigbleibt unsere eigene profane Welt. Schon schade.
Ja, das ist leider der etwas fade Beigeschmack, der bei Tolkiens Werk zurückbleibt.
So viel Großartiges, was geschehen ist und man weiß doch, dass es endet.
@ Cullabay: Ich fand eher die Idee, die Elben noch einzubringen sehr gut sogar. Aber da hat jeder eine unterschiedliche Meinung :) Ich fand es auf jeden Fall interessant, als noch eine Rasse mehr gegen Sarumans Streitkräfte kämpfte. Ich, als jemand, der die Bücher noch nicht gelesen hat, dachte ja zuerst auch bei Minas Tirith, wo es doch um das "Schicksal von Mittelerde" ging, dachte, dass wenigstens da mehrere rassen an den Seiten der menschen kämpfen würden. Falsch gedacht. Trotzdem war die Schlacht nicht ganz so unspektakulär.
@ Livrion und Cullabay: Da habt ihr Recht übrigens mit der Tatsache, dass es schade ist, dass so viele Völker jetzt auf einmal ihr Ende finden. Aber ich finde das in vielen Fantasy-Romanen, wo es etwas epischer zugeht. Ich könnte auf Anhieb drei Bücher sagen. Naja, Menschen sollen halt immer irgendwie besonders dargestellt werden, wenn auch schade ;)
Ich, als jemand, der die Bücher noch nie gelesen hat, aber es immer noch vorhat, fand die Filme genial und gut. Sehr effektreich dargestellt, aber auch mit viel tiefgründiger Geschichte und atemberaubender Atmosphäre. Im ersten Film war zwar noch keine epische Schlacht, aber selbst hier war schon die Atmosphäre so toll für mich, so lernte ich auch das Auenland lieben :D
Ich will die Extended Version haben! :D
Cullabay
22.01.2009, 12:22
Als jemand der immer der Meinung war, diese Bücher könne man nicht adäquat verfilmen fand ich, wenn ich ganz ehrlich bin, die Filme auch richtig gut gelungen. Auch wenn ich als alter Fan manchmal so klinge als hätte ich an allem was rumzumeckern....Das muss man mir nachsehen:)
Dr. Borstel
22.01.2009, 17:04
Die Idee mit den Elben in Helms Klamm fand ich beim ersten Mal sehen einfach nur grauenvoll weil in meinen Augen eben völlig überflüssig, v.a. da die Elben für mich mehr wie eine Klonarmee wirkten. Inzwischen hab ich mich dran gewöhnt und finde es nicht mehr ganz so schlimm.
Das Ende des 3. Zeitalters in Mittelerde, d.h. das Ende des Einflusses der Elben auf das Geschick Mittelerdes und der anderen Völker macht mich auch immer etwas traurig. Wenn man übertragen es ganz weit fasst ist das was am Ende übrigbleibt unsere eigene profane Welt. Schon schade.
Na ja, gerade da sist doch der Punkt: In den Filmen erhalten die Menschen Unterstützung von den Elben, die sich in den Büchern schon lange nicht mehr für weltliche Belange interessieren. Die Zwei-Türme-Verfilmung zeigt dagegen praktisch einen Lichtblick, eine Alternative zu Tolkiens düsterem zweiten Teil, nämlich ein Szenario, in dem die Elben sich noch nicht völlig von den Menschen abgewandt haben. Das ließe den Schluss zu, dass in Jacksons Mittelerde-Version zmindest einige der Elben vorhaben, Mittelerde nicht zu verlassen, sondern weiterhin in Lothlorien und Bruchtal oder an den Anfuhrten zu leben.
Wobei mir die Buch-Version da doch besser gefällt, obwohl ich den zweiten Ringe-Film für den gelungensten der Reihe halte. Düster ist halt passender angesichts eines Ring-Kriegs, bei dem weniger Hoffnung denn je existiert. Insofern ist Jacksons Idee mit dem erneuerten Bündnis zwischen Elben und Menschen tatsächlich ein zweischneidiges Schwert. Aber als so schlimm empfinde ich es eigentlich nicht.
Btw. zum letzten Punkt, dass, nachdem die Elben Mittelerde verlassen haben, nur noch "unsere eigene profane Welt" übrig bleibt: Tolkiens Idee war, wenn ich das richtig in Erinnerung habe, ja auch nicht, eine vollständig neue Welt zu erfinden. Diese Errungenschaft der Fantasy hat sich erst mit Lewis' Narnia-Romanen durchgesetzt. Laut Tolkien ist Mittelerde tatsächlich unsere Welt, nur eben ... früher; weit in der Vergangenheit. Ich meine mich zu erinnern, das so irgendwo gelesen zu haben ...
Cullabay
24.01.2009, 14:53
Na ja, gerade da sist doch der Punkt: In den Filmen erhalten die Menschen Unterstützung von den Elben, die sich in den Büchern schon lange nicht mehr für weltliche Belange interessieren. Die Zwei-Türme-Verfilmung zeigt dagegen praktisch einen Lichtblick, eine Alternative zu Tolkiens düsterem zweiten Teil, nämlich ein Szenario, in dem die Elben sich noch nicht völlig von den Menschen abgewandt haben. Das ließe den Schluss zu, dass in Jacksons Mittelerde-Version zmindest einige der Elben vorhaben, Mittelerde nicht zu verlassen, sondern weiterhin in Lothlorien und Bruchtal oder an den Anfuhrten zu leben.
Wobei mir die Buch-Version da doch besser gefällt, obwohl ich den zweiten Ringe-Film für den gelungensten der Reihe halte. Düster ist halt passender angesichts eines Ring-Kriegs, bei dem weniger Hoffnung denn je existiert. Insofern ist Jacksons Idee mit dem erneuerten Bündnis zwischen Elben und Menschen tatsächlich ein zweischneidiges Schwert. Aber als so schlimm empfinde ich es eigentlich nicht.
Btw. zum letzten Punkt, dass, nachdem die Elben Mittelerde verlassen haben, nur noch "unsere eigene profane Welt" übrig bleibt: Tolkiens Idee war, wenn ich das richtig in Erinnerung habe, ja auch nicht, eine vollständig neue Welt zu erfinden. Diese Errungenschaft der Fantasy hat sich erst mit Lewis' Narnia-Romanen durchgesetzt. Laut Tolkien ist Mittelerde tatsächlich unsere Welt, nur eben ... früher; weit in der Vergangenheit. Ich meine mich zu erinnern, das so irgendwo gelesen zu haben ...
Hast du das Buch gelesen? Dass sich die Elben nicht mehr für menschliche Belange interessieren stimmt absolut nicht. Die Unterstützung die sowohl Elrond als auch Galadriel den Gefährten zukommen lassen obwohl sie wissen, dass sie damit ihrer eigenen Macht in der Zukunft ein Ende setzen beweist ja wohl das Gegenteil. Außerdem kämpfen die Elben von Düsterwald ebenfalls gegen die Diener Saurons, was zugegebenerweise im HdR nur in Nebensätzen anklingt. Nur eine Armee wie im 1. Zeitalter können sie halt nicht mehr zum Hauptschauplatz zur Verfügung stellen. Aber ich gebe zu, dass für jemanden der nur die Filme kennt wohl der Eindruck entstehen könnte, dass sich die Elben nicht mehr für die menschlichen Belange interessieren. Und da braucht es vielleicht ein deutlicheres Zeichen in Form einer Klon-Armee um klarzumachen das das so nicht stimmt.
Dr. Borstel
24.01.2009, 16:34
Ja, ich habe die Bücher gelesen, und das mehr als einmal. ;-)
Natürlich kämpfen die Elben, die noch nicht ihren Abschied von Mittelerde genommen haben, gegen Sauron. Was sollen sie auch sonst tun? Die Orks darauf vertrösten, dass sie eh bald weg sind und die sich gar nicht die Finger an ihnen schmutzig machen brauchen? :p
Ich hab den ersten Teil im Kino gesehen, und musste mich zusammenreißen die Augen etwas normaler wirken zu lassen, denn wenn ich rausgegangen wäre, hätten wohl nicht wenige geglaubt sie wären ein Monster, so seltsam hätte ich um mich gestarrt :D
Hat mir super super gefallen!!
ich habe die bücher zuerst gelesen und danach die filme gesehen und meiner meinung nach haben die filme die bücher noch bei weitem übertroffen, da ich diese seitenlangen umgebungsbeschreibungen in den büchern einfach nur langweilig und überflüssig finde und sich die filme viel mehr auf die eigentliche handlung beschränkt haben. der zweite teil gefällt mir am besten, da da die vielen szenen mit baumbart, mary und pippin vorkommen und die haben einfach was :D bei uns im kino gab es zwar auch schon abende, wo alle drei extended versions nacheinander liefen, aber das wäre mir dann doch ein wenig zu viel auf einen haufen gewesen :) war damals so ein riesenfan, dass ich sogar angefangen habe, mir mal die elbensprache zu gemüte zu führen und mit einer person, habe ich in der schrift sogar sehr lange briefkontakte gepflegt *ja* könnte ich jetzt immernoch ohne probleme, fällt mir grade auf :D
SemSimkin
12.05.2009, 23:26
Jaja, habe die Bücher mit 14 gelesen ... also 1996/97. War wirklich sehr faszinierend. Vorallem wenn man weiß, man hat noch 1400 Seiten vor sich ! Die Filme sind denke ich optimal umgesetzt, auch wenn das Buch eben doch das "Hauptwerk" ist und bleibt.
Ahja ... :D Gebt mal auf youTube "how lord of the rings should have ended" ein. <ist sogar 100% copyright neutral>
Ich glaub ich hab die Bücher auch so mit 14 gelesen. Weiß es aber nicht mehr genau. Ich hab noch die uralt Ausgabe gelesen. Die kleinen grünen Taschenbücher.
Die Filme haben mir auch gut gefallen, ich fand es nur schade, dass sie den Schluß wie Gandalf, Frodo, Sam, Merry und Pippin ins Auenland zurückkehrten.
SchaTTi15
23.05.2009, 11:19
Also ich finde die Filme besser als das Buch... Das kommt bei mir nicht sehr häufig, bis garnicht vor.
Ich mag Tolkiens Schreibstil einfach nicht. Der ist so trocken. ich habe mich nämlich mal an den kleinen Hobbit gesetzt und habe nach ungefähr 50 Seiten aufgehört zu lesen. (Keine Sorge... Das Buch habe ich mir nicht selber gekauft sondern meine Eltern hatten den kleinen Hobbit und die ganze Trilogie schon ;))
Also haben mein Vater und ich uns irgendwann mal rangesetzt die Trilogie als Verfilmung zu sehen und ich war richtig überwältigt. Ein guter Regiesseur kann viel ausmachen.
SchaTTi15
Ich habe die Bücher gelesen und die Filme gesehen.
Jedes hat etwas für sich.
Der Film ist gut gemacht, das Buch allerdings ist trotz allem immer besser.
Manche mögen den Schreibstil von Tolkien vielleicht nicht, ich allerdings mag seinen Schreibstil, es hat etwas eigenes, etwas individuelles.
Vielleicht mögen auch einige seinen Schreibstil nicht weil man nur den "leichten" Schreibstil gewohnt ist? Gut möglich.
Ich bereue es nicht die Bücher gelesen zu haben, ganz im Gegenteil!
Engelskrieger
24.08.2009, 23:05
Ich habe zuerst die Filme gesehen und dann festgestellt, das vor allem im Zweiten Buch einiges anders ist. (Das dritte Buch habe ich nie, den kleinen Hobbit vor den Filmen gelesen) Aber dafür, dass die Bücher "relativ" schwer geschrieben sind, sind die Filme echt gut umgesetzt worden und zählen eindeutig zu meinen Lieblings-filmen. Was ich allerdings schade finde ist, das es mit dem kleinen Hobbit so lange dauert...
Ach ja, zu Tolkiens Schreibstiel: Ich persönlich finde ihn relativ schwer, aber ansonsten hat er so was eigenes. Ich kenne keinen anderen Autor, der so schreibt.
Plusquamperfekt
25.08.2009, 11:14
Diese Filme sind absolut genial!
Nachdem ich die drei Teile (extendet Version :D) gesehen habe war ich erstmal komplett hin und weg. Die Handlug hat mich total überzeugt und ich dachte mir einfach *wow*.
Jetzt habe ich aus Neugier zu der Vorgeschichte, den kleinen Hobbit gelesen. Das Buch hat mir sehr gut gefallen ich habe es regelrecht verschlungen.
Doch Herr der Ringe 1-3 zu lesen, dazu konnte ich mich am Ende nicht durchringen. Warum, aus vielen Gründen. 1. ich war zu jung. 2. Ich hasse es Bücher zu lesen wo ich den Inhalt schon kenne.
Und vor kurzem habe ich dann alle dreiTeile an einem Tag gesehen. Diesmal fiel mir neben der Handlung, auch der tolle Soundtrack und die Welt an sich auf. Absolut bezaubernd.
Wenn ich mit meiner jetzigen Reihe fertig bin (Die Gilde der schwarzen Magier, inkl. "Magie") werde ich mich noch einmal Mittelerde zuwenden, nur diesmal als Bücher. Bei mir zuhause stehen auch schon alle Bände, auch Kinder Hurins und nachrichten aus ME.
Caphalor
27.08.2009, 13:19
super Filme, trotz einer Buchvorlage, wo ich anfangs skeptisch war.
Die Bücher habe ich 3 mal durchgelesen und ich hätte nie gedacht, dass sie es so gut umsetzen, auch wenn ich Frodo einfach nicht mag :)
Sie haben vieles weggelassen (ging ja nicht anders). Schade fand ich, dass sie die Geschichte am Schluss im Auenland weggelassen haben. Wurde einem ja schon klar, als man gsehen hat, dass Saruman stirbt...
Ansonsten top top
Feldherr der Orks
27.09.2009, 10:39
Ich habe mir schon vor Jahren die normale Herr der Ringe Triologie gekauft!
Also die Edition ohne Extras.Doch ich habe gestern bei Wikipedia gelesen dass es Versionen gibt die die Filme um sogar eine Stunde erweitern und ich habe gelesen dass es Versionen gibt wo zig Extras oben sind!Und nun will ich mir enweder die Herr der Ringe Extented Collection bestellen oder die Limited Edition!
Meine Frage:Welche Version lohnt sich mehr?Also wo sind mehr Extras oben und wo sind mehr herrausgeschnittene Szenen wieder in den Film eingefügt worden?Und welche der beiden Versionen ist billiger?
Danke im Vorraus;)!
Ich habe mir die Special Edition Version gekauft und bei jedem der drei Teile sind einige Minuten mehr drauf als in den normalen Versionen.
Hab jetzt mal bei Amazon geschaut:
Die Triologie in der Extendet Version (http://www.amazon.de/Herr-Ringe-Spielfilm-Trilogie-Extended/dp/B00065DWEK/ref=sr_1_3?ie=UTF8&s=dvd&qid=1254044399&sr=8-3)
Hier der 2. Teil in der Special Extended Version (http://www.amazon.de/Herr-Ringe-T%C3%BCrme-Special-Extended/dp/B000HEZ9L4/ref=sr_1_6?ie=UTF8&s=dvd&qid=1254044399&sr=8-6)
Zum einen: Tri - lo - gie! ohne zweites o *argh*
Zu den Filmen: Die "normale" Version, also die Kinofassung, ist natürlich billiger. Weniger Film, weniger Extras, die Filme so wie man sie kennt.
Die Special Extended Edition enthält von pro Film 30 bis 45 Minuten mehr an Szenen, allein dafür lohnt sich das schon. Dazu eine Unmenge an Extras auf jeweils 2 weiteren DVDs, jeder Film hat also 4 DVDs. Ich habe die immer noch nicht alle gesehen, manche Sachen sind auch nicht so interessant wie andere, aber z.B. der Bericht "The Fellowship of the Cast" vom ersten Film ist einfach klasse. Die SEE ist zwar teurer, so um die 45 € , aber ich würde mir nie etwas anderes holen.
Feldherr der Orks
27.09.2009, 16:43
Danke Dumdidu und sueno(oder so ähnlich:))für die Informationen!
So hab ich es nämlich gerne : Viel Zusatzmaterial!
@sueno : Du brauchst dir keine Gedanken machen!Ich werde Trieologi ab JETZT immer richtig schreiben : Trilogie :D*grins*!
Hallo, Ihr alle!
Bin neu im Forum und wollte mal auf die Spekulationen über die mögliche Verfilmung des "Hobbits" eingehen.
Also, die Herr der Ringe -Verfilmungen waren schon technisch perfekt. Aber Vieles daran hat mir nicht gefallen. Zum Beispiel, daß Regisseur Jackson nicht nur gekürzt hat. Das ist bei so einem Projekt leider nicht zu vermeiden, es sei denn, man würde eine TV-Serie drehen. Nein, er hat auch Dinge geändert, die ich für den Zauber der Bücher immer für wichtig hielt. Zum Beispiel wäre da die Rolle von Arwen zu nennen. Gut, Jackson sagte mal, heutzutage wäre die Rolle einer Frau eben anders, als zu Tolkiens Zeit. Aber dann soll er doch, zum Teufel, auch einen Stoff von heute verwenden. Arwen war von Tolkien eindeutig nicht als Kriegerin konzipiert. Nicht sie hat Aragorn und die Hobbits auf dem Weg nach Bruchtal gerettet. Das hatte ein männlicher Elb namens Glorfindel.
Diese inhaltlichen Änderungen (nicht aus logischem Zwang, sondern wegen des persönlichen Geschmacks des Regisseurs) empfinde ich als fast so scheußlich, wie die neue Übersetzung der Bücher, in denen Sam Frodo nicht mit Herr anspricht, sondern mit Chef ... als ehrlich! Da könnte man in Anpassung an den Zeitgeschmack auch z. B. den Tuks Piercings und Tattoos verpassen, weil sie doch so anders sind, als die anderen Hobbitfamilien.
Eine andere Sache, die mir nicht gefällt, sind die spitzen Ohren der Elben und Hobbits. Tolkien hat diese Wesen so detailliert beschrieben ... ich bin mir sicher, daß er Zipfelohren erwähnt hätte, wenn sie ihm wichtig gewesen wären. Jackson hatte so pfhantastische Technik zur Verfügung. Bestimmt hätte er den Unterschied zwischen Menschen und anderen Elben auch anders darstellen können.
Und musst Elrond so ein hässlicher Glatzkopf im mittleren Alter sein? Gut, er ist ein Sohn von Earendil dem Seefahrer, und der Bruder von Elros, dessen Nachkommen die Könige von Numenor waren, und somit sehr alt. Aber zum Beispiel Galadriel ist noch sehr viel älter als er. Sie war eine Nichte Feanors, der in der Urzeit die Silmarili geschaffen hatte, und kehrte mit ihm und anderen nach Mittelerde zurück, um die von Melkor (Saurons Herr) gestohlenen Steine zurück zu holen. Aber trotzdem ist sie nicht als Greisin dargestellt. Übrigends ist sie auch die Mutter von Elronds verstorbener Frau Idril und damit die Großmutter Arwens.
Jedenfalls finde ich, daß der Elrond echt fehlbesetzt ist.
Das sind nur ein paar Beispiele. Aber andere Leute sehen das alles ja vielleicht anders.
Insgesamt finde ich, daß man den Filmen zu sehr anmerkt, daß Jackson bis dahin überwiegend Horrorfilme gedreht hatte. Die Verfilmung ist ebenfalls an einigen Stellen hart an der Grenze zum Horrorfilm! Hat mir nicht gefallen!
Aber die Geschmäcker sind ja verschieden. Andere Sachen hat Jackson prima hingekriegt, z.B. das Auenland und die meisten anderen Örtlichkeiten, oder die Charaktere der Hobbits.
Aber alles in allem bin ich im Gegensatz zu einigen anderen Mitgliedern nicht der Meinung, daß nur Jackson allein in der Lage wäre den "Hobbit" zu verfilmen. Es gibt auch andere gute Regisseure, die gerne mal einen Oscar bekommen wollen. Und der Hobbit ist viel einfacher zu verfilmen, weil kürzer und weniger komplex.
So, jetzt fallt meinetwegen alle über mich her, Ihr Jackson-Fans. Ich trage es mit Fassung. Auf eventuelle Reaktionen freue ich mich.
LG
Bajarin
Das sind nur ein paar Beispiele. Aber andere Leute sehen das alles ja vielleicht anders.
Nein, nein - ruhig her damit. Ich find deine Ansichten ziemlich interessant (auch wenn ich da nicht immer zustimme, z.B. die Rolle der Frau oder die Besetzung etc.)
Insgesamt finde ich, daß man den Filmen zu sehr anmerkt, daß Jackson bis dahin überwiegend Horrorfilme gedreht hatte. Die Verfilmung ist ebenfalls an einigen Stellen hart an der Grenze zum Horrorfilm! Hat mir nicht gefallen!
Da hake ich noch mal nach. Welche Szenen kommen dir da in den Sinn? Ich als Horror-Fan- und Kenner bin da neugierig, was du genau damit meinst.
Das ist bei so einem Projekt leider nicht zu vermeiden, es sei denn, man würde eine TV-Serie drehen.
Hmm, ein episches Werk verpackt in eine Serie á la Xena und Herkules? Hmm, da Serien ja prinzipiell anders konzipiert sind als Filme (Spannungsbogen, Verlauf ...) bin ich ganz froh um die Filme *ja*
Aber alles in allem bin ich im Gegensatz zu einigen anderen Mitgliedern nicht der Meinung, daß nur Jackson allein in der Lage wäre den "Hobbit" zu verfilmen. Es gibt auch andere gute Regisseure, die gerne mal einen Oscar bekommen wollen.
Ich dachte del Toro macht "Der kleine Hobbit"?! X.X
Da hake ich noch mal nach. Welche Szenen kommen dir da in den Sinn? Ich als Horror-Fan- und Kenner bin da neugierig, was du genau damit meinst.
Als bekennender Horrorfan ist man es eher gewohnt und die Szenen kommen einem nicht bemerkenswert vor. Ich fand aber seinerzeit auch die Darstelltung der Uruk-Hai recht... ausdrucksstark geraten. Man kann sich streiten, ob das nur "zeitgemäß" ist oder an Horror erinnert. Die Szene im 2. Teil, als Aragorn, Gimli und Legolas an der Stelle ankommen, wo die Rohirrim die Orks plattgemacht haben und der Ork-Kopf auf der Lanze hängt, spielt m.E. aber in den Horrorbereich rein.
Und musst Elrond so ein hässlicher Glatzkopf im mittleren Alter sein? ...
Jedenfalls finde ich, daß der Elrond echt fehlbesetzt ist.
Mich stört dabei weniger die Besetzung mit "Agent Smith", die Rolle kann von einem guten Schauspieler ja in alle Richtungen interpretiert werden. Aber die Darstellung hat mich völlig gestört und tut es immer noch. In den Büchern ist Elrond ein gütiger, weiser, vorausschauender Ober-Elb, im Film ist er eine pessismistische Spaßbremse. Den hätte man imho anders rüberbringen sollen und das hätte auch der gleiche Schauspieler gekonnt.
Davon ab, was hältst du denn von so totalen Buchabweichungen wie dem Auftauchen der Elben in Helms Klamm?
So, jetzt fallt meinetwegen alle über mich her, Ihr Jackson-Fans.
Locker bleiben, wir beissen doch fast nie. Wenn du zanken willst, gibts doch den Fantasydays-Thread :D
Pantalaimon
13.11.2009, 13:30
Locker bleiben, wir beissen doch fast nie. Wenn du zanken willst, gibts doch den Fantasydays-Thread :D
Nein, da wird auch nicht mehr gezankt. Pfui!
Ich fand Elrond absolut perfekt besetzt und auch schauspielerisch toll. Genauso hab ich ihn mir vorgestellt. Er lebt halt schon so ewig lange, und so viel bereits gesehen, da ist doch klar, dass er ein wenig pessimistisch ist. Und so schlimm fand ich es gar nicht. Er ist eben weise,und wägt die Dinge gut ab.
Bezgl. der Horroreffekte im Film muss ich auch sagen, dass ich das ein wenig viel fand. Nicht, dass es schlecht ist, aber ich kann so schlecht Horrorfilme gucken, und mag die HdR-Verfilmung so gern. Würde mich aber noch mehr freuen, wenn ich nicht dann in der Nacht das Licht brennen lassen müsste, weil ich sonst von den bösen Orks und Uruks Albträume bekomm.
Der Tradition entsprechend ... es ist Weihnachten und damit Zeit für
Der Herr der Ringe
Zwei Tage wunderbarer Bilder liegen hinter mir. Nun heißt es wieder ein Jahr warten. Aber das gehört dazu.
Das Buch und die Film-Trilogie zeigen mir immer wieder, warum ich epische Fantasy liebe ... und schreibe.
Das ist bei uns auch schon fast Tradition. Heute haben wie den ersten Teil der Extended Edition auf DVD geguckt, morgen folgt der zweite und zu Silvester dann Teil 3. Ich freu mich!!! Diese Filme - und natürlich deren Vorlage - sind für mich etwas vom allerbesten, was je geschaffen worden ist!
Ich habe gestern mal wieder Die Gefährten angeschaut und war wieder total begeistert. Da kommt einfach kein anderer Film dran. Landschaften und Charaktere sind nahezu Perfekt.:)
Oh ja, Du sagst es, Gar. Leider nur fast, denn für mich ist Elrond die totale Fehlbesetzung. Ich seh immer Mr. Smith vor mir *jammerseufz* das passt einfach überhaupt nicht... :(
/sign
Ich glaube das liegt hauptsächlich an seinen Augenbrauen, die den hohen Wiedererkennungswert an Mr. Smith liefern.
Wobei mich Cate Blanchett als Galadriel anfangs auch ziemlich gestört hat. Aber an sie konnte ich mich mit der Zeit einigermaßen gewöhnen.
Jedes Mal, wenn Elrond auftritt, erwarte ich ein "Mr. Anderson!"
SemSimkin
01.01.2010, 15:13
Allerdings ... aber der Charakter passt trotzdem sehr gut finde ich.
Na ja, es geht auch anders herum. Jedesmal wenn ich jetzt "Fringe" schaue und John Noble als "Dr. Bishop" sehe, frage ich mich, ob er nicht aufhören konnte "Denethor" zu spielen ;) ...
Die Herr der Ringe Trilogie ist für mich das größte und beste, was im Kino bis heute lief. Als ich damals, 2001 den ersten Teil im Kino sah, klappte mir die Kinnlade runter. Der Anfang mit Galadriels Stimme aus dem Off ist schon genial gemacht.
Da kommt für mich kein Krieg der Sterne und dergleichen heran. Sicher, es gibt Filme die einen höheren Anspruch haben. Aber diese Trilogie wirkt sehr ambitioniert, man merkt ihr die lange Produktionszeit bzw. Vorbereitungsphase an. Da steckt Herzblut und viel Leidenschaft dahinter.
Diese Verfilmungen sind kein Schnellschuß gewesen, um mal eben die große Kohle zu verdienen.
Bei aktuellen Großproduktionen geht es nur noch darum, tolle und vor allem coole (CGI) Bilder zu zeigen. Die Geschichte und die Charaktere sind nur noch zweitrangig, also unwichtig. Sie sind Beiwerk.
Bei einem Film wie Avatar, gehen die meisten wegen der CGI-Effekte rein!!! Der Film wirkt auf mich, wie ein Computerspiel. Der Film zum Spiel, demnähst auf ihrem PC.
Gab`s übrigens 1993 schon einmal, bei Jurassic Park!
Die Logik soll mir einer mal erklären, real existierende Personen als Computeranimationen darzustellen. X.X
Motion Capture läßt grüßen. Deshalb wird solch ein Effektspektakel wie Avatar nicht besser & glaubwürdiger.
Ein am PC erstellter "Fotorealistischer" Planet! :rolleyes:
Nichts ersetzt die Wirklichkeit, als die Wirklichkeit selbst!
Haben wir hier alles schon gesehn?
Gibt es auf der Erde keine exotischen Drehorte mehr, die als Planet Avatar hätten herhalten können?
Peter Jackson hat bewiesen das es geht. *ja*
Gruß, Thorsten.
Seraphina
01.01.2010, 17:35
@ Boldur
Nu leider gibt es auf der Erde keine Lokationen, die genauso wie die im Film AVATAR ausschauen. Sorry, die Oberfläche von Pandora ist ZU speziell, zu phantastisch.
Das Gleiche gilt für die blauen Eingeborenen. Man kann das nicht mit Prothesen hinkriegen ( schau dir mal die Größe der Augen und den Augenabstand an ).
Manchmal geht es eben nicht anders. Deshalb hat Herr Cameron auch solange gewartet, bis die Technik soweit war.
Aber selbst bei "Der Herr der Ringe" ist nicht alles echt. Die herrlichen Landschaften sind eine Mischung aus Real-Aufnahmen, extrem guten Miniaturen ( ja auch für Landschaften ) und Matte-Painting ( für die Bilder weiter weg ). Wenn du dir die "Special Extended DVD"-Version anschauen würdest, würdest du es erkennen.
Übrigens ist Studio WETA sowohl für HdR als auch für AVATAR verantwortlich.
@Boldur
Ich glaube du unterschätzt das Publikum. Wenn Avatar nur eine optische Augenweide wäre und nichts weiter, dann wäre der Film ziemlich schnell im Uncanny Valley verschwunden. Niemand guckt sich einen Film 5 mal an, der einfach nur mit Effekten um sich schleudert. Es kommt nicht auf das Eye Candy an und auch nicht all zu sehr auf die Story als solche, sondern wie sie erzählt wird. Eine Story kann noch so gut sein. Wenn die Masse der Kinobesucher sich im Film an irgendeiner Stelle langweilt oder überfordert fühlt, dann kann ein Film kein breiter Erfolg werden.
Wenn Peter Jackson in HdR sich beispielsweise damit aufgehalten hätte, die Landschaften so ausführlich zu behandeln, wie in den Büchern, dann wäre auch HdR ein Flop geworden, weil den Durchschnittskinobesucher nicht interessiert wie hoch das Gras wächst, sondern weil er spannende Unterhaltung will.
Der Anteil an CGI ist in HdR mindestens genauso groß wie in Avatar (siehe schon erwähnte Making Ofs). Der einzige wesentliche Unterschied ist der große technologische Sprung seitdem. Weta und ILM sind die Marktführer in Sachen CGI für Fantasy/SciFi Filme, beide sind durch große Filme der Filmgeschichte entstanden (HdR und Star Wars) und haben seitdem viel Know How angehäuft, das sie auch einsetzen. Wenn man eine nicht existierende Welt so realistisch wie irgendwie möglich darstellen möchte, bleibt nichts anderes übrig, als das meiste per Computer zu rendern. Wenn einem das aus Prinzip nicht gefällt, dann muss man eben andere Genres gucken. Nur weil ein Film ein CGI-Spektakel mit Wiederholung einer leicht angestaubten Story ist, ist es nicht zwangsläufig ein schlechter Film. HdR ist mit seinen 5 Jahrzehnten in dieser Hinsicht keine Ausnahme, er hat nur zusätzlich eine außergewöhnlich gute Story, die schwer zu toppen ist.
...obwohl ich bis heute nicht verstanden habe, weshalb der Aufenthalt bei Tom Bombadil völlig weggelassen und nicht einmal kurz angeschnitten wurde).
Weil es für die eigentliche Geschichte nicht wichtig ist!
Der Aufenthalt bei Tom Bombadil ist eine kleine Zwischenstation auf der Reise - mehr nicht. Man kann ein Buch nicht 1 zu 1 umsetzen. Bücher sind meist zu umfangreich, als das alles im Film untergebracht werden könnte. Deswegen kann ich die Kritik an Literaturverfilmungen oftmals nicht nachvollziehen.
Gruß Thorsten.
Weil es für die eigentliche Geschichte nicht wichtig ist!
Der Aufenthalt bei Tom Bombadil ist eine kleine Zwischenstation auf der Reise - mehr nicht. Man kann ein Buch nicht 1 zu 1 umsetzen. Bücher sind meist zu umfangreich, als das alles im Film untergebracht werden könnte. Deswegen kann ich die Kritik an Literaturverfilmungen oftmals nicht nachvollziehen.
Gruß Thorsten.
Also soweit ich gehört habe, haben sie Tom Bombadil nur deshalb nicht reingenommen weil Tolkien selbst dies nicht wollte. Tom Bombadil ist eine Art Gottheit und dieser sollte keine richtige Form annehmen.
Soweit hab ich das zumindestens aufgeschnappt und meiner Meinung nach klingt das auch logisch. Im Christentum darf Gott auch nicht gemalt werden, weil das gegen die 10 Gebote verstößt. Und Tolkien selbst, war schließlich ein sehr gläubiger Mensch.
Davon mal abgesehen, ist Herr der Ringe ein wahres Meisterwerk der Fantasy.
Gleich nach dem ersten Mal Herr der Ringe gucken war ich hingerissen, von den Ideen die dahinter stecken. Der dunklen Magie, die epischen Schlachten, die fremden Sprachen, diese grazilen Elben, und diese unglaublich schönen Landschaften. Herr der Ringe war mein richtiger Einstieg in die Welt des Fantasy, dieser Film hat mich auch innerlich geprägt, und mich hat der Film total gefesselt. Dementsprechend hab ich auch gleich danach mir das Buch durchgelesen ( ja die etwas falsche Reinfolge ;)) , und jetzt im Nachhinein haben im Film schon viele Szenen gefehlt, aber man kann natürlich nicht alles umsetzen. Und Herr der Ringe - als Buch, ist schon sehr aufwendig, wenn man wirklich alles umsetzen wollen würde. Also die Story ist eindeutig, ein Schatz, aber ich finde den Schreibstil von Tolkien ab und zu ziemlich anstrengend, wenn ich das mal so sagen darf.
ZwergenTurner
12.02.2010, 15:47
Also soweit ich gehört habe, haben sie Tom Bombadil nur deshalb nicht reingenommen weil Tolkien selbst dies nicht wollte. Tom Bombadil ist eine Art Gottheit und dieser sollte keine richtige Form annehmen.
Mag schon sein, dass der Herr Tolkien das nicht wollte, aber das er keine richtige Form annehmen sollte erscheint mir seltsam...
Denn im Buch ist er sehr detailiert und genau beschrieben. Man kann sich sein Aussehn sehr gut vorstellen und wenn man nach ihm googelt kommen auch gut nachgemachte Bilder.
Aber trotzdem finde ich, hat es irgendwie etwas mysteriöses. Tom Bombadil. Er erscheint nur im Buch und selbst dort weiß man nicht genau wer er ist. Das gefällt mir.^^
Im Christentum darf Gott auch nicht gemalt werden,weil das gegen die 10 Gebote verstößt.
Aha...
Das sind die mir bekannten 10 Gebote:
1. Du sollst nur an einen Gott glauben.
2. Du sollst den Namen Gottes nicht achtlos aussprechen.
3. Du sollst den Tag des Herrn heiligen.
4. Du sollst Vater und Mutter ehren.
5. Du sollst nicht töten.
6. Du sollst nich die Ehe brechen.
7. Du sollst nicht stehlen.
8. Du sollst nicht lügen.
9. Du sollst nicht begehren deines Nächsten Mann oder Frau.
10. Du sollst nicht begehren deines Nächsten Hab und Gut
11. Du sollst Gott nicht zeichnen. (ich denke eher nicht*nein*)
Ich finde beim HdR Film die Personenbesetzung richtig toll.(bis vielleicht auf Frodo). Aber sonst finde ich werden sie genau so gebracht, wie man sie sich auch vorgestellt hat. Besonders Gimli finde ich GENIAL (so eine Überraschung bei mir:D). Er ist genau das Aushängebild eines jeden Zwerges, finde ich.
Alles in allem ist, besonders der 3. Teile, einfach nur gut.*ja*
Also soweit ich gehört habe, haben sie Tom Bombadil nur deshalb nicht reingenommen weil Tolkien selbst dies nicht wollte. Tom Bombadil ist eine Art Gottheit und dieser sollte keine richtige Form annehmen.
Soweit hab ich das zumindestens aufgeschnappt und meiner Meinung nach klingt das auch logisch. Im Christentum darf Gott auch nicht gemalt werden, weil das gegen die 10 Gebote verstößt. Und Tolkien selbst, war schließlich ein sehr gläubiger Mensch.
Das mit dem Verbot der Darstellung Gottes ist aber keine christliche Idee, sondern stammt (wie die 10 Gebote) aus der jüdischen Glaubenslehre und gilt ebenso und noch strenger im Islam, wo nicht einmal Menschen (als Abbilder Gottes, so habe ich es verstanden), abgebildet werden dürfen.
Viel mehr als das Abbildungsverbot des einen Gottes hätte einen religiösen Menschen aber das erste Gebot beeinflussen müssen, das da lautet: Du sollst keine anderen Götter haben neben mir!!! Danach hätte Tolkien als sehr frommer Mensch gar keine Naturgeister und niederen Götter beschreiben dürfen.
Davon mal abgesehen, kann ich mir nicht vorstellen, daß Tolkien etwas dagegen gehabt hätte, Bombadil in einem Film darzustellen (er lebte zu Drehbeginn längst nicht mehr), denn er hat Bombadil im Buch ja selber sehr bildlich und lebendig beschrieben, ebenso wie dessen Frau Goldbeere und dessen Haus. Andere dieser Quasi-Gottheiten (oder Maia laut Silmarilion) sind andererseits sehr wohl im Herrn der Ringe dargestellt worden, denn auch die Zauberer Gandalf und Saruman zählen wie Sauron zu den Maia. Im Film sind sie allerdings als Menschen dargestellt.
Nach meiner Überzeugung hat Jackson den Tom Bombadil aus Zeitgründen weggelassen und weil er für die eigentliche Geschichte nicht zwingend erforderlich war, ebenso wie der Freiheitskampf gegen Saruman im Auenland, ganz zum Schluss.
Hallo, Zwergen Turner! Zwei Seelen und ein Gedanke, nur dass Du ein bisschen schneller als ich warst.
Uuups.. ja! Okay, das mit dem 10 Geboten, war daneben gegriffen, wie kam ich bitte darauf? *selbst grübel*
Tut mir aufjedenfall leid.. war natürlich mein Fehler.
Dennoch bin ich der festen Überzeugung das Tolkien dagegen sprach das diese zwei gestalten auftauchen sollten. Klar wenn Fans Bombadil nachzeichnen wollen ist das doch auch deren Sache? Das hat ja nichts mit dem zutun was Tolkien wollte - ja er hat sie deutlich beschrieben, damit man selbst sich eine Art Muster über ihn anlegen kann. Aber im Film sollte er nun nicht auftreten. Ja Tolkien lebt nicht mehr, aber er hat die Rechte zu seinen Lebzeiten verkauft, eventuell war da ja eine Klause drin? ;)..
Also irgendwie würde ich gerad meine Hand dafür ins Feuer legen.
Also irgendwie würde ich gerad meine Hand dafür ins Feuer legen.
Naja, Du hast ja zur Not zwei ;):D.
Und ausserdem möchte ich nicht behaupten, dass Du nicht Recht hast, da ich es schlicht nicht weis.
Aber ich kann mir auch vorstellen, dass Bombadil aus Zeitgründen nicht vorkommt - was in meinen Augen ein schlimmeres Vergehen ist, als Jehowa zu sagen ;)*ja*
Lol, mal gucken wie viele Hände ich noch habe, wenn ich hier raus komm.
Das kann auch sein, aber bei Herr der Ringe musste man nun auch mal vieles weglassen. Ich hab alle drei Bücher in der " roten Buch Version ", wo sie alle in einem dicken Wälzer stehen, die Seiten so dünn wie in der Bibel. ;)
Wie willst du das in drei Filme aufteilen?
Ich finde, man hätte locker noch einen vierten präsentieren können, wobei man sich dann fragen muss, ob er dann genauso viele Zuschauer bekommen hätte wie die anderen drei. Ich hab schon von anderen gehört, das sie selbst die drei Filme zu langatmig fanden, ... hm
Ach Klars, wo hast Du denn nur Deinen netten Avatar mit dem Flügelhelm gelassen? Der wird mir jetzt aber fehlen!:(
Im Übrigen find ich es zwar schade, daß Bombadil nicht im Film auftaucht, aber andererseits bin ich der Meinung, daß er als Randnotiz in Jacksons Film zu bedeutend ist. Ich finde, daß er eher einen eigenen Film verdient. Aber wie soll man den noch nachschieben? Und dafür fehlt dann auch wieder ein bisschen Story. In einer Serie könnte man ihm ein, zwei eigene Folgen widmen...
Soweit ich mitbekommen habe - ich muss schauen, dass ich die Stelle noch mal finde - hat Jackson auf Tom Bombadil verzichtet, weil er sehr schwer zu erklären ist.
Im Buch ist der Besuch bei Tom Bombadil relativ - relativ!!! - lange und es kann hinreichend für den Leser erklärt werden, weshalb er den Ring nicht genommen hat (zudem wäre die Geschichte da zu Ende gewesen). Im Film hatte Jackson diese Zeit nicht. Die Szenen wären zu kurz gewesen, als dass ein Nichtkenner sich anschließend nicht ständig gefragt hätte: "Und was ist nun mit Tom?"
Darum entschied Jackson sich dafür, ihn wegzulassen. (Wie gesagt, ich schaue, ob ich das irgendwo im Net noch mal finde)
Ich bin anscheinend die einzige hier, die Tom Bombadill absolut nicht vermisst hat und sogar froh ist, dass Mr Jackson auf den Kerl verzichtet hat.
Der Waldschrat ist doch für die Handlung irrelevant, und sein Gesinge ist sowas von peinlich. Zum Glück erhielt er keine Möglichkeit, den Film ins Lächerliche zu ziehen. Wenn ich Lieder hören will, zieh ich mir einen Disney-Film rein :D
Ich bin anscheinend die einzige hier, die Tom Bombadill absolut nicht vermisst hat und sogar froh ist, dass Mr Jackson auf den Kerl verzichtet hat.
Der Waldschrat ist doch für die Handlung irrelevant, und sein Gesinge ist sowas von peinlich. Zum Glück erhielt er keine Möglichkeit, den Film ins Lächerliche zu ziehen. Wenn ich Lieder hören will, zieh ich mir einen Disney-Film rein :D
Bist Du nicht *nein*! Ich habe ihn auch nicht vermisst. Als ich "Die Gefährten" das erste Mal sah, fiel es mir gar nicht auf, dass er fehlte. Erst später habe ich davon gelesen und da kam so ein gednake wie "Stimmt, da war doch so ein singender Kerl im Wald!"
Also ich hab ihn ehrlich gesagt vermisst, ich hätte schon gerne gesehen das er einmal auftaucht für uns. Man hätte ja wenigstens Ansatzweise erklären können, wieso weshalb und wieso. Aber da hat Barajin wahrscheinlich auch recht und es wäre ganz gut gewesen wenn man ihm noch nen eigenen Film widmen würde. Hm, aber dann könnte man auch gleich noch den kleinen Hobbit verfilmen ums komplett zu machen :D.
Der Waldschrat ist doch für die Handlung irrelevant, und sein Gesinge ist sowas von peinlich. Zum Glück erhielt er keine Möglichkeit, den Film ins Lächerliche zu ziehen. Wenn ich Lieder hören will, zieh ich mir einen Disney-Film rein :D
Ich bin allgemein froh, dass auf alle Lieder verzichtet wurde. Wenn ich mir den Film-Legoas als tänzelnden und singenden Elf vorstellen würde, käme das schon seeeeehr seltsam rüber. Da fand ich es ziemlich gut gelöst, dass die Liedtexte teilweise in den Soundtrack übernommen worden sind. Das merkt man, wenn man sich ein bisschen genauer mit den Musikstücken beschäftigt. Die Chöre singen im Hintergrund eben Bruchstücke aus diesen Originaltexten und ergänzen eventuell etwas. Das hört man nicht raus, aber wurde dennoch sehr toll verarbeitet.
Tom Bombadil hätte ich mich im Film wirklich nicht vorstellen können. er wäre wohl eine lächerliche Witzfigur geworden, die dem Film zumindes teilweise die Stimmung genommen hätte. Da war es wirklich das beste, diese Passage rauszunehmen.
Hm, aber dann könnte man auch gleich noch den kleinen Hobbit verfilmen ums komplett zu machen :D.
Der Hobbit wird verfilmt =) Soweit ich weiß, steht das Drehbuch schon und man sucht schon seit längerer Zeit nach einem geeigneten Schauspieler für Bilbo. Unter anderem wurde hier Daniel Radcliff vorgeschlagen *nein*
Simon the Sorcerer
12.02.2010, 22:12
Also zu Tom Bombadil wurde ja jetzt schon viel geschrieben und wir sind uns einig (so gut wie ;)), dass er keine große Gesamthandlungsrelevanz besitzt.
Nun liegt mir eine Frage auf den Lippen oder besser Fingerkuppen und ich weiß auch nicht ob sie schon gestellt wurde...
...ABER... was ist bloß aus Glorfindel geworden ?
Als ich den Film (die Gefährten) damals zum zweiten mal im Kino gesehen habe, wollte ich in der entsprechenden Szene (Arwen rettet Frodo aus den Fängen der Nazgul und reitet mit ihm durch die Furt der Lautwasser nach Bruchtal) laut raus schreien :
"DAS WAR GLORFINDEL UND NICHT ARWEN... WO IST GLORFINDEL? ...UND AUSSERDEM IST FRODO ALLEINE GERITTEN UND DIE MAGISCHEN-WEIßEN-GISCHT-PFERDE, DIE HAT ELROND UND GANDALF GEZAUBERT UND NICHT ARWEN !"
Ich stell diese Frage mal zur Diskussion !
Grüße
Ja ist mir auch schon aufgefallen.
Ich denke er wurde einfach weggelassen, weil er bis auf diese Szene nicht mehr wirklich handlungstragend ist. Somit konnte er leicht durch Arwen ersetzt werden und wir Mädels bekommen werden nicht ganz so diskriminiert. (HdR hat wirklich zu wenig weibliche Hauptpersonen)
ZwergenTurner
12.02.2010, 23:08
und wir Mädels bekommen werden nicht ganz so diskriminiert.
Ach herje...
Ich hoffe das meinst du nicht ernst.X.X
Mir persönlich-als einer des männlichen Geschlechtes-wäre es absolut egal; und zwar wirklich völlig; wenn nur weibliche Protagonisten gespielt hätten.Natürlich so lange das Nivou beibehalten wird.
Wenn im Buch Männer sind, dann sollen es auch Männer im Film sein. Das gilt natürlich auch umgekehrt...
Was daran so schwer wäre einen Glorfindel zu krieren kann ich auch nicht ganz nachvollziehen.
Nun liegt mir eine Frage auf den Lippen oder besser Fingerkuppen und ich weiß auch nicht ob sie schon gestellt wurde...
...ABER... was ist bloß aus Glorfindel geworden ?
Ich stell diese Frage mal zur Diskussion !
Ich vermute, daß Jackson da im Interesse der modernen Filmkonsumenten gehandelt und vereinfacht hat, weil sich manch einer nicht mehr so viele handelnde Personen merken kann. Man hört und liest ja immer wieder von Leuten, die mit dem geschriebenen HdR überhaupt nicht zurechtkommen.
Und irgendwo habe ich ein Interview von Jackson gelesen, in dem er erklärt, daß er tatsächlich Arwen mit den Verdiensten von Glorfindel, Elrond und Gandalf behängt hat, um deren Rolle moderner (emanzipierter) zu gestalten. Ich werde jetzt nicht darauf herumreiten, wie überheblich ich es finde, daß Jackson es sich angemaßt hat, den Hdr zu "verbessern", denn dann würde dieser Post ein paar Seiten einnehmen.
Das "Gesinge" von diesem "Waldschrat" finde ich eigentlich ganz passend, auch wenn der seitenweise Abdruck der Texte von jedem Leser natürlich nach seinem persönlichem Geschmack bewertet wird. In vielen alten Kulturen, in denen Tolkien sich ja bestens auskannte, waren Lieder bedeutende Mittel zur Weitergabe von Wissen und auch Teil der religiösen Handlungen. Insofern ist die Singerei für einen Naturgeist/eine alte Gottheit eine "harmonische" Möglichkeit, auf ihre Umwelt Einfluss zu nehmen. Finde ich.
Der Hobbit wird verfilmt =) Soweit ich weiß, steht das Drehbuch schon und man sucht schon seit längerer Zeit nach einem geeigneten Schauspieler für Bilbo. Unter anderem wurde hier Daniel Radcliff vorgeschlagen *nein*
Das wäre das schlimmste was man machen kann, Harry Potter kann kein kleiner alter Hobbit sein/ bzw. jung. Egal, ich hoffe ehrlich gesagt nicht das sie das umsetzen. Aber auf den Film generell wäre ich gespannt. Das er verfilmt werden sollte hab ich auch gehört, aber das ist irgendwie auch schon ein Jahr her und als danach dann keine Infos mehr kamen, wurd ich unsicher ob sie es überhaupt vorhaben?!
---------------
Jetzt im Nachdenken fällt mir das auch mit Glorfindel auf
( es liegt wohl doch weiter zurück das Buch als ich dachte. )
Aber ich muss Zwergenturner zustimmen, wenn im Buch Männer
stehen dann sollen da bitte auch Männer auf der Leinwand rumtanzen.
Ich hab nichts gegen Arwen, also ich mag Arwen im Film aber auch im
Buch. Und ja ich bin eine Frau, und ich finds irgendwie unangebracht.
Das ist so als würde man Harry Potter durch eine Frau ersetzen um den
Film emanzipierter zu machen. ;)! ( schlechtes Beispiel ja ich weiß,
aber es ist am deutlichsten.)
Ach herje...
Ich hoffe das meinst du nicht ernst.X.X
Mir persönlich-als einer des männlichen Geschlechtes-wäre es absolut egal; und zwar wirklich völlig; wenn nur weibliche Protagonisten gespielt hätten.Natürlich so lange das Nivou beibehalten wird.
Wenn im Buch Männer sind, dann sollen es auch Männer im Film sein. Das gilt natürlich auch umgekehrt...
Was daran so schwer wäre einen Glorfindel zu krieren kann ich auch nicht ganz nachvollziehen.
Nein, wirklich allzu ernst hab ich das nicht gemeint. Ich hab mich nur grad daran erinnert, wie sich unsere Englisch Lehrerin darüber aufgeregt hat, als jemand vorschlug wir könnten zum Jahresabschluss noch HdR anschauen (natürlich auf Englisch)
ZwergenTurner
13.02.2010, 10:00
Nur zur Info...
"Der Hobbit" kommt voraussichtlich 2011 ins Kino. So wie es jetzt aussieht wird wohl der 2. Teil von der Hobbit 2012 erscheinen. Dieser soll angeblich so eine Art Übergang zwischen der Triologie und dem Hobbit sein, aber was genau weiß ich leider nicht.:rolleyes:
Peter Jackson ist nicht wie bei HdR der Regisseur sondern der Produzent.
Der Regisseur heißt "Guillermo Del Toro". Der Mexikaner hat davor beispielsweise auch schon Hellboy geleitet. Wer Bilbo spielt glaube ich wird noch überlegt, aber die meisten Elben, Magier oder was auch immer, werden auch mit den selben Schauspielern wiederbesetzt.
So ich hoff ich konnte ein bisschen helfen.
So ich hoff ich konnte ein bisschen helfen.
Das alles wurde bereits in diesem Thread (http://www.fantasy-forum.org/showthread.php?t=691&highlight=hobbit) diskutiert ;)
Ich bin anscheinend die einzige hier, die Tom Bombadill absolut nicht vermisst hat und sogar froh ist, dass Mr Jackson auf den Kerl verzichtet hat.
Der Waldschrat ist doch für die Handlung irrelevant, und sein Gesinge ist sowas von peinlich. Zum Glück erhielt er keine Möglichkeit, den Film ins Lächerliche zu ziehen. Wenn ich Lieder hören will, zieh ich mir einen Disney-Film rein :D
^
|
THIS :-D
Ich mag Bombadil im Buch, sehe aber keine Möglichkeit, wie man einen dicken, bärtigen Mann in gelb-grünen Klamotten Lieder singen lassen kann, ohne daß es komplett albern wirkt. Im Buch kann man erklären und beschreiben, im Film sähe es schlicht bekloppt aus.
Zudem kann man die Passage recht einfach streichen, weil trotz des Umfangs im späteren Verlauf der Handlung kein entscheidender Bezug mehr darauf genommen wird (Kommentare zur Klinge aus dem Hügelgrab und dem Hexenmeister könnt ihr euch klemmen ;-)). Gilt so in der Form natürlich auch für die Befreiung des Auenlands.
Bombadil ist übrigens kein Gott, das ist einzig und allein Iluvatar. Tolkien hat darauf geachtet, daß seine Sage nicht seinem Glauben widerspricht und da kann es nunmal nur einen Gott geben.
"Der Älteste bin ich. Merkt euch meine Worte, liebe Freunde: Tom war hier vor dem Fluß und vor den Blumen; Tom erinnert sich an den ersten Regentropfen und die erste Eichel."
Ich finde die Theorie ganz sympathisch, daß Bombadil einfach ausserhalb der gesamten Geschichte steht (daher auch die fehlende Wirkung des Rings) und Tolkien selber repräsentiert.
An den Glorfindel-Aufschrei erinnere ich mich noch gut, war einer der ersten grossen Aufreger im Vorfeld der Filme :-D
Ich kann Jacksons Entscheidung nachvollziehen und finde sie zumindest nicht schlimm. Zum einen ist Glorfindel eh nur ein Elb (:-D), zum anderen ist er halt ein reichlich überflüssiger Charakter, der auch im Buch nur einmal auftaucht und dann wieder in der Bedeutungslosigkeit verschwindet. Und ja, ich kenne Tolkiens weitere Werke und weiß daß der Elbenfürst ein ganz krasser Typ ist, aber auch hier gilt, daß das im Film nicht zur Geltung käme.
edit PS:
Unnötig find ich trotzdem, daß Arwen die Flut auslöst anstatt Elrond und Gandalf. Es nimmt den Reitern ein wenig Bedrohlichkeit, wenn sie "nur" von der hübschen Amazone hinfortgespült werden, anstatt vom Herren vom Bruchtal, der letzlich auch nicht mehr tut, als die Magie von Bruchtal zu entfesseln (und hinterher mühsam wieder einzudämmen).
@Seppl
Im Prinzip stimme ich Dir zu, soweit es Bombadil und Glorfindel betrifft.
Aber hinsichtlich Elrond irrst Du Dich. Seine Bedeutung und Beteiligung an den Ereignissen um den einen Ring ist größer, als im Film erwähnt wird. Er ist neben Gandalf, der allerdings aktiver (und wie!) eingreift, die graue Eminenz der "Guten" im Hintergrund, einer der drei Ringträger der Elben(neben Galadriel und Gandalf). Er hat das Waisenkind Aragorn aufgezogen und vor ihm schon dessen Vorfahren (die Nachkommen seines Bruders Elros) über Jahrhunderte begleitet und unterstützt. Bruchtal ist nicht umsonst der sicherste Ort Mittelerdes, die letzte Bastion, die fallen wird, wenn der Ringträger versagt.
Elrond hält die Fäden in der Hand, was den ganzen Ringkrieg betrifft, er beruft den Rat ein, auf dem beschlossen wird, eine Gemeinschaft zur Zerstörung des Rings zu bilden und er sucht die Mitgleider aus. Im Film wird das nicht erwähnt, aber Elrond Halbelb stellt auch eine Armee unter der Führung seiner beiden Söhne auf und schickt sie zu Aragorns Unterstützung nach Rohan.
ZwergenTurner
13.02.2010, 13:13
Gandalf ist ein Ringträger der Elben!?!
Das wusste ich wahrlich noch nicht...
Aber ziehen die beiden Söhne Elronds nicht nur mit Aragorn und den restlichen Dunedain-Waldläufern mit nach Süden, wo sie dann mit der Ahnenarmee die Piraten besiegen und dann mit den restlichen Soldaten Gondors nach Minas Thirit eilen?(zumindest im Buch)
Ups ich treffe das Thema schon wieder nicht, fällt mir auf...
Es geht um den Film und nicht um das Buch.
Verzeiht...:)
Bajarin:
Hinsichtlich Elrond irre ich mich nicht, ich habe nämlich gar nichts über ihn und seine Bedeutung (die mir vollauf bewusst ist) verlauten lassen ;-)
Eine Armee wird nicht nach Rohan geschickt. Elladan und Elrohir stossen zusammen mit den verbliebenen Waldläufern nach Helms Klamm erst zu Aragorn und begleiten ihn auf den Pfaden der Toten. Eine elbische Armee gibt es weder in Rohan noch in Gondor.
ZwergenTurner:
Gandalf ist zwar kein Elb, trägt aber einen der drei Elbenringe. Genauer gesagt Narya, den Ring des Feuers, den er von Cirdan erhalten hat. Der übrigens einen Bart hat.
Bajarin:
Hinsichtlich Elrond irre ich mich nicht, ich habe nämlich gar nichts über ihn und seine Bedeutung (die mir vollauf bewusst ist) verlauten lassen ;-)
.
Oh, ja, stimmt, da habe ich mal wieder nicht richtig hingeguckt. Du hattest Dich ja nur auf die Sache an der Furt bezogen. Da hat Elrond tatsächlich nichts weiter getan.
Und auch mit der Armee hast Du recht, es sind "nur" die dreissig Waldläufer und die Söhne von Elrond. Ich habe es gerade noch mal nachgelesen. Kannste mal sehen, wie schnell einem so ein doofer Fehler unterläuft. Ich habe mich vermutlich von den Elbenabkömmlingen aus Gondor irritieren lassen, die in der Schlacht um Minas Tirith mitkämpfen. Danke für die Richtigstellung!
Hab ich was verpasst? Wo stellt denn Elrond eine Armee auf? Das war doch grade eine Jackson Erfindung das überhaupt ein paar Elben nach Helms Klamm kommen :rolleyes: in den Büchern waren das nur Elronds Söhne mit die die Waldläufer begleitet haben. Umso dümmer fand ich es das Jackson im Kino die Huorns vergessen hat, irgendwie fehlte so der Teil der einem erklärte wie die es geschafft haben die ganzen Orks loszuwerden ;) aber das hat er ja auf DVD dann korrigiert schon.
Na den Bombadil hab ich auhc vermisst, ich fand ihn im Buch gut und eine schöne Einlage auf dem Weg, aber man muss auch schauen wie lang so ein Film sein darf damit die Kinos noch ein paar Vorstellungen schaffen und von der Bedeutung für die Story her betrachtet war Bombadil einfach ein Part der sehr leicht gestrichen werden konnte ohne eine gravierende Änderung darzustellen und zugegeben als Figur im Film hätte er, anders als im Buch, vielleicht auch einfach recht lächerlich gewirkt.
Glorfindel denke ich läuft unter einem ähnlichen Aspekt, Jackson wollte Arwen mehr Anteil geben und Glorfindel war die perfekte Figur um seinen Anteil an Arwen abzugeben, weil sein wegfallen ansich die Story nicht verändert und für deren weiteren Verlauf unwichtig ist.
Insgesamt ist das eben alles so eine Sache mit Verfilmungen, gewisse Zugeständnisse müssen dabei einfach gemacht werden. Später ein Buch zu nehmen und es dem Regisseur um die Ohrn zu hauen ist einfach nicht fair. Einfachstes Beispiel ist schon die Laufzeit von so nem Film. Die Kinobetreiber haben ganz schön gestöhnt als sie erfahren haben wie lang HdR geht, deshalb musste diese Zeit einfach genügen, da noch einmal 30-40 Minuten drauflegen wies in der Special Edition passiert, ging eben fürs Kino nicht weil die, verständlicherweise, eine gewisse Zahl an Vorstellungen bringen wollen pro Tag. Etwas anderes ist die Zahl der agierenden Charaktere, die in einem Film nunmal einigermaßen überschaubar gehalten werden soll und außerdem nicht zuviele leere enthalten soll. Arwen ist ein wichtiger Charakter, was wäre sie im Film schon geworden wenn wir sie nur mal hätten am Kamin sitzen sehen, deshalb wollte Jackson ihr größeren Anteil geben um sie hervorzuheben. Glorfindel wäre ein netter Charakter gewesen, für etwa 5 Minuten, danach hätten wir ihn nie wieder gesehen.
Der Film ist nun einmal ein anderes Medium als ein Buch und ich finde so ein bisschen Spielraum muss man dem Regisseur schon geben.
Jackson hat, finde ich, eine super Arbeit abgeliefert und auch wenn er Änderungen vorgenommen hat, kann ich aber sagen das ich diese größtenteils nachvollziehen kann und sie mit etwas Sinn und Verstand gemacht wurden, das können eine Menge andere Regisseure nicht von sich behaupten, Harry Potter is da ein super Beispiel für :rolleyes: ^^
vBulletin® v3.8.4, Copyright ©2000-2010, Jelsoft Enterprises Ltd.