Urknall oder doch etwas anderes?

[ZwergenTurner]

Von Kindestagen an, wird einem gelehrt, dass unser Universum einst in einer riesigen Explusion begonnen hat-dem Urknall.
Doch diese Theorie wirft etliche Fragen auf. Zum Beispiel; Was war davor; oder wie kann sich Raum, Zeit und Materie in einem einzigen Atom/Teilchen befinden und dann in einem Knall aufspalten und ein so gigantisches Universum bilden. Woher kommt das, naturwissenschaftlich erklärbar oder doch was göttliches?

Wir werden wohl nie genau erfahren was nun passiert ist, aber der Weg ist das Ziel.
Wie ist das Universum entstanden?

[sueño]

Zitat von ZwergenTurner

Von Kindestagen an, wird einem gelehrt, dass unser Universum einst in einer riesigen Explusion begonnen hat-dem Urknall.

Das hängt davon ab, wie kindlich diese Beine sind. Bis in die 80er Jahre gab es neben dem Urknall auch die "Steady State" Theorie, derzufolge nichts geknallt hat und alles immer schon da war. Der Fehler dieser Theorie war, dass sie zumeist Doktrin in den kommunististischen Staaten war, um dort einem möglichen Gott einen wissenschaftlichen Riegel vorzuschieben. Vermutlich hat Gott so um 1989 den Ostblock darauf hin zu sich berufen.

Jedenfalls - wenn der Urknall unrealistisch sein soll wegen der Frage "was war vorher? und wer hat das erste Streichholz an das erste Benzinfass gehalten?" , kann man gleiches über "ewige" Modelle ohne Urknall sagen. "Wie lange ist ´seit immer´?"

[Mila]

Aaach.. Urknall ist doch Mist^^

Die Erde war schon immer da. Nur in einer anderen Gestalt. Und irgendwann kam dann ein Tide Lord, wurde böse und hat den ersten Cataclysm verursacht, in dem die damalige Welt zerstört wurde, sich dann aber wieder langsam entwickelt hat und zu dem geworden ist, was sie heute ist. Und wer weiß? Vielleicht folgt der nächste Cataclysm bald.
Wenn die Flut steigt....




..ich mag diese Theorie^^

[sueño]

Zitat von Mila

Vielleicht folgt der nächste Cataclysm bald.
Wenn die Flut steigt....

Das gibt dem Ansteigen der Meere durch die Klimaerwärmung eine ganz andere Perspektive.

Meiner Ansicht nach ist die Frage eher, wie die Schildkröte auf die Elefanten kommt und wer die Scheibe oben drauf gemacht hat.

[Mila]

Du meinst sicher, die Elefanten AUF die Schildkröte. Und ja..diese Frage stellen sich schon viele Experten.

Wenn man den Film "The Color of Magic" als Quelle nimmt, werden die kleinen Schildkröten schon mit Elefanten und Welt geboren und entwickeln sich dann alle gleichzeitig weiter. Sie sind sozusagen ein Wesen. Ob sie auch unabhängig voneinander existieren können? Was passiert dann?

Durchaus interessant das Thema...

[Hathor]

Zitat von Mila

Sie sind sozusagen ein Wesen. Ob sie auch unabhängig voneinander existieren können? Was passiert dann?

Na, was immer passiert: Die Baby-Schildkröten wachsen heran, mit ihnen die Baby-Elefanten und die Baby-Welt. Sie gehen zur Schule und werden rebellierende Teenie-Schildkröten, Teenie-Elefanten und Teenie-Welten. Und sobald sie allesamt erwachsen sind, suchen sich die nun erwachsenen Schildkröten, andere Schildkröten, die ihnen gefallen, und dann gibts, wenn alles klappt, viele kleine Baby-Schildkröten, Baby-Elefanten und Baby-Welten.

Und auf diese Weise expandiert das Universum. Außer es kommt einer mit einem Knall. Der Quästor beispielsweise. Dann kann sich alles auch ganz anders entwickeln.

[sueño]

Bemerkenswerte Vorstellung. Vor allem, wenn es bei aus der Art gefallenen Exemplaren zu Sympathien zwischen erwachsenen Schildkröten und Elefanten kommt. Das würde wohl in einer völlig verdrehten Welt resultieren, einer unmöglichen, in der absolut nichts stimmt....*umguck*....*umkipp*

[HMP]

Vielleicht sind wir nur der Albtraum eines Gottes ... oder wie die Menschen in "Welt am Draht" ...

[Heryst]

Urkanall. Davon war sicher nichts zu hören, wenn es noch gar keinen Raum gab. Und auch keine Gase, die den Schall hätten weiterleiten können.

Es gibt ja Meinungen über ein Plasma, welches vor dem Urknall da war, außerhalb von Raum und Zeit, vielleicht wurde dieses Plasma irgendwie instabil.
Klar, keine Zeit, keine Veränderung, aber was ist, wenn Zeit in unserem Universum nur etwas anderes ist, als Zeit außerhalb vom Raum.

Ich stell mir da eine Plasmawolke vor, in der kleine Teilchen umherschwirren, die seit Äonen das machen. Und eines schönen Tages verklumpen zwei dieser Teilchen, kurz ihre Masse steigt. Ein drittes und auch ein viertes kommt vorbei und erhöht Dichte, und Gravitation.
Diese ganze Ursuppe muss dann in sich zusammen gefallen sein und vielleicht erreichte man eine kritische Masse in jenem Moment, wo diese ganze Wolke zusammen fällt, macht es still Bumm, der Raum entsteht und dazu unser Universum.
Was wäre denn, wenn wir in einem Universum wären, welches sich in einem viel größeren Raum befindet, also wir sind ein Universum in einem Universum voll mit Plasma-Ur-Suppe. Das würde vielleicht auch die Multiversum-Theorie bestätigen. Aber wenn es kein Raum gibt, aber vielleicht ist da die Vorstellung von Raum ganz anders und wir sehen es einfach nicht und sagen, da ist nichts.

Ich werde Theoretiker

[ZwergenTurner]

Zitat von Heryst

Es gibt ja Meinungen über ein Plasma, welches vor dem Urknall da war

Was war davor?
Das wäre eine ewige Frage, die eigentlich nicht zu beantworten ist.
Aber "davor" fragt irgendwie nach einer Zeitangabe, aber sagen wir den Faktor Zeit gab es bei diesem "Urplasma" noch nicht in der uns bekannten Form.
Daher finde ich Fragen wie "Was war davor" oder "Wie lange gab es das schon" nicht sehr zielführend, aber dann frag ich mich:
Woraus hat sich das gebildet?
Ich meine alles muss doch aus irgendwas entstanden sein?
Aber das ist wohl eine Endlosdenkerei...
Diese Frage irritiert mich wohl am meisten, wobei es nicht von Bedeutung ist, ob es jetzt ein Urknall, ein Urplasma, oder ein Ur-Ichweißnichtwas war.
Aus irgentetwas muss das jeweilige Ur-Ding doch auch entstanden sein.
Mich würde interessieren wie ihr darüber denkt.

[Bajarin]

Da kommt dann vielleicht doch wieder ein Schöpfer ins Spiel, der die Welt, bzw die Ursuppe, das Plasma oder sonstwas erdacht hat. Aber wo kommt der andererseits her?

[Alcarinque]

Zitat von sueño

Das hängt davon ab, wie kindlich diese Beine sind. Bis in die 80er Jahre gab es neben dem Urknall auch die "Steady State" Theorie, derzufolge nichts geknallt hat und alles immer schon da war. Der Fehler dieser Theorie war, dass sie zumeist Doktrin in den kommunististischen Staaten war, um dort einem möglichen Gott einen wissenschaftlichen Riegel vorzuschieben. Vermutlich hat Gott so um 1989 den Ostblock darauf hin zu sich berufen."

Davon kann man aber auch Heute immer wieder mal lesen.
Die Urknall-Theorie hat sich damals einfach deshalb so gut durchgesetzt, weil sie mit dem christlichen Weltbild so schön harmoniert hat.
Damals (tm) war es noch nicht verpönt an Gott zu glauben, auch Einstein war ja z.B. kein Atheist.

Inzwischen ist die Urknalltheorie selbst zu einer Art Religion geworden, wer es wagt anderen Möglichkeiten "anzudenken" (ha! ein Unwort!) hat meist recht große Probleme in der wissenschaftlichen Welt akzeptiert zu werden. (unter anderem wohl auch deshalb weil die ganze modernen Gedankenmodelle auf einem Urknalluniversum basieren)

Nachdem der Mensch durch die Evolutionstheorie zu einer Unterart der Primaten gemacht wurde und man durch immer bessere Teleskope feststellen konnte das wir nicht der Mittelpunkt des Universums sind, ist wohl tröstlich an einen Urknall zu glauben, bei dem man schlicht nicht sagen kann was davor war und einem somit die Hoffnung auf einen Gott erhalten bleibt...

[sueño]

Zitat von Alcarinque

Die Urknall-Theorie hat sich damals einfach deshalb so gut durchgesetzt, weil sie mit dem christlichen Weltbild so schön harmoniert hat.

Es haben sich auch andere Weltbilder durchgesetzt, die gegen jede biblische Lehre waren, angefangen mit dem heliozentrischen Sonnensystem. Und für die beinharten Bibelfundamentalisten ist ja auch ein Urknallmodell nicht akzeptabel, das mehr als 6.000 Jahre zurückführt.

Inzwischen ist die Urknalltheorie selbst zu einer Art Religion geworden, wer es wagt anderen Möglichkeiten "anzudenken" (ha! ein Unwort!) hat meist recht große Probleme in der wissenschaftlichen Welt akzeptiert zu werden. (unter anderem wohl auch deshalb weil die ganze modernen Gedankenmodelle auf einem Urknalluniversum basieren)

Ich glaube, da unterschätzt du die Wissenschaftler dann doch ein wenig. Die nicht einfache Suche nach dem Ursprung von Zeit, Raum und Materie muss schließlich eine Reihe von Tatsachen und Beobachtungen erklären, die nicht alle unter einen Hut zu bringen sind. Das Urknallmodell erklärt gegenwärtig am besten das Auseinanderstreben des Universums und das kosmische Hintergrundrauschen. Die meisten Wissenschaftler sind weit davon entfernt, das als endgültige und unumstößliche Wahrheit anzusehen, aber sie arbeiten eben damit, mangels besserem.

Wer eine neues Modell anbieten kann, dass die vorhandenen Widersprüche auflöst und sei es auch nur etwas mehr als das bisherige Modell es tut, dem wird man sicher nicht mit Dogmata kommen wie "Wir glauben aber an den Urknall und wagen nicht, an was anderes zu denken".

[ZwergenTurner]

Zitat von sueño

"Wir glauben aber an den Urknall und wagen nicht, an was anderes zu denken".

Naja ich bin mir gar nicht soo sicher...
Vielleicht nicht wagen, aber viele würden - auch wenn sie gar nichts von Astronomie wissen - es mit einem wissenden Lächeln abtun, da viele so manipulierbar sind und denken:
Was der Großteil glaubt wird auch schon stimmen.
Das ist wirklich ein SEHR großes Problem unserer Zivilisation, dass viele Leute recht einfach zu beeinflussen sind und sich der Menge anschließen, ohne weiter nachzudenken.
Ebenso beim Urknall...

[Dragonologist]

Ich habe momentan noch ein Problem, darüber ernsthaft nachzudenken, weil ich enorm verliebt in den jetzigen Wissensstand bin:"Am Anfang gab es nichts, und es explodierte." Das ist doch einfach eine geil abstruse Annahme, oder? Ich liebe es außerdem viel zu sehr, witzige Entstehungstheorien zu sammeln, um ernsthaft überlegen zu können, zum Beispiel die von dem einem Volk im Hitch-Hikers guide geäußerte Popeltheorie...